Врагу не сдается наш гордый дурак

------///------

         Вернемся к вечным ценностям - до Вестероса тут было что-то вроде краткого курса рацухи. Рационального мышления в одном из подходов. В основном - главки из книжки. Ну вот, снова оно.

          Про «быстрое мышление» уже шла речь (по Даниэлю Канеману). Например, вот тут https://teletype.in/@alsilaev Какую еще ерунду оно может подсказать?

       Например, бывает так: чем сильнее доводы его оппонента, тем больше человек укрепляется в своей позиции. По уму, должно быть наоборот. Но быстрое мышление – не по уму. Любой спор оно трактует если не как войну, то хотя бы как спортивное состязание. Если видеть так, что значит «оппонент привел сильный довод»? Это значит примерно «противник вывел на поле боя новые мощные танки». Или, как минимум, «мяч в нашей штрафной». Что надо сделать? Собраться и поднажать. А это значит, для начала, укрепиться в своей вере. И получается…

       Если спор это война, то чем сильнее доказательства оппонента, тем больше я им не верю.

       Все верно, если враг силен, то надо напрячься. Ошибка только вначале, что спор это не война. Проиграть в нем стратегически ценнее, чем выиграть. Проиграть означает перейти к лучшему знанию, чем у тебя было. Ведь если меняешь свою точку зрения, то явно не на худшее, чем было. Таинство саморазвития совершается прямо на глазах. А выиграть спор – это что? В лучшем случае, оказал кому-то образовательную услугу. В самом лучшем, тебе даже сказали спасибо. Хотя обычно не дождетесь, если не побили – и то хорошо. В любом случае по сравнению с первым вариантом как-то мелко.

       Рациональная стратегия была бы такая: проиграть как можно больше споров в своей жизни. Самое подходящее занятие для идеального мудреца. Но если ты разумнее среднего, обменять свою точку зрения на другую становится все сложнее. И вот мудрец отправляется странствовать по миру – в поисках еще большего мудреца. «Три года я ждал дивного часа наконец-то почувствовать себя дураком!».

       Насчет мудреца почти не шутим. Спорить при этом необязательно, имеется ввиду с людьми. Как только это начинается, сгущается атмосфера битвы, хотя бы турнира. Не надо сгущать. Спор – это метафора. Все отлично совершается в пределах отдельно взятой головы. Есть интернет, книжки, собеседники, пространство для опытов. И вперед – обретать себя, предавая свои мысли.

       …И даже там, где быстрое мышление соглашается «подумать», оно делает по-своему. Ему противны вопросы, на которые нет ответов. То есть спрашиваться будет не о том, о чем надо – а лишь о том, на что уже есть ответы. Искать будем только под фонарем…

       Не заменяй сложные вопросы простыми.

       Часто это ведет к тому, что вместо массивов данных мозг обрабатывает текущую эмоцию. Например, есть огромное состояние очевидного негодяя, очевидно нажитое плохим путем. Эмоция проста – мы хотим то ли справедливости, то ли мести. «Взять и поделить». Отсюда очень близко до больших теорий, как нам обустроить Россию и весь мир. Так или иначе будет предлагаться какой-то социализм, контроль, обобществление капитала. «У нас голодают дети, пока жирует этот ворюга!» Но когда мы переходим от эмоции напрямую к большим теориям, мы подменяем очень сложный вопрос очень простым.

       Сложный вопрос, максимизируют ли меры, входящие в социалистическую программу, совокупное благо? Здесь нельзя наскоком: чтобы ответить, нужно определять понятия, строить модели, считать. Простой вопрос: является ли некий человек Икс одновременно богатым человеком и негодяем? Видимо, является. Ну и что? Ответив на простой вопрос, мы ничего не сказали о сложном. Все ясно только тому дурацкому человечку, что сидит в нас, подменяя логику каскадом картинок. Он может сказать свое мнение почти по любому вопросу. И почти по любому вопросу он ошибется.

       …И еще один прием, как на пустом месте основать что угодно. Поместите то, что надо доказать, сразу и в предпосылку. Быстрое мышление (быстрое по Канеману, ага) легко завизирует этот фокус: оно вообще не понимает, в чем тут подвох. Начало рассуждения нравится, итог – тоже, чего не так?

       Например, надо доказать, что Саня преступник. Сторона обвинения что-то говорит против, он говорит в свою защиту. В конечном итоге слова – против слов. Но обвиняют его солидные, честные люди, а Саня какой-то преступник, кто же верит таким на слово? Дело ясное: виновен.

       Вопрос «где здесь ошибка», наверное, подойдет в учебник логики для седьмого класса (если бы в седьмом классе была логика и ее учебник). Не ходите порочным кругом, и весь ответ. Тезис не может мелькать одновременно в конце доказательства и в начале. И в случае школьной задачи с «лжецом-преступником» все очевидно.

       Но если чуть усложнить ситуацию, чуть размыть – почти все делают это. В каждом втором политическом споре этот заход. «За этим преступлением стоит мировая элита». – «С чего вы взяли?» - «Вы что, на стороне преступной элиты?». В этом месте фанатам быстрых ответов полагается аплодировать. Идиотам все доказано.