Когда БОД не урод

------///------

       Редкий тру либерал относится к идее БОД (безусловного основного дохода) без инстинктивного отвращения. Уж слишком эта идея пропитана явным популизмом и скрытым насилием. Ну что, я редкий.

        Отсутствие инстинктивного отвращения не означает, что я сторонник БОД. Вот здесь и сейчас – точно нет, причем в любой стране мира. Но в перспективе может быть, не знаю, посмотрим. 

        При одном условии: если введение БОД максимизировало бы благо не реципиентов, а доноров.

        Как такое может быть? Давайте представим, что большая часть человечества действительно не может найти рабочие места. Пока это галдеж и скулеж, с рабочими местами все ок. Не нужны будут бухгалтеры и кассиры – в постиндустриале найдутся вакансии геймеров, тьюторов, проституток, собеседников на час. Не все еще роботы окаянные умеют так же хорошо, например, совершать человеческие ошибки (которые можно завернуть и продать как теплый ламповый подход). Но вот допустим, что большинство человечества – ничего не может дать рынку.

        Но «совсем ничего» - так не бывает. Возможно лишь, что «нечего предложить к свободному обмену на деньги». Так может быть. А вот шантажировать может любой и всегда. Даже абсолютно беспомощный человек. Например, тем, что умрет на ваших глазах.

        Какие варианты будут у бесполезного человечества, снятого со всех дотаций?
        1). Грабеж и прочий криминал.
        2). Восстание.
        3). Дружно лечь и помирать на улицах.

        Последнее – тоже угроза. Помирающие на улицах весьма портят вид улиц, не правда ли? А их превентивная утилизация – ожесточает нравы, не так ли? Мало кто из обеспеченных людей хотел бы, чтобы их дети принимали в этом участие. Да просто – наблюдали бы, да просто знали, что это есть. Сегодня ты наблюдаешь, как убивают несчастных, завтра травишь папу с мамой за ускорение наследства, потому что, сами видите, закон джунглей.  

        Так вот, никому не нужен закон джунглей. Ни элитам, ни среднему классу. Проще откупиться. Тем более что минимальные витальные потребности – это копейки. Так что, вероятно, какие-то дотации не кончатся никогда.

        Но повторюсь, эффективны и этичны они лишь в том случае, пока максимизируют благо давателя, а не получателя. Благо получателя тут идет прицепом.

        Эдакая этика Джона Ролза, вывернутая наоборот. У него было про то, что экономическое неравенство оправдано, пока способствует приросту абсолютного потребление беднейших слоев. Грубо говоря, лучше быть бедным в США, чем в СССР. У нас наоборот: перераспределение оправдано, если максимизирует благо (например, стабильность и душевный комфорт) высших страт. Ну и если там не совсем пелевинские вампиры, или, мягко скажем, не только вампиры – никуда оно не денется.