Диплом без диплома

Originally published at Идеи простых решений. You can comment here or there.

Как вы думаете - можно ли с неудовлетворительным отзывом руководителя защитить диплом на хорошо. Ответ "ДА" - оказывается можно.
Дело в том, что буквально пару дней назад государственная аттестационная комиссия коллегиальным решением поставила моему дипломнику положительную оценку, причем это было сделано исключительно из уважения ко мне, а так поставили бы отлично.

При всем моем уважении к комиссии и председателю лично - Шкалиной Галине Евгеньевне, доктору культурологии, профессору, заведующей кафедрой культуры и искусств ГОУВПО «Марийский государственный университет» (г. Йошкар-Ола, РФ), такое решения ГАК дискредитирует саму систему получения высшего образования, где выпускная квалификационная работа является заключительным этапом обучения студента и показывает его готовность решать теоретические и практические задачи по специальности.

Теперь любой студент может наплевать на научного руководителя, на необходимые согласования на кафедре, а может просто договориться с комиссией и все решить.

Я, конечно, рад за студента, который вот так смог выбраться сухим из воды, но когда студент ни разу за целый год ничего не показывал, хотя я его постоянно ловил и просил хоть что-то показать согласно графику написания работы, надо таких людей немного приземлять. Сложность тут еще и в том, что приказ о допуске к ГАК был подписан просто так, не спрашивая мнения руководителя.

Оценивая выпускную квалификационную работу, к ней предъявляю очень четкие и простые требования, отраженные в "Положении о выпускной квалификационной работе", а именно:
1. соответствие названия работы ее содержанию, целевая направленность;
2. четкость построения, логическая последовательность изложения материала;
3. глубина исследования и полнота освещения вопросов, убедительность аргументаций;
4. краткость и точность формулировок, конкретность изложения результатов работы;
5. доказательность выводов и обоснованность рекомендаций;
6. грамотное оформление работы, соответствующее требованиям, установленным в Чувашском государственном институте культуры и искусств.

В работе, которую я получил за два дня до защиты, не было ничего из вышеперечисленного. Процитирую часть отзыва -

К сожалению, содержание работы не соответствует поставленным целям и задачам дипломной работы. Перед студентом были поставлены четкие задачи по анализу наиболее эффективных мероприятий по продвижению учреждения культуры в сети Интернет. В работе необходимо было проанализировать механизмы поисковой оптимизаций сайта; эффективность размещения баннерной и текстовой рекламы; размещение пресс-релизов в группах в социальных сетях; а также создание корпоративного блога учреждения.
Планировалось остановиться на рассмотрении возможностей использования блогов. С этой целью необходимо было проанализировать российский опыт ведения блогов учреждений культуры (какие учреждения культуры ведут блоги. Какую информацию они предлагают в блоге, как часто она обновляется). Проанализировать затраты на ведение и поддержку блога учреждения культуры: финансовые, кадровые и временные.
В тексте огромное количество орфографических и синтаксических ошибок. Ошибка даже в названии темы дипломной работы (с.2).
Текст дипломной работы представляет собой компиляцию заимствованного материала с сети. По результатам анализа программы Антиплагиат уникальность текста составляет 26%, что является очень низкой.
В работе отсутствует какой-либо анализ учреждений культуры в чувашской Республике. Нет какой-либо практической значимости.
График написания дипломной работы не соблюдался. Работа была сдана руководителю лишь 6 июня.
Считаю, что дипломная работа не соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода работам, представляет огромный интерес и ее автор заслуживает оценки «неудовлетворительно».

Согласно положению "О выпускной квалификационной работе" В случае нарушения студентом требований руководителя при написании работы, а также при обнаружении заимствований из работ, защищенных ранее, выпускная квалификационная работа к защите не допускается, а руководитель представляет аргументацию в письменном виде.

Очень жаль, что таким образом оцениваются знания студентов. Что ведутся на красивую обертку, внутри которой пустота.

Согласно, Критериям оценки выпускной квалификационной работы оценка "хорошо" выставляется за диплом, который носит исследовательский характер, имеет грамотно изложенную теоретическую основу, в ней представлены достаточно подробный анализ и критический разбор деятельности учреждения (организации), последовательное изложение материала с соответствующими выводами, однако с не вполне обоснованными предложениями. Работа имеет положительный отзыв научного руководителя и рецензента. При ее защите студент показывает знания вопросов темы, оперирует данными исследования, вносит предложения по улучшению деятельности учреждения (организации), эффективному использованию его ресурсов, во время доклада использует наглядные пособия, раздаточный материал, без особых затруднений отвечает на поставленные вопросы.

Очень надеюсь на то, что хот кто-то из членов комиссии хоть раз читал Положение а не ставил оценки по принципу "Нравится - не нравится".