Прогрессъ не остановить

Повсемѣстное предоставленіе женщинамъ избирательнаго права оцѣнивается сейчасъ какъ нѣчто однозначно позитивное, направленное на расширеніе свободы, устраненіе несправедливости и неравенства. Несомнѣнно, именно такими были искреннія устремленія людей, добивавшихся этого. Однако у всего есть оборотная сторона.

Римская республика была гражданской общиной, но не общиной гражданъ. Римъ былъ объединеніемъ семей, дѣйствовавшихъ какъ частныя корпораціи. Въ семьяхъ рождались дѣти, создавалось и накапливалось богатство. Семья заботилась о своихъ младшихъ членахъ, о больныхъ, немощныхъ и даже рабахъ. Основной римскій религіозный культъ — почитаніе предковъ — совершался не въ храмахъ или на площадяхъ, а на семейномъ алтарѣ. И, наконецъ, именно въ семьяхъ воспитывались свободные граждане, часть изъ которыхъ становилась легіонерами, завоевавшими Риму могущество и славу.

Государство Новаго времени всѣ перечисленныя функціи семьи постепенно забрало себѣ. Вмѣсто семейнаго алтаря — протестантская государственная религія, cuius regio, eius religio. Вмѣсто воспитанія гражданъ и воиновъ — массовая школа и всеобщая воинская обязанность (этѣ вещи взаимосвязаны). Вмѣсто семейной заботы и поддержки — всеобщее соціальное и пенсіонное обезпеченіе. Въ вопросы наслѣдованія семейнаго имущества государство вмѣшивалось, сокращая кругъ наслѣдниковъ по закону и вводя налоги. И даже разводъ супруговъ и опека надъ дѣтьми перестали быть сугубо частнымъ внутри-семейнымъ дѣломъ. Множество горизонтальныхъ связей должна замѣнить только одна, вертикальная: между человѣкомъ и государствомъ.

Современный индивидуалистическій подходъ къ свободѣ, возникшій во времена буржуазныхъ революцій, мѣшаетъ увидѣть одну важную черту демократическаго и республиканскаго (въ исходныхъ значеніяхъ этихъ словъ) устройства. Право голоса, которымъ обладали мужчины — это не привилегія одного пола и, какъ слѣдуетъ, не притѣсненіе другого. И мужчина не былъ субъектомъ гражданскаго общества самъ по себѣ. Онъ несъ множество обязанностей, а самъ лишь выступалъ отъ имени семьи, которая обладала способностью вступать въ публичныя отношенія. Но такой соперникъ современному государству просто не нуженъ.

Трудно сказать, гдѣ тутъ причина, гдѣ слѣдствіе: естественное разрушеніе семьи и распространеніе индивидуализма, или стремленіе государства атомизировать общество, чтобы имъ было проще управлять. Думаю, что эти процессы были взаимно обусловленными. Церковь, регіональная автономія, городскія общины, профессіональныя корпораціи, университеты — всѣ они полегли на полѣ битвы съ государствомъ современнаго типа, добившегося почти полнаго всемогущества и монопольнаго контроля надъ человѣкомъ и его жизнью отъ рожденія до смерти. Подчинить людей по отдѣльности и манипулировать ими гораздо проще, чѣмъ тѣми, кто встроенъ въ плотную паутину горизонтальныхъ связей. Женщина, вырванная изъ патріархальнаго гнета и превращенная въ рабочую силу, экономически самодостаточная, образованная, увѣренная въ себѣ, освобожденная отъ обременительнаго дѣторожденія, сама можетъ устанавливать свои отношенія съ государствомъ, которое даетъ ей если не всѣ блага, то какъ минимумъ соціальную защищенность. Отъ разрушенія семьи выигрываетъ и государство: оно оказывается способнымъ лишить человѣка послѣдней защиты передъ своимъ безграничнымъ произволомъ. На этомъ пути къ тотальной несвободѣ избирательное право женщинъ становится лишь одной изъ многихъ пройденныхъ вѣхъ.