Эффект Netflix. Действительно ли сервис убивает индустрию кинотеатров?

Многие режиссеры негативно относятся к фильмам, которые выходят на сайтах с потоковым видео. Возможно, бояться нечего

Фото: Mike Blake / Reuters

Помните первые салоны-видеопрокаты? Полки были забиты кассетами с самыми разными новинками, кассиры за стойкой методично отмечали в личных карточках клиентов взятые напрокат фильмы и проверяли, нет ли за ними каких-либо долгов. Потом уже казавшийся допотопным формат VHS почти всухую проиграл DVD. В какой-то момент стеллажи оказались заполнены тоненькими коробками с дисками. Идея для бизнеса лежала на поверхности: зачем каждый вечер тратить время и заходить в прокат, если фильмы можно присылать, например, по почте?

Так в 1998 году в появился Netflix. Сооснователи сервиса Рид Хастингс и Марк Рэндольф, находясь в Калифорнии, запустили сайт, который позволял за несколько долларов заказать любой диск с фильмом из каталога. Через несколько дней DVD нужно было обратно упаковать в красный конверт, в котором он пришел, и выслать обратно по почте. Сервис оказался востребованным: в первый день запуска сайт упал, так как серверы не выдержали нагрузки.

До появления VHS фильмы могли показывать в кинотеатрах в течение нескольких месяцев («Инопланетянина» Стивена Спилберга, например, крутили на большом экране в течение года). Фактически картины пропадали из поля зрения сразу после того, как они исчезали из кинотеатров. Видеопрокаты смогли решить эту проблему: любой человек при желании мог за выходные посмотреть несколько фильмов. Появился огромный рынок старых кинокартин, которые многие не успели посмотреть в кинотеатре. Именно поэтому Netflix закупал огромное количество копий уже вышедших фильмов. Американская компания уничтожила видеосалоны, которые из-за растущей популярности сервиса превратились в архаику.

Теперь появилось новое опасение: многие всерьез говорят о том, что Netflix может заменить кинотеатры.

На любой ⁠вкус

В ⁠2007 году Netflix превратился в тот сервис, который мы знаем сегодня. ⁠Прокат дисков с фильмами остался в прошлом: его ⁠заменило потоковое видео. Чтобы пользователи не терялись в огромной библиотеке ⁠сериалов и фильмов, сайт просил их ⁠указывать собственные предпочтения и помогал рекомендациями.

Никто так досконально еще ⁠не изучал своих потребителей. В Netflix осознали: существует гораздо больше причин смотреть или не смотреть фильм, необязательно все упирается в жанр или режиссера. «У меня есть такой бзик: если фильм снят зимой, то я обязательно хочу его посмотреть. Вот такие нюансы и понимал Netflix», – объяснял Quartz бывший топ-менеджер сервиса и нынешний глава компании MoviePass Митч Лоу. Со временем рекомендации становились все лучше и лучше. Сегодня уже 80% всех фильмов или сериалов пользователи смотрят на основе рекомендательного сервиса.

Несмотря на технологический успех, вопрос конкуренции оставался открытым. Главным конкурентом Netflix оставалось кабельное телевидение, у которого было явное преимущество – эксклюзивные фильмы и сериалы. У AMC были «Безумцы» и «Ходячие мертвецы». У HBO – «Прослушка», «Игра престолов», «Клан Сопрано». «Наша цель – стать HBO быстрее, чем HBO станет нами», – говорил в 2013 году бывший вице-президент Netflix вскоре после выхода первого оригинального сериала сервиса – «Карточного домика».

Вслед за сериалами Netflix стал производить собственные фильмы – треть от общего времени, потраченного на просмотр видео, приходилось на кинокартины. В 2015 году сервис дебютировал с «Безродными зверями» – истории о мальчике, которому приходится под угрозой смерти воевать в Западной Африке на стороне повстанцев. Критики хорошо приняли картину – ее рейтинг на Rotten Tomatoes составляет 91%. Фильм пришлось показать в кинотеатрах ограниченным прокатом, чтобы номинировать его на награды кинофестивалей.

Netflix также заключает контракты с режиссерами, чьи картины пользуются популярностью на сервисе. Общее время, которое пользователи сервиса потратили на фильмы с Адамом Сэндлером, сопоставимо с продолжительностью существования людской цивилизации. Неудивительно, что с Netflix договорился с ним о сотрудничестве (недавно, кстати, у Сэндлера вышла новая комедия, которую New York Times назвала «самой успешной за последние годы»). Потом сервис начал выпускать инди-фильмы («Окча» с Тильдой Суинтон и «Мадбаунд») и картины с большими бюджетами («Яркость» с Уиллом Смитом, «Аннигиляция» с Натали Портман и «Машина войны» с Брэдом Питтом). Подписная модель подразумевает, что не все эти картины должны быть стопроцентными блокбастерами. У Netflix должен быть в наличии разнообразный контент, чтобы таким образом привлечь как можно больше людей.

«Эффект Netflix»

Но не всем нравится то, что фильмов в стриминговых сервсисах становится все больше и больше. Стивен Спилберг, например,считает, что картины, выходящие на Netflix, не имеют права бороться за «Оскар». Кристофер Нолан называл модель, по которой кино становится доступным для просмотра одновременно с выходом, «неприемлемой для театральной презентации». Каннский кинофестиваль запретил фильмам Netflix участвовать в основной конкурсной программе.

Что это? Боязнь, что стриминговые сервисы уничтожат кинотеатры так же, как это когда-то произошло с видеопрокатами? Об этой теме еще пять лет назад заговорил президент американской Национальной ассоциации владельцев театров (группа лоббистов, которая продвигает интересы выставочной индустрии) Джон Фитиан. С каждым годом опасение усиливались, а 2017 год и вовсе стал худшим за 20 лет по количеству проданных билетов в американские кинотеатры. Среди причин аналитики называли слабые премьеры, усталость от сиквелов и каннибализацию рынка из-за появления стриминговых платформ. Последнее (в широком смысле) даже получило название «эффект Netflix».

Действительно ли он существует? Результаты недавнего исследования консалтинговой компании EY (Ernst & Young) показали, что Netflix не «убивает» кинотеатры. Наоборот, те, кто был в кино девять и более раз за последние 12 месяцев, потребляют больше потокового контента, чем те, кто смотрел фильмы на большом экране один или два раза за год. Получается, что те, кто часто ходит в кинотеатры, с большей вероятностью потратят время на Netflix или аналогичный сервис: 50% опрошенных, которые за год ни разу не ходили в кино, вообще ничего не смотрели на сервисах видеостриминга. «Смысл в том, что нет никакой войны между стримингом и индустрии кинотеатров. Те, кому нравится контент, смотрят его на разных платформах», – говорит Фил Контрино, руководитель направления медиа и исследований Национальной ассоциации владельцев театров, которая выступила заказчиком исследования.

С другой стороны, отмечает Washington Post, ответить на вопрос, оказывает ли Netflix негативное влияние на кинотеатры, довольно трудно. Действительно, с каждым годом в американском прокате появляется все меньше фильмов, чьи сборы превышают $20 млн. Но как определить, что именно стриминговые сервисы виноваты в их плохих показателях? Это практически невозможно сделать. К тому же Netflix раскрывает только общее число подписчиков (130 млн), но не дает информации о том, сколько человек посмотрели тот или иной фильм.

Даже если Netflix оказывает влияние кинотеатры, то что с того? С коммерческой точки зрения они и так страдают из-за компаний вроде MoviePass – люди покупают подписку на посещение сеансов и, так как не хотят тратить лишние деньги, игнорируют попкорн и напитки. Портится ли вкус аудитории? Тоже сомнительно: сервис выпускает фильмы высокого качества («Рома» Альфонса Куарона, один из главных претендентов на Оскар среди фильмов на иностранном языке) и на важные темы («22 июля», рассказывающий о терактах в Норвегии в 2011 году, или «Икарус», повествующий об употреблении допинга спортсменами). Возможно, предполагает WP, любые провалы в бизнесе киноиндустрии можно объяснить обычной цикличностью.

Денис Касянчук