К тезису о важности декораций в фантастике

Уже несколько раз я слышу, что для жанра научной фантастики важно аккуратное построение деталей. Не буду продвигать обратный тезис, что детали неважны. В хаотически построенном окружении выверенная достоверная психологическая линия будет смотреться глупо.

Но нужны ли детали, выписанные с инженерной точностью? Осмелюсь утверждать, что нет, не нужны, важно впечатление, которое они производят, то, как фон действия гипнотизирует зрителя.

Вопрос на засыпку: (без поисковиков, пожалуйста) среди фантастических средств работы с Сетью в одной из "Матриц" было показано одно реальное. Свою версию, что это было за средство, оставьте  в комментариях, пожалуйста :), очень любопытно, заметил ли, разглядел ли хоть кто-нибудь его (отметьте, пожалуйста, увидели ли вы его самостоятельно, или узнали об этом постфактум).

Дизайн фантастического мира в деталях сделать с нуля не получится. Все предметы, что нас окружают, не случайны. Клавиши пишущей машинки, стулья, крыши домов — за всем стоит техническая эволюция, расчет и история.

Придумать из головы одну деталь другого мира можно. Это будет работа, аналогичная деятельности промдизайнера, вполне посильная. Придумать для другого мира все детали не под силу ни одному писателю и никакой кинокомпании. И совершенно не нужно.

Не под силу — потому, что придется ускоренно воссоздать историю этого другого мира, историю техники, архитектуры, войн, искусства. Повторить работу изобретателей и дизайнеров. Филолог может создать убедительную систему языков, но напрочь загубит экономику и географию. А специалист по паукам, скорее всего, провалит языковую составляющую.

Вредно — так как среди всего нового читатель или зритель окажется в полностью оторванном от реальности мире, будет заново впитывать символику элементов воссозданной реальности, и станет ему не до сюжета. Представьте неподготовленного европейца, попавшего в средневековую Японию.

Декорациям надо лишь поддерживать линию, которая диктуется сюжетом. Вот ругают бондарчуковский "Обитаемый остров", ставя в пример книгу. Но Стругацкие не делали идеально продуманной технической стороны мира никогда! Недаром Лазарчук уперся в нестыковку (спойлер!):

Итак, исследовательский корабль совершает посадку на неизвестную планету. То есть в перечне известных планет её, разумеется, нет. В финале романа мы узнаём, что там уже лет сорок (по крайней мере больше тридцати) работает некая "галактическая безопасность". Следовательно, делаем мы логичный вывод, это она провернула дело так, что планета "в списках не значится".  Далее: на планете в рамках одной страны осуществляется применение некоей "гуманитарной технологии", которая на голову выше всего, что мы там наблюдаем и в которой никто из местных ничего не понимает, за исключением одного человека, который по случайному совпадению оказывается сотрудником этой самой ГБ. (отсюда)

А задолго до этого, Переслегин наткнулся на некоторые нюансы в сцене убийства Киры из "Трудно быть богом" и появилась вот такая версия: http://www.rusf.ru/abs/rec/peresl03.htm

По моим наблюдениям, копание в деталях начинается  тогда, когда в произведении ни отдельных людей, ни социум, ни идей убедительно изобразить не удалось.  Или когда антураж привлекает внимание неуместным контрастом. Или — единственный позитивный случай — когда текст был перерыт десятки раз вдоль и поперек, но остался настолько привлекательным, что хочется вытащить из него еще что-то.

Технические провалы будут подмечены специалистами, никуда не деться от этого. Над Хаусом смеются медики, над Джексоновским ВК — реконструкторы, но сколько их во всей аудитории? Психологическая же неправда будет тут же отмечена всеми и это не зависит от жанра.

И о контрасте: декорации на то и лишь декорации, чтобы лишнего внимания  не привлекать. Но если крупно показать в одном кадре пишущую машинку, а через несколько минут голографический проектор - возникнет ощущение несовместимости, чрезмерного контраста, хотя всегда можно найти оправдание соседству в одном мире предметов из разных технологических эпох. Если в подряд идущих сценах интерьер выполнен с разной степенью детализации — это будет бить в глаза.

Правдоподобие — ерунда, "Матрица" это доказала. В "Солярисе" Тарковского вообще лучше в картинку на стоп кадре не вглядываться. "Лабиринт отражений" Лукьяненко — баг на баге во всех технических моментах. И смотрятся ведь, и читаются отлично.

Фон каждого кадра фильма, каждого описания книги обязан работать на атмосферу и вписываться в нее, даже если для этого придется сделать очередное зеленое солнце. Фон формирует стиль, настроение, ассоциации, но он — слуга, иначе все развалится и произведение окажется жертвой аутопсии, которую тут же устроит недовольная аудитория.

Так что розовый цвет танка плох только тем, что ничего не означает для зрителя, который перестал верить актеру в кадре.

Комментарии ближайшие 2 дня скрываются.