Прогресс. Возвышение или иллюзия.

Предисловие.

Как человеку, который был связан с научной и технической стороной реальности, мне интересно развитие цивилизации и ее достижения в различных проявлениях. Здесь я хочу поразмышлять о прогрессе как таковом. За последние десятилетия человечество достигло невиданных ранее высот в своем развитии и не собирается останавливаться. Благодаря этому, начинает культивироваться чересчур оптимистичный взгляд, что человек - венец природы, и его уже не остановить, еще каких-то 30-50 лет и мы познаем тайны вселенной. В данной статье я хочу структурировать свои пессимистичные взгляды, рассмотрев заблуждения, проблемы прогресса и возможные методы решения.

Ведь истина всегда где-то посередине.

Вынужденные заблуждения.

Экспонента не туда.

Есть мнение, что человек со своей позиции видит прогресс линейно, но на самом деле происходит экспоненциальный рост.

К сожалению, оба взгляда не отображают реальность и являются лишь ее субъективным упрощением.

Во-первых, экспоненциальная оценка прогресса берется исходя из исторического анализа, в основном рассматривая изменение повседневной жизни. Но прогресс состоит не только из удобств для человека. В него входят фундаментальные и технические достижения всех ответвлений наук. Поэтому для адекватной оценки нужно ввести понятие индекса прогресса, который будет суммироваться из вкладов всех или наиболее важных наук. Ближайший пример - это экономические индексы S&P, DJI и т.д. С помощью этого можно будет наглядно оценивать прогресс в мире, разных странах, и находить отстающие и доминирующие сферы научного развития.

Во-вторых, строя прогнозы по развитию человечества, многие не учитывают проблемы масштабирования. Проведем аналогию с бизнесом. Есть личный бизнес по продаже рукодельных изделий. Сначала Вы все делаете сами, и расширяетесь за счет большего охвата клиентов. Затем упираетесь в потолок изделий, которые можете сделать за день. В попытке увеличить рынок сбыта, нанимаете и обучаете персонал, что требует оборудование, помещение и т.д. Пытаясь выйти из города на всю страну разбираетесь с логистикой. В итоге чем больше охватывает Ваш бизнес, тем труднее сделать его еще больше. Или простой пример с деньгами. Сделать 1000% за месяц из тысячи рублей не является, чем то невообразимым. Сделать же 1000% из ста миллиардов рублей за месяц невозможно.

Также и в науке, до определенного момента развитие ускоряется, пока не встречает различные виды преград, которые тормозят, а могут и остановить весь прогресс. Виды преград могут быть абсолютно разными: от не исследованных областей в смежных науках до недостаточного финансирования. Яркий пример космические технологии, которые развивались огромными темпами в прошлом веке, но столкнулись с рядом проблем. В итоге, благоприятные прогнозы о заселении Марса к началу XXI века остались лишь мечтами.

В море информации.

Когда интернет только зарождался, свободный обмен информацией будоражил умы многих ученых. Они представляли его как все знание человечества под рукой. Возможность прочитать статьи и узнать, что делают другие - это потрясающе. Совпала ли реальность с мечтами?

Количество информации растет с каждым годом, а современный человек получает в день в 5 раз больше информации чем 30 лет назад. Также приводится информация, что 100 лет назад большинство людей за жизнь прочитывали 50 книг. В нынешних реалиях это кажется смешным. Только в этом информационном раю избегается один момент - качество не равно количеству. Большинство информации, получаемой современным человеком, мало того, что бесполезна, но и часто бывает вредна. Если попробовать разобраться с какой-либо темой с помощью интернета, сразу придется столкнуться с тем, что в огромном море информации будут повторения одного и того же, наполненные водой данные и противоречие одних источников другим.

К сожалению, в научной сфере ситуация не намного лучше. По идее доступ к статьям должен был ускорить исследования, избавив ученых от необходимости повторять то, что было сделано. Но все оказалась не так радужно, ведь ученые тоже люди и могут ошибаться. Самый известный пример, когда физик Роберт Эндрюс Милликен измерил заряд электрона с ошибкой. В итоге ученые, которые получали правильный результат в том же измерении, исключали его и искали у себя ошибку, так как он сильно отличался от результата Милликена. Учитывая то, что в ХХ веке требования к научным статьям были намного строже. На данный момент можно найти различия не только в результатах разных авторов, но даже в разных статьях одного автора. Поэтому не редкость такая ситуация, когда приходится повторять эксперимент, чтобы получить свой результат[1].

Рассмотрим еще один пример, когда интернет оказал не самое удачное влияние. Это такие вещи в образовании, как дипломная и кандидатская работа. Их уровень совершенно упал по сравнение с тем, что было 30-40 лет назад. При этом нельзя забывать, что раньше кандидатские приходилось писать от руки, а материал изучать по статьям в библиотеке. Интернет, дав мгновенный доступ, поспособствовал лишь человеческой слабости, позволив скачать или заказать большую часть работы.

Рог изобилия.

Мы окружены технологиями и не мыслил без них нашу жизнь. Микроэлектроника, программирование, ИИ, машиностроение - все это лишь малая часть того, что нас окружает и дарит комфортную жизнь. Только в капиталистической гонке за продажами складывается ложное впечатление каждодневного прогресса. Учитывая необходимость отличаться от конкурентов и общую неосведомленность людей, маркетинговая машина корпораций преподносит многие вещи, как некий судьбоносный прорыв. В результате появляется куча ненужных разработок, люди все меньше понимают разницу в прорыве и усовершенствовании, а разница между фундаментальным и технологическим прогрессом стирается.

Для примера рассмотрим нож, который многими считается важнейшим изобретением человечества. Он прошел полный путь эволюции с человеком. На нем применялись все фундаментальные и технологические усовершенствования. Из каменного в бронзовый, затем в железный и в заключение из различных видов сплава. Сейчас разнообразие ножей таково, что можно создать отдельную науку, посвященную их видовому разнообразию. Только основная функция ножа, как инструмента для резки, не изменилась со временем. Нож как резал, так и режет, при этом ножи прошлых эпох по сравнению с современными несильно и хуже, а в чем-то даже лучше [2].

Рассмотрим еще то, что не имеет такой истории и относится к современным изобретениям. Литий-ионные аккумуляторы, которые используются в технике практически повсеместно, от смартфонов до электромобилей. При этом за последние 20 лет не удалось решить основные проблемы данных аккумуляторов[3]. Это наглядно видно по автономности смартфонов и ноутбуков, которая почти не меняется на протяжении времени.

Любую информацию нужно рационально осмысливать и отделять зерна от плевел. Лишь правильно анализируя и смотря вглубь, можно адекват��о оценить истинную ценность чего-либо, и не быть одураченным красивыми речами.

Временное искажение.

Чаще всего научные достижения и открытия обходят стороной широкую публику, а иногда и вовсе воспринимаются в штыки. Это связанно с тем, что люди не готовы к переменам в своей жизни. В итоге возникает ситуация, когда исследование проходят в стороне от внимания людей. И если разработка попадает на периферию внимания, как перспективная, за счет наработок достигается иллюзия быстрого прогресса.

Из известных примеров, это сенсорный экран в телефоне от Apple. Хотя сами исследования сенсорных экранов развивались с 1960 года, лишь в 2007, благодаря Стиву Джобсу, технология пришла в повседневный мир [4].

Второй пример - это популярные в начале этого века нанотехнологии. Начиная с конца ХХ века они набирали свою популярность и в конце концов прочно вошли практически во все сферы науки. Никто не упускал возможность использовать их в своей области. Хотя понятие нанотехнологии как науки зародилось в 1959 году с лекции Ричарда Фейнмана, наноматериалы человечество использовало на протяжении многих тысячелетий. Цветное стекло жителей Древнего Вавилона, включения углеродных нанотрубок в дамасской стали - все это примеры использования наноматериалов [5].

Щепотка проблем.

В любой области человеческой деятельности всегда есть проблемы и недоработки. Наука и прогресс всей цивилизации не исключение, ведь отвечают за все люди, а нам свойственно ошибаться. Рассмотрим основные проблемы, которые вредят развитию человечества.

Финансовые лабиринты.

Несмотря на огромное количество научных направлений, в них можно выделить одну общую черту. Она заключается в том, что исследования требуют постоянных денежных вливаний, и напрямую их не окупают. Многие научные сферы могут годами пожирать финансы, вообще ничего не давая взамен. Отсюда и возникает самая большая проблема науки во все времена - это недостаточное финансирование.

Несмотря на понимание необходимости прогресса, государству тяжело дается распределение финансов в научную сферу. К сожалению, не известно с чем это связано. Например, в России один из самых крупных фондов, выдающих гранты, - РНФ - дает финансирование 6 миллионов рублей в год, из которых половина уходит на налоги и организации. Другая часть на оборудование. И на зарплату для ученого, в лучшем случае, остается 500 тысяч на год.

Но Россия не самый передовой научный фронт, поэтому рассмотрим еще один пример. Самая грандиозная научная постройка нашего века - большой адронный коллайдер в Европе. Его постройка длилась около 10 лет и потребовала 7.8 млрд. долларов, а его ежегодное содержание обходится примерно в 5.5 млрд долларов. [6] Такие цифры кажутся впечатляющим, но только до того момента, пока не узнаешь, что участвует в этом проекте 10 стран. Для сравнения военный бюджет США на 2018 год составляет 700 млрд долларов. [7]

И это касается не только государств. Инвесторы вкладываются только в то, что может принести выгоду, и никого не интересуют туманные перспективы. При этом существует огромное количество богатых людей, которые могли бы вкладываться в развитие науки, но у них нет знаний о научной сфере, и их интересуют только свои потребности. Конечно, арабскому шейху проще собирать гарем из девушек, платя каждой по 10 тыс. долларов в неделю, чем разбираться в какую науку инвестировать. Samsung покупает лошадь дочери подруги президента за 886 тыс долларов. [8]

Но все это касается и обычных людей, ведь своя рубашка ближе к телу. В этом можно убедиться, как охотно люди донатят различным стримерам. Мы будем делать ставки, покупать лотерейные билеты, и готовы платить даже мошенникам, если это приносит нам хоть какое-то удовольствие.

Но если задуматься, деньги на постройку коллайдера человечество могло собрать примерно за полгода, жертвуй хоть 1 доллар в месяц каждый третий человек на планете.

Капиталистическая конкуренция.

В обществе имеется тенденция старения и искажения любой идеи. Не обошло это стороной и идею конкуренции в капитализме. Хотя изначально она и несла позитивное влияние, в качестве борьбы с монополизмом и совершенствования продукта в борьбе за потребителя. Только на данный момент, цели, которые преследовались, не достигнуты, и в мире доминируют олигополия. [9]

Все это приводит к тому, что большие компании боятся вкладываться в революционные разработки и лишь постепенно улучшают имеющиеся. Ведь сейчас основной критерий, который всех волнует, обеспечение спокойствия акционерных держателей годовой прибылью

Практически во всех компаниях, конкуренция, как двигатель прогресса, сменила свою направленность из технологической на маркетинговую. Это связано с тем, что убедить людей купить проще и менее рискованно, чем сделать реальный прорыв в технологиях.

В итоге из крупных фирм, заинтересованных в развитии, осталось только Тесла с Илоном Маском. Конечно, мы не можем знать его истинную заинтересованность и сколько в нем от созданного образа, но безусловно, направления его деятельности заслуживают максимального уважения.

Оккупация Земли.

ХХI век и сейчас на слуху ИИ, нейрокомпьютеры, машинное обучение, биотехнологии и т.д. Строятся прогнозы - к чему приведет изобретение полноценного искусственного интеллекта, и какие опасности может это принести. Люди все больше интересуются биохакингом в погоне за долголетием, радуются усовершенствованию новых смартфонов, предвкушают моменты прорывов в микроэлектронике. И как-то совсем фокус общественного взгляда ушел из космичесской отрасли. Хотя еще каких-то 50 лет назад человечество буквально жило мечтами о космосе. Первый полет человека в космос, затем полет на Луну. В планах уже освоение Марса к ХХI веку, многие с нетерпением ждут, как их дети уходят в космическую одиссею. Только настал новый век, и мы неожиданно сконцентрированы на земных проблемах, а в небо даже не смотрим.

Скорее всего, это связанно все с теми же проблемами финансов и конкуренции. Космическая программа требует просто огромных денежных вложение, окупаемость которых около нуля. Освоение космоса - долгосрочные инвестиции, в которых мало кто заинтересован. Особенно сейчас, когда в мире лишь одна сверхдержава США, и ей не нужно доказывать свою конкурентоспособность. Остальные же страны просто не могут экономически потянуть полноценную космическую программу.

В итоге имеем, что сильнее всех развивает космическую экспансию Илон Маск. К сожалению, как бы он не был богат, ему не сравнится с экономической машиной страны.

Но человечество продолжает расходовать ресурсы Земли, упорно игнорируя их ограниченность. И этот процесс даже не думает останавливаться, а лишь наращиваются производственные мощности. Человечество слышало столько ложных заявлений о конце света и прогнозов о экологических катастрофах, что теперь не верит ни чему. Мы живем так, словно "завтра" наступит в любом случае, и никаких глобальных катастроф просто не может быть.

За всю историю Земли произошло 5 крупных массовых вымираний и 20 менее масштабных, последнее из которых было 65млн. лет назад. [10] Добавив к этому конечность материальной базы Земли, довольно печально осознавать, что нам некуда отступать, и одно из наиболее важных направлений исследований не получает должную поддержку.

Избыток информации.

Теперь стоит перейти к менее масштабным проблемам, но не менее значимым. Это то, что упоминалось ранее - качество информации, в частности научные статьи.

Для начала разберем почему в целом пишутся научные статьи. Если ты работаешь в научной лаборатории сотрудником, то скорее всего состоишь в каком-либо проекте или являешься участником гранта. Это обязывает тебя быть автором/соавтором определенного числа статей. И здесь уже не важно, какой у тебя результат и есть ли он вообще, ты должен отчитаться. Только поэтому можно понять уровень многих статей, но на этом все не останавливается.

Выше был приведен пример с ошибкой в статье, которую не сразу обнаружили. И она случилась у одного из лучших физиков того времени, когда статьи проходили жесткую модерацию. В статьях того времени требовалось, чтобы любой мог повторить эксперимент, описанный в ней и получить такие же результаты. Сейчас же, единственные требования к статьям - это требования по оформлению. Мало кто делает так, чтобы результат был воспроизводимым. Его подгоняют, а многие нюансы и специально умалчиваются, лишь бы не дать преимущество другим.

На выходе мы получаем огромное количество никому ненужных статей. Потому что большинство из них пишется ради галочки, а каждому ученому предоставляется выбор - читать статьи или писать самому, поскольку на то и на другое не хватает времени из-за вовлеченности в гонку публикаций. Все это подробно описано у А. В. Юрьевича в "Публикуйся или гибни" [11]

Последствия и крайности.

Нужно понимать, что наука, двигающая прогресс, не желающая всех спасти мессия. Она абсолютна безжалостна, аморальна и обезличена. То, что наука может принести в мир, определяется изучающими ее людьми. В связи с несовершенством человека возникают проблемы ухода в крайности и неверной оценки последствий.

Самым ярким примером ухода в крайности и отбрасывания всех норм морали являются нацистские исследования времен второй мировой войны. Например, каждый знает, что тело человека состоит на 78-80 процентов из воды, но мало кто задумывается, каким образом это установили. А определили процент жидкости в организме японский военные в простом эксперименте.

Живого человека привязывали к стулу в замкнутом помещении и нагнетали, нагнетали, нагнетали сухой горячий ветер. За 15 часов подопытный превращался в высохшую мумию. Умирал он обычно на шестом-седьмом часу, когда из тела уже испарялась большая часть воды. 22% первоначального веса тела — средний показатель по нескольким десяткам жертв.

И это лишь один пример ужасов, которые творились в то время. После этого появились документы, описывающие нормы поведения для ученых, и различные организации, следящие за этим. [12] Только теперь в мире другая крайность. Невозможно провести эксперименты, которые могут сделать прорыв (например, излечить рак), если они несут возможный вред человеку (даже добровольцу). Конечно все это касается публичного общества, что творится в военных и преступно-подпольных лабораториях нам не узнать.

Наглядный пример задержки последствий связан с воздействием промышленных химикатов на окружающую среду. Первые научные статьи о возможном влиянии хлорфторуглеродов (CFC) на озоновый слой появились в 1974 г. Но только в 1985 г. было убедительно доказано существование большой дыры в озоновом слое над Атлантическим океаном. Потребовалось 15 лет для того, чтобы высвобожденные на земной поверхности молекулы CFC поднялись в верхние слои стратосферы и разрушили защитный озоновый слой. Сделанные в 1985 г. измерения показали эффект CFC, высвобожденных еще в 1970 г. В 1990 г. представители 92 стран собрались в Лондоне и договорились к 2000 г. прекратить производство CFC, но теперь потребуется около ста лет, чтобы эти молекулы исчезли из стратосферы[13].

Мы никогда не можем знать, к чему приведут исследования и их использование в промышленном масштабе. В худшем варианте различные разработки могут усилить друг друга, и в один день мы лишимся озонового слоя или всех ледников.

Скрытые данные.

Еще одна проблема, которая проистекает из конкуренции - это сокрытие результатов исследований. Конечно, существуют направления в науке, где открытия обязаны выложить в интернет. Но практически все технологические решения скрываются или патентуются. Например, Apple пошли еще дальше - они патентуют, то что еще не разработали. [14]

Получаем ситуацию, когда не только приходится повторять одни и те же исследование, а даже невозможно финансировать исследование, потому что оно запатентовано.

Выбираемся из ямы.

Одна из великих мыслей человечества говорит: "Критикуешь - предлагай". Поэтому попробуем сформировать методы и возможные пути решения проблем.

Мировой объединенный фонд.

Для того, чтобы исправить большинство проблем, нужно организовать Мировой научный фонд, который будут в не юрисдикции всех государств. Он должен быть освобожден от налогов, и максимально избавлен от бюрократии. При этом должна быть возможность пожертвования в этот фонд любым человеком. Ведь если из 7 миллиардов людей хотя бы 1.5 будет жертвовать по рублю в день - это выйдет 1.5 млрд. рублей в день. Также корпорации должны облагаться научным налогом, хотя бы 1 процент. При этом нужно обеспечить максимальную прозрачность расходуемых средств. Каждый человек должен иметь возможность отследить куда и зачем пошли его деньги.

Также обязательно нужно визуализировать степень прогресса, как описывалось выше. Принцип расчета индекса прогресса должен быть максимально объективен и полностью прозрачен.

Принцип работы персонала должен заключаться в массовых стажировках и максимальном обмене опытом. Вследствие независимости от всех государств, научный центр должен располагаться на нейтральной территории. При этом каждый университет, научный центр или предприятие должно отправлять в него своих инженеров, ученых. Все результаты исследований, полученные в этом центре, должны обновляться в реальном времени и быть общедоступными.

Далее при этом центре, должна быть система образования и подборки будущих кадров. Например, должна быть возможность прислать о себе видео, где человек рассказывает почему он хочет работать в этом центре и свои таланты, независимо от образования, возраста, расы и т.д. При этом желательно ввести финансовое поощрение, если по вашей рекомендации примут в центр. Это позволит охватить людей, которые сами бы постеснялись или даже не знали о такой возможности.

Благодаря финансовой и научной прозрачности, постоянному приливу новых людей можно было бы максимально ускорить любые виды исследований. Также такая открытость позволит отслеживать обратную связь и анализировать, какие области науки проседают, что требуют регулировки и тд.

К сожалению, пока плохо представляются такие глобальные изменения в мире, но даже реализовав часть подобного проекта, можно ускорить развитие цивилизации.

Богатые и знаменитые.

В предыдущих действиях требуются огромная совместная работа человечества. Здесь рассмотрим то, что может быть начато в любой момент.

В мире существуют люди, которые наделены различной властью. Она может быть основана на деньгах, популярности или должности - это не имеет значения, главное то, что такие люди могут направлять общественное мнение. Только к сожалению, чаще всего они пользуются ей ради собственной выгоды. Представим ситуацию, условный Роналдо пишет в своем инстраграме "Увидел стартап на исследование лекарства от смерти, решил пожертвовать, так как считаю, что каждый уважающий себя человек должен внести свой вклад в данную тему". Думаю, не сложно представить развитие событий после такого. Количество людей, заинтересованных и увлеченных этой темой прибавиться, что может вылиться в сбор огромных средств.

Если каждый из влиятельных людей начнет интересоваться научной сферой и продвигать мысли о важности прогресса, то за одну неделю можно уже кардинально изменить ситуацию в мире.

Как поступать людям, у которых есть деньги, но нет влияния на людей? Предположим есть человек с заработком миллион рублей в месяц. Скорее всего у него есть связи и знакомства с людьми с таким же уровнем дохода. Собрав человек 10 и организовав вместе с ними фонд, откладывая с каждого по 100 тыс. руб получаем миллион капитала в месяц. С этим капиталом не поднимешь космическую программу, но его достаточно, чтобы в течение года спонсировать исследования попроще. Возникает резонный вопрос, где найти перспективное исследование и ответственных исполнителей для него?

Наиболее интересный вариант - это финансировать группу профессора с какого-либо института. Почему не подходит вариант финансирования стартапа? В связи с тем, что в большинстве случаев стартапы нацелены на получение прибыли за счет какой-либо известной идеи. Найти инновационный стартап и продраться через кружева обещаний вайтпепера намного сложнее, чем обнаружить мотивированного ученого из института. Итак план инвестирования в науку.

1. Выбрать несколько научных направлений, которые интересны. Например, переработка вторичного сырья, биотехнология, математические модели античастиц и тд.
2. Выбрать университеты, институты, в которых есть направления по интересующим тематикам.
3. Рассмотреть профессорский состав, выбрать тех, чья специальность кажется более интересной. Можно проанализировать их статьи, выступление и тд.
4. Пообщаться со студентами, аспирантами, которые учатся у выбранных профессоров. Это поможет составить представление о ситуации на кафедре, в лаборатории. Есть ли финансирование, кто занимается наукой, а кто распилом бюджета, сколько заинтересованных работников и тд.
5. Затем следуют договориться о встрече с профессором. Обсудить с ним и его командой наиболее интересное ответвление. Также сказать, что отчет нужен правдивый, а не красиво оформленный. Уточнить, что Вы понимаете возможное отсутствие результата и провал исследования. Это поможет делать ради идеи, а не ради красивого отчета для инвестора. Еcли есть желание, можно попросить записать себя в соавторы или упомянуть в благодарностях.

В итоге такая коалиция из 10 людей может поддерживать 3-5 научных направления. Не смотря на критику образования в наше время, на факультетах научной или технической направленности достаточно заинтересованных студентов. Другой вопрос, что в связи с малым финансированием и наплевательским отношением, их энтузиазм угасает.

Может деньги, которые для одних несущественны, окажутся важными для других, подержав их энтузиазм и надежды. И из этих людей появится то, кто сделает прорыв в науке. Ведь лавина тоже начинается с несущественной мелочи.

Правильная подача.

Для повышения качества научной информации в интернете нужно совершенно другое устройство научных журналов. Как мне видится идеальный журнал, направленный на развитие науки и ее популяризацию.

Во-первых, научный журнал должен выпускаться в трех видах экспериментальный, научный и научно-популярный. Экспериментальный вид журнала, где предоставлены просто результаты эксперимента в первозданном виде от ученого без обработки и редактирования. Научно-популярный, где доступным языком объясняются исследование и результаты статьи.

Во-вторых, редактироваться под требования журнала статья должна редакторами журнала, а не самим ученым. В идеале, сам журнал должен переводить на английский и другие языки.

В-третьих, вернуть требования по воспроизводимости эксперимента, т.е. в статье должны подробно даваться все условия проведения эксперимента.

В-четвертых, продвигать мысль, что любые результаты важны, даже если они невзрачны. Ведь в науке отрицательный результат тоже результат, что к сожалению, многие забыли.

Может быть тогда ученые выйдут из гонки публикаций, в которых главное показать результат лучше предыдущего. А освобождённое время от правки и подгонки статей они направят на исследования.

Необходимый риск.

К сожалению, проблема задержки последствий – это риск, который надо принять. Невозможно предусмотреть все последствия. Но это не значит, что нужно реализовать исследование в промышленности на авось. Нужно пытаться изучить хотя бы самые вероятные проблемы.

Для этого стоит создать имитацию условий, в которых будет производиться использования образца. После этого постараться воспроизвести самый худший возможный сценарий. В общем, скорее всего, это и так делается. Хочется лишь пожелать большей ответственности и не ставить будущую выгоду, выше безопасности.

Проблема же разрешенных норм для ученых слишком сильно упирается в человеческий фактор. По крайне мере, стоит попробовать разделить общественную и научную мораль, дав больше простора ученым. Как вариант, сделать организацию, рассматривающую возможность добровольного участия в рискованных экспериментах.

Заключение

В данной статье, старался не рассматривать социологические, политические и просто человеческие факторы. Все это рассмотрю в отдельной статье. Так же все высказывания являются личным мнением и могут отличаться от реальности. К сожалению, не довелось побывать в элитных научных кругах с гениями (надеюсь такие есть), и может быть в некоторых вещах у меня неверная оценка. Но старался быть максимально объективным, исходя из своего и чужого опыта. Он заключается в пребывании на передовой российской технологической науки, общение с профессорами (даже с иностранным!), знакомые и друзья, продолжающие работать в научной сфере. Даже довелось поучаствовать в военной науке! (Top Secret! :D)

И не стоит забывать, несмотря на постоянное развитие, человеку до владыки природы еще ой как далеко. Приведу в пример две простые вещи.

Первое – это вода. Не смотря на ее распространённость и кажущуюся простоту, ученые не до конца изучили все ее свойства и постоянно находят что-то новое.

Второе – это травинка. Тоже самая простая и обыденная вещь в мире, о которой даже не задумываешься. Но до сих пор, в мире нет технологий, чтобы воссоздать травинку в обход природы.

Всем, кто дочитал, спасибо! Желаю всего наилучшего!

Использованные материалы.

1. Ричард Ф. Фейнман "Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман". Глава "Наука самолетопоклоников"
2. http://stilet.pp.ua/korotko-o-nozhax/26-klinki_2/404-material_klinka.html
3. https://pubs.rsc.org/en/Content/ArticleLanding/2012/EE/c2ee21892e#!divAbstract
4. https://www.thoughtco.com/who-invented-touch-screen-technology-1992535
5. https://postnauka.ru/faq/38405
6. http://skolko-poluchaet.ru/skolko-stoit/stoimost-adronnogo-kollajdera.html
7. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B1%D1%8E%D0%B4%D0%B6%D0%B5%D1%82_%D0%A1%D0%A8%D0%90
8. https://www.vedomosti.ru/technology/articles/2017/03/01/679408-naslednik-samsung-obvinyaetsya
9. http://economic-definition.com/Business/Oligopoliya_Oligopoly__eto.html
10. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B5_%D0%B2%D1%8B%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5
11. http://jour.isras.ru/upload/journals/1/articles/726/submission/original/726-1313-1-SM.pdf
12. https://rg.ru/2017/07/25/eksperimenty-na-liudiah-i-zhivotnyh-chto-mozhno-chego-nelzia-i-kuda-dalshe.html
13. О'Коннор Дж. "Искусство системного мышления" - глава "Когда мы не учимся на опыте".
14. https://www.iphones.ru/iNotes/583333