Система > люди?

by Дария Корсунова
Система > люди?

Тут в соседнем канале коллега поднял интересную тему: нечестность российских студентов и ее причины. Я не оч согласна с тезисом, который выдвинул Глеб, мол, виной всему:

а) школьный опыт и школьная систама ценностей;

б) терпимость к нечестности.

Итак, как вы уже поняли, дорогие мои читатели, начинается традиционная рубрика "Ну давай разберем по частям тобою написанное ))"; в тексте я выскажу свою точку зрения и попробую пояснить за нее как можно более четко, если, конечно, мне не станет лень в процессе написани статьи🙄

К данному вопросу (в чем причины нечестности студентов) можно подойти с 2х точек зрения:

Зе ферст ван) обеспечение работы существующей системы за счет людских ресурсов;

Зе секонд ван) формирование системы, призванной делать жизнь людей лучше и удобнее.

Каждая из точек зрения подразумевает существование своих собственных причин, объясняющих нечестность. Нет, скорее даже, причины пересекаются, дело в пропорциях и акцентах.

Схематично это будет выглядеть так:

/все еще принимаю заказы на дезигн всего; цифорки во втором столбике взяты от балды, для показательности; да-да, понятно, что систему строят люди, но в данном случае я подразумеваю под "людьми" тех, кто напрямую не участвует в принятии решений, определяющих то, как будет выглядетьи функционировать система/

Соу, по схеме вполне ясно, как в какой системе (т.е. те две тчк зрн, можно это еще обозвать "Способы функционирования системы, но для краткости пусть будет система, надеюсь, вы не потеряетесь) расставлены акценты и на кого взваливается вся вина. Самое интересное, что мы совершенно спокойно можем назвать обе системы эффективными:

1) первая система будет эффективна тактически и, в основном, в закрытой системе, не конкурирующей с другими системами; целью такой системы является обеспечение жизни существующей системы (т.е. самой же себя) с отсутствием в ней каких-либо изменений или обеспечение жизни существующей системы с минимальны некритичными, не преобразующими саму ее суть измениями отдельных ее частей. К слову, я думаю, что такая система может быть и стратегически эффективна в конкурентной среде в случае, когда ценностные ориентиры конкурентов не позволят поступать подобным же образом со своими собственными системами и людьм, когда у вас очень много ресурсов (втч, людских) и в случае, если они не могут наложить на вас санкции (ну, по сути, это и есть неконкурентная среда; понятно, что я сейчас говорю про системы типа китайской; тактически она будет эффективна, если вы условная КНДР);

2) вторая будет эффективна стратегически и, в основном, в открытых и конкурентных системах; целью будет создание максимально комфортных для людей условий, что, в свою очередь, приведет к созданию максимально удобных условий для эффективного труда людей: классные условия = эффективный труд => эффективно работающая система + счастливые людишки. Такая система требует больших затрат по времени для ее выстраивания, но небольших затрат средств при ее функционировании (у первой системы все наоборот: небольшое время для выстраивания системы и большое количество ресурсов). Поэтому она, конечно, на первых порах будет менее эффективна, чем быстрая и мощная первая система: исход конкуренции предрешит количество ресурсов (халло, холодная война!).

Также, каждая из систем предполагает существование разных методов контроля:

1) первая система предполагает существование очень жестких негативных санкций за непослушание и нарушение правил; предполагает очень жесткий контроль за людьми;

2) вторая система же не предполагает внешних негативных санкций: если и есть какая-то внешняя реакиция, то это скорее отсутствие как положительных, так и негативных санкций -- эдакая нейтральность; самым главным способом контроля здесь будет самоконтроль: если ты не подчмняешься правилам, то в итоге ты не сможешь эффективно, не сможешь достигнуть своих целей (не потому, что тебе будут специально мешать, а потому что твои методы просто не работают в этой системе). Эта система не тоталитарна в своем контроле: она не ставит крест на ошибающемся, она стремится ему помочь, более того, если это действительно окажется разумным и не противоречащих интересам (не ценностям или предпочтениям, что тоже важно; главный интерес в таком обществе: комфорт и эффективность -- последнее не всегда продуктивность; имеется в виду "способнгсть достичь самостоятельно поставленных перед собой целей") большинства, она изменится в пользу "ошибающегося".

Все это я расписала, что мы поняли одно: когда мы говорим о российской системе образования, когда мы пытаемся найти причину нежелательного для нас явления, то какой из подходов мы выбираем: первый или второй; с кем мы хотим конкурировать: с условным Китаем или с условной Европой; что мы ставим себе целью: счастье людей за счет изменений системы или бесперебойную работу системы за счет "угнетения" людей.

Если мы говорим с точки зрения первой системы, то Глеб абсолютно прав. Если же мы говорим с точки зрения второй системы, то Глеб прав на 5-10% :)

Я скорее выбираю вторую систему, поэтому и считаю, что по большей части точка зрения Глеба ошибочна. В России сама система образования выстроена настолько плохо, что подразумевает и предполагает подобное нечестное поведение и предполагает терпимость к этому явлению.

Почему так? Потому что люди идут в университет, потому что экономическая система требует корочку. Причем не просто корочку, а корочку топового вуза. Если бы эк. система (и вообще обществная система) была бы более разумна, то тебе не нужно было бы идти в вуз, пахать 4 года, а потом пахать на работе за 15-20 кусков. Ты мог бы пойти в колледж или на курсы, и этого бы вполне хватило. А школа бы уже дала тебе все необходимые универсальные навыки и знания. А университеты и институты были бы научными центрами. И людям не пришлось бы учить тонну непонятной им и практически (в узком смысле) неприменимой для них теории. Более того, человек мог бы пойти в университет просто для себя и он бы понимал, зачем ему вся эта странная и сложная теория: потому что в школе это бы все объясняли, показывали бы, насколько важны всесторонняя образованность и абстрактное мышление.

Но у нас другой мир: калечная школа запускает молодежь в вузы, вынужденные существовать в калечной экономической и правовой системах (частями которых они, вузы, в итоге, и становятся). Вот студенты и выбирают максимально рациональных для них способ: сдать круто ЕГЭ (натаскать себя на тесты), запрыгнуть в топовый вуз, не сильно осмысленно проводить там время, занимаясь на стороне другими, важными для себя делами, получиться заветную корочку (выполнить условие системы) и запрыгнуть на рынок труда.

Это если мы говорим про топовые вузы/факультеты/направления/курсы.

Если мы говорим про вузы/факультеты/направления/курсы настолько же калечные, как и система, в которых они существуют, то тут даже самый правильный студент через какое-то время поймет, что тратить время на "честность" нерационально. Он станет заниматься нужными ему делами на стороне, а в вузе он станет тем самым нечестным студентом.

В хороших (с точки зрения второй тчк зрн) системах нет нечестных или толерантных к нечестности людей, точнее, они есть, но из наличие -- это скорее погрешность, не критичная в своих масштабах и точно в них не увеличивающаяся (отношение к подобным "людям-погрешностям" в хороших система см. выше в пункте про санкцит и контроль; к слову, это ситуация, прямо противоположная для плохих систем: там подобная "некритичность в масштабах" применима к честным людям).

Мы, конечно, можем изменить нечестных путем негативных санкций и уговоров, но только в случае, если мы параллельно будем изменять систему (эписистему: не систему вуза, а систему общества, включающую в себя, вестимо, и экономическую систему), преобразовывая ее в наиболее подходящую для комфортного соблюдения людьми тех требований, которые мы перед ними ставим.

В общем, не стоит рубить с плеча и с самого начала винить людей и обелять свою "систему"; в первую очередь стоит вспомнить, что люди вряд ли поступают так, потому что они просто "плохие" и "неправильные", и посмотреть на то, в каких условиях люди вынуждены жить, учиться и трудиться, а потом уже выносить вердикт, определяя, кто же все-таки виноват.

Выбирайте и стройте хорошие системы, пасаны и пасанессы; делайте все для людей и с оглядкой на их рациональность, пусть и ограниченную во многих моментах.

Всем спасибо, все свободны.

July 17, 2018
by Дария Корсунова