December 7, 2018

Блокобунд ВШЭ: комментарий со стороны. Ч. I.

Во-первых, да, стоит сказать, что совсем не из Вышки, а очень даже из МГУ. По стечению обстоятельств я стала очень плотно общаться со студенческих активом ВШЭ да и вообще с вышкинцами. Ну и просто хочу поступить во ВШЭ.

В своем тексте я не могу и не буду утверждать, что я полностью понимаю ситуацию, полностью её прочувствовала, просто потому что я-таки не вышкинка (а так вообще можно же, да? 🤔), просто много знаю о том, что же в Вышке происходит и почему. Много, но не всё. Если я в чём-то буду не права, прошу рассказать мне об этом: корректно и адекватно.

Во-вторых, текст не призван никого оскорбить, обидеть, принизить, унизить и обсмеять. Даже мысли такой не было.

В-третьих, данный текст будет поделен на две части:

1) "Теоретическая часть" (как обычно, мой мозг уплыл в ужасные глубины темы и я буду говорить о вышкинской (и не только) образовательной политике вообще + в этой же части поделюсь своими мыслями по блокам в целом);

2) "Практическая часть" (тут я хочу обсудить непосредственно блокобунд, что для меня это было и что я думаю обо всем произошедшем).

Почему мне настолько важно раскрыть обе эти части? Потому что, как обычно, любой такой частный конфликт является следствием чего-то большего, глубокого, фундаментального. Это я и хочу показать своим дорогим читателям.

Перейдем же к сути дела.

Что вообще произошло?

Вчера в ВШЭ проходило заседание Ученого совета ВШЭ (далее - УС), в рамках которого, помимо других пунктов повестки, обсуждали внесение правок в Положение об организации промежуточной аттестации и текущего контроля успеваемости студентов, а точнее - введение так называемых "блокирующих" (блоки). УС очень хотел внедрить блоки, студенты очень не хотели и долго боролись и даже устроили целую акцию протеста вчера перед, во время и после заседания УС.

Что такое блокирующие, как проходила борьба, что, зачем и почему можно почитать вот тут.

Почему эта ситуация настолько громкая, и более того, важная и нужная даже для студентов других вузов?

  1. Потому что это очень красивый, полный, понятный и прозрачный университетский конфликт, который удобно проанализировать и сделать кое-какие даже сугубо личные выводы. В статье я хочу отразить некоторые общие для всего университетского сообщества выводы относительно вышкинского кейса.
  2. Потому что этот пример очень показательный, позволяет очень здорово понять, в какой мы образовательной системе и даже образовательной системе находимся. Все мы. Неважно, из какого мы вуза.

Что такое российская система высшего образования и почему её нельзя сопоставлять с западной?

Именно с этой темы я бы хотела начать свою "теоретическую" часть про Вышку и вообще нашу систему образования. Навело меня на размышления по этому вопросу постоянное упоминание в течение всей прошлопятничной дискуссии "опыта западных университетов". Да и в принципе Вышка позиционирует себя как главный российский "западный" вуз, а наше образование то и дело пытается пойти по неведомому (на самом деле, чисто формальному) "западному пути": как уж тут не попытаться осмыслить сопоставление российской и западной образовательной модели?

По-хорошему, можно было бы красиво вбросить одну цитату и уйти в закат, поскольку она описывает мою основную мысль как нельзя лучше. И вот эта замечательная цитата первого проректора ВШЭ Льва Ильича Якобсона:

«Вы хотите жить, как в западных университетах — но там здоровые общества, а не больное, как наше»

Я не совсем поняла отношение вышкинского сообщества к этой цитате: посчитали ли они её смешным опусом или же отнеслись к ней как к чему-то интересному и правильному? Я воспринимаю эту фразу Льва Ильича скорее как что-то второе - интересное и правильное. И на то есть свои достаточно резонные причины.

Я, пожалуй, полностью согласна с весьма верным акцентом, просматривающимся в высказывании Льва Иванович (если я, конечно, правильно его поняла, если нет, то пусть это будет мой личный акцент): состояние общество, его структура, его особенности влияют абсолютно на все общественные институции, в частности - на институт высшего образования (далее - ВО). Считать, что ВО может как-то разительно отличаться по своим чертам от общества, в котором оно развивается - достаточно странная и бесполезная идея, как мне видится: люди из обычного российских реалий, правовая база, экономические и культурные основы - все оттуда же, как вообще в таком случае мы можем получить какой-то потусторонний, зарубежный, "инокультурный" результат, если у нас все вводные данные берутся из обычного мира обычной России (явно не из прекрасной России будущего).

Необходимо абсолютно четко понимать, что российское общество разительно отличается от западного, особенного европейского (разительно - но не больше, чем российское общество различается с китайским, как мне представляется). И странно было бы предполагать в таком случае, что российская система образования (в частности, система высшего образования - далее, ВО) не будет отличаться от западной столь же разительно.

Российское ВО строилось совершенно по другим принципам в совершенно другом обществе, в других исторических, экономических и вообще каких угодно реалиях. Оно молодое. Оно полностью отражает в себе все самые главные и основные черты российского общество. А российское общество действительно в сравнении с западным глубоко "больно": у нас отсутствуют некоторые очень важные для "здорового ('демократического') общества" традиции коммуникации; у нас совершенно по-своему выстроенная система социальных взаимодействий, которая хоть во многом и похожа, пересекается с западной, однако делает наше общество совершенно несопоставимым с западным.

Посмотрите на нашу политику. Посмотрите вообще на нашу социальную жизнь: семейные традиции, традиции коммуникации в любом бюджетном учреждении. Даже рыночные традиции в России совсем российские. Посмотрите на людей вокруг себя: не случайно бытует мнение, что россиянина (на крайний случае - СНГшника) легко узнать в любом зарубежье. И все эти наши российские реалии и останется такими вот оригинально-"болезненными", покуда российское общество (принципы его построения) будет именно таким, какое оно есть сейчас.

Невозможно выстроить свой маленький "западный уголок" в бюджетном учреждении. Причем в учреждении, деятельность которого и результаты деятельности которого настолько сильно связана со сферой политики (российской! политики) - в вузе.

При определенных усилиях можно сделать этот вуз максимально "западным", насколько это вообще возможно в сложившихся институциональных и конъюнктурных условиях, это да. Но в случае, когда у тебя: российские преподаватели, российские студенты, российская правовая база, российская политика, российские традиции социальной коммуникации, сделать что-то выходящее за эти рамки и не сотворить своеобразную революцию не просто в данном конкретном вузе, а в целом в стране - это уму непостижимое дело!

Но это не говорит о том, что нельзя попытаться. Просто нужно отдавать себе отчет в том, с чем же мы в действительности имеем дело и что же действительно нам нужно (а нужен ли нам "западный вуз"? подойдет ли нам такая вот форма ВО? актуальна ли она будет у нас в стране?). И есть ли у нас вообще возможности к этому "то, что нам нужно" прийти.

Прежде чем ссылаться на опыт Запада и делать "у нас" так же, как там "у них", нужно понимать, возможно ли это сделать, а если и возможно, то получится ли вообще внедрить такое методом элементарного или не очень копипаста.

Спойлерну свое мнение: я считаю, что России не нужен "западный вуз". России нужен вуз, который не будет полностью оторванным от общества, но при этом эффективным и конкурентным на мировом образовательном рынке. И если я утверждаю, что "не нужен", то это не приказ уничтожению всякой западности, а понимание того, что западная образовательная модель просто не будет до конца эффективной в нашей стране. И не получится тогда у Вышки выпускать реально квалифицированные кадры, которые не уронят репутацию вуза. Очень сложно объяснить, как именно я понимаю эту "незападность", если честно, но, надеюсь, в следующей главке все станет чуть более очевидно. Не спешите линчевать меня.

Блоки и не только. Взгляд откуда-то оттуда.

Вот прям на этом замечательном примере - блоки в Вышке, я и объясню свою мысль о ненужной западности образования в России.

Начну я с фразы, за которую меня можно линчевать повторно, но мне уже нечего терять. Итак.

Я за блоки.

Да, я считаю, что блоки - это очень крутая и полезная система контроля качества знаний обучающегося. Действительно, есть какие-то очень важные пойнты в некоторых предметах, в некоторых курсе, без которых совсем никак. И если студент их не усвоил, то это ужасная беда для вуза, для рынка труда и даже для общества. Особенно, если от такого специалиста зависят чужие жизни. Но.

И вот ту можно уже разгуляться. И тут можно написать тысячу и одну "Но, ...", которые красочно опишут всевозможные объективные причины, почему блоки - это хорошо, но не у нас.

Моё "Но." вышкоблокам.

Прежде чем вводить любое новшество в образовательную систему, да и вообще куда угодно, мы должны понять не только одну фундаментальную вещь: "Ебанёт или не должно?", но и ответить на более первичный вопрос: зачем нам все это нужно? Каких результатов мы хотим добиться этим нововведением? Какова наша цель?

Мы можем хотеть построить просто пародию на западный вуз, что быть "нитакими как фсе" "здесь" и быть почти такими же как они "там". Можем хотеть просто формально выпускать эффективных и высококлассных специалистов; чтобы наш диплом "стоил" как 100 дипломов любых других вузов страны; чтобы наших специалистов с руками отрывали на рынке труда.

А можем хотеть создать революционно новую научно-образовательную площадку, которая перевернет систему образования в стране; которая станет настоящим локомотивом развития не только российских науки и образования, но и всего российского общества; которая не будет иметь аналогов, которая будет выпускать не только специалистов, но и самых настоящих "новых" граждан, которые не просто будут цениться на рынке труда, а будут менять нашу страну к лучшему. "Новых" граждан, которые смогут переломить сложившуюся в стране ситуацию, которые смогут сплотить российское общество и стимулировать развитие гражданского (само)сознания, гражданского общества.

И, как мне представляется, если Вышка хочет стать чем-то похожим на третий вариант, то ситуация с блоками этому крайне сильно мешает.

Как мне представляется, чтобы сделать такой "прекрасный университет будущего", нужно проделать гигантскую фундаментальную работу. Нужно четко осознать, какие есть проблемы, какие первоочередные, какие нет, какие создают ненужные риски при минимальном эффекте, а какие слишком необходимы вузу несмотря на огромное количество побочек; нужно четко осознавать возможности, которые есть у реформаторов, нужно четко осязать те границы, которых работает вуз. Нет, не для того, чтобы подчиняться общему тренду развития общества, но для того, что понимать, какие из желаемых нововведений реально приживутся в вузе и дадут адекватный эффект.

Самое главное, что должны понимать наши реформаторы - это то, что лепить что-то как-то просто потому что, значит подвергнуть десятки тысяч студентов и тысячи преподавателей глупой и опасной встряске. Слепо принятое решение, основанное на чьих-то личных желаниях или чисто идеологических воззрений - это ужасная катастрофа для любого сообщества. Ценой таких нелепых преобразований могут стать чьи-то поломанные судьбы, чье-то загубленное здоровье. Конечно, если в приоритете у реформаторов есть только чисто внешний лоск, а не действительно фундаментальное решение проблемы, то все эти пунктики снимаются с повестки: просто вкидываем нововведение и смотрим - ебанёт или нет.

То, что сделала Вышка с блоками - это как раз-таки показатель того, что у некоторых людей в админке и в УС ВШЭ есть четкая ориентация исключительно внешний лоск и своё собственное удобство. Если Вышка хочет продолжать идти по такому же пути, то она скоро скатится на один уровень с МГУ, как мне кажется.

Не было проведено никакой серьезной, фундаментальной работы, не были серьезно взвешены все за и против, не было вообще никакой цели показать, что ВШЭ - это не типичный российский вуз, а вуз нового порядка, "вуз будущего".

Так а при чем же здесь "западность"?

Меня прохохмило порядком с того, насколько часто представители УС и студенчества ссылались на западный опыт в вопросе введения блоков, которые, вроде как, распространены на Западе. Прохохмило, потому что я совсем не понимаю, как можно сравнивать западные и российский вузы по теме, которую в России не удосужились хоть как-то исследовать.

А какая система работает в вузах с блоками? А какие есть самые существенные отличия между западными вузами и вышкой? А не являются ли эти отличия не просто существенными, а основополагающими? Ни один из этих вопросов УС даже не попытался прояснить. "На Западе есть вот так вот и всё тут!" - потрясающий аргумент УС вуза, являющегося главнейшей экспертной базой правительства РФ. Очень занимательно.

Итак, реформаторы не провели вообще никакого должного исследования (потому что если бы провели, то поняли бы, что блоки в Вышке - это ужасная затея, не утверждаю, но очень серьезно предполагаю я); даже если и провели, то не предоставили вообще никаких реальных результатов студенческому сообществу и ППС. Очень по-российски. Буквально классика российского опыта политический коммуникаций между "низами" и "верхами" (занимательно видеть такое строгое деление в "западном" вузе, конечно, но это ладно, ладно). Не провели/не показали, но все равно продавили свое.И тем самым показали, что Вышка - это не больше и не меньше, строго российский вуз, вобравший в себя все прелести завораживающих российских реалий.

Взяли кальку с Запада/оперлись на неисследованный западный опыт - и просто ввели что-то потому что кто-то этого хочет и этому кому-то чхать хотелось на чьи бы то ни было мнения по этому вопросу и на чьи бы то ни было удобства и даже судьбы. Сделали обложку, забыв чекнуть, что там внутри, что там в самой сути как западных вузов, так и российских.

Более внимательные студенты сразу заметили этот момент, очень правильно начали буйствовать по этому поводу и всамомделишно протестовать. Глупые и ленивые студенты уловили эти важнейшие пойнты в различиях между "нами" и "ими", а вот достопочтеннейший УС не уловил. Ну и ну, конечно!

Что же наиболее полно и явственно уловили студенты: 1) отсутствие доверительных, уважительных, горизонтальных традиций коммуникации между обучающимися и ППС+админка; 2) отсутствие реально работающей независимой апелляционной структуры, которая могла бы (и имела бы реальные полномочия) помочь облучающемуся при конфликте с преподавателем или хотя бы 2.1) реально мощного студенческого самоуправления, которое могло бы встать на защиту "униженного" студента перед "оскорбленным" преподавателем.

Т.е. в российском вузе, в отличие от тех же западных вообще нет ни одной реально необходимой для введения блоков черты; а меж тем никого это не волновало и все дружно решили жахнуть блоки просто потому что мы можем и хотим. Здравая позиция, несомненно здравая.

Не проведя ни одного исследования, ни изучив доскональным образом ситуацию УС даже не додумался создать свою собственную систему (чем плоха накопленная?!) оценивания образования, которая полностью бы подходила Вышке, которая живет в её реальных социальных условиях, а не выдуманных идеалистами-реформаторами.

Вот это именно то, о чем я говорила в прошлой главке: тупо и без разбору внедрять какие-то зарубежные практики, четко не понимая, нужно ли нам это и приживется ли это; будет ли от этого больше эффекта, чем затрат и рисков. Вот, что случилось с Вышкой в прошлую пятницу.

Еще более крутым и понятным примером будет адовая интенсивность образования в Вышке и реальные российские условия, в которых живут обучающиеся. Да Вышка может сравниться с западными вузами по качеству образования, по формальной эффективности образовательных стратегий. А какой ценой? А вообще есть ли такая возможность у большей части студентов, талантливых, умных и старательных выдерживать такие нагрузки?

Это то, о чем говорила Даша Курихина: не у всех студентов есть необходимые финансовые и биологические (здоровье) возможности, чтобы выдерживать такие темпы и реально не полететь кукухой, либо надолго слечь больничку, либо вылететь из вуза, для поступления в который ты так долго батрачил как не в себя.

В России смешные стипендии, в России полностью отсутствует адекватная государственная поддержка психического и психологического здоровья, в России отсутствует адекватная система образовательного кредита. И почему-то никто этого особенно не понимает и не учитывает, но как на конвейере строчат и строчат преобразования, скопипастенные из мира, в котором все это есть в более или менее приглядом и реально работающем виде.

Я не думаю, что России нужны вузы-копии. Я уверена, что России нужны адекватные и актуальные, пусть даже и "самобытные" вузы. Эффективность и уместность, а не внешний лоск и красивая формальность - вот, что нужно России.

_________________________________________________________

Вот так выглядели мои основные мысли, которые я пыталась хоть как-то объяснить в этой части, мб, именно в такой форме вам будет проще их принять:

Учитывать западный опыт и выбирать из него самое лучшее - это правильно; но пытаться создать маленькую Европу в России - это глупо. Лучше выбирать максимально эффективные практики, переделывать их согласно сути своего общества, параллельно меняя само это общество, чтобы можно было внедрять еще более эффективные практики и создавать свои собственные эффективные практики, не уступающие в эффективности практикам другим сообществ.
"Ага, как там у вас прикольно, интересно-интересно. А можем мы это у нас применить так, чтобы работало так же эффективно? А можем мы сделать что-то такое же эффективное? Нет, у нас нет таких ресурсов/такой системы? Давайте переделывать так, чтобы мы могли создавать свои собственные уникальные штуки, а не только могли усваивать зарубежные!"