Проблемы судейства на ВиО
Проблема судейства, бывает, стоит очень остро. Особенно, когда игра идёт до последнего тура, и решает буквально один росчерк ручки какого-нибудь из членов Судейской Коллегии (далее – СК). Когда счёт в конце игры – 14:13 (так называемый, критический счёт, потому что это самый маленький разрыв для игры с участием двух игроков), начинается разбор полётов, возможностей и невозможностей игроков, справедливости судей.
Что было раньше?
Стоит отметить, что проблема Судейства актуальна всегда. Каждый из способов имеет свои плюсы и минусы. До III Сезона система оценивания была иной. Оценивалась КАЖДАЯ фраза/версия/шутка, произнесённая в течение игры. Учитывалась также сила ответа.
Такая система казалась самой лучшей из всех, но только на первый взгляд. На деле же оказалось, что:
1) Разрыв в баллах бывал таким огромным, что дальше играть не виделось смысла, а регламент не позволял прерывать игру (а вдруг кто-то к концу игры задаст жару);
2) Терялся интерес к игре. Даже не объявляя результатов игры, примерно к её середине, можно было уже примерно вычислить, кто занял первое место, кто второе, кто третье и так далее по списку. И как правило, расстановка сил не менялась за оставшееся время игры (за редчайшими исключениями, например, Финал I Сезона);
3) Важнейший прокол системы подобного оценивания – невозможность фиксации действительно разрывных ответов. 3 балла максимум – за самый смешной ответ. 2 – просто за смешной или оригинальный. Бывает, одна 3-х балльная шутка запоминается крепче многих 2-х балльных, более того, подобные 3-х балльные шутки, бывает, произносятся далеко не победителями игры, и результаты таких ответов теряются на дне итоговых зачётов.
Начиная с Зимнего Кубка ВиО 2019 года и далее с III Сезона ВиО, система оценивания изменилась. Теперь судьи оценивают не каждую фразу игрока, а его участие в туре в целом. Теперь судьи фиксируют действительно те шутки, которые им показались остроумными и смешными. В конце тура судьи самостоятельно проводят сравнительную характеристику и отдают голос тому игроку, который лучше справился в данном туре.
Игроков теперь такая ситуация побуждала работать не на версии или рандом, а на результат. Теперь надо было впечатлить судей если не шутками, то оригинальными ходами. Более того, если раньше, Игрок мог отмалчиваться хоть три тура подряд, не произнося ни одного слова (ожидая, видимо, озарения :-))) ), то теперь Игрок буквально вынужден действовать ХОТЬ КАК-ТО, иначе игра не пойдёт от слова НИКАК, особенно если играют два Игрока.
Туры стали разнообразны по своей сути: появились задания с рисунками, музыкой, озвучкой, монологами, сценками. Не забыли и о Классике (вопрос-ответы). У каждого тура были свои правила их выполнения. На выполнение некоторых из них даже стали давать время на подготовку.
Данная система оценивания убивала кучу зайцев. Во-первых, согласно обновлённому регламенту, если Игрок не мог в течение оставшихся туров догнать своего соперника, остальные туры не доигрывались. Это позволило сократить время самой игры и убрать лишнее время на бесполезное доигрывание.
Во-вторых, если раньше, за один тур Игрок мог достигать разрывов в 20-40 баллов, в зависимости от скилла (опыта), не оставляя шансов отстающим, то в новой редакции правил Игрок не может получить за тур больше трёх баллов (три балла = трём голосам судей). Это позволяло сопернику оставить хоть какой-то шанс на то, чтобы догнать и перегнать в рамках оставшихся туров.
В-третьих, в зависимости от воли судьи, Игрок может получить шанс выиграть целый тур, если в течение него он произнёс по-настоящему разрывную шутку. Для этого судье всего лишь надо внести имя победителя тура в соответствующее поле.
А судьи кто?
Вообще, надо сказать, что в новой редакции правил Судейства (то есть начиная с III Сезона) член СК получает карт-бланш на так называемую абсолютную власть. Если раньше он был "обременён" внимательным прослушиванием всех версий и просчитыванием их "силы" у себя в голове с последующей фиксацией, то сейчас судья обременён только фактом "понравилось-не понравилось", "смешно было-не смешно было". Даже внесённое Ведущим в качестве протокола "Условные обозначения" и "Примечания" в судейских бланках погоды не делают. Судьи имеют право там НИЧЕГО не писать. Самое главное – написать имя победителя тура. Лишь некоторые судьи действительно используют эти поля для облегчения запоминания понравившихся шуток, а кто-то по старинке использует эти поля для фиксации отдельных разрывных версий. Потом данная информация в конце тура используется ими для анализа игроков и вынесения окончательного решения.
И тут кроется основная проблема данного вида Судейства, которое никак нельзя побороть. Как ни странно, проблема этого Судейства – сами Судьи. Парадокс? На первый взгляд, да.
Смотрите. Проблема прошлого варианта Судейства была лишь в САМОЙ СИСТЕМЕ Судейства. Несмотря на целый букет недостатков, он был вполне объективен и не зависел от конкретного судьи. Судья, можно сказать, даже имел ответственность. Он был озадачен внимательным прослушиванием версий, и даже если в один-два балла различались оценки в шутке Игрока у него и другого Судьи, на общую картину и результат игры это не влияло.
С новой системой оценки ценность одного балла увеличилась в десятки раз. Потому что балл – это голос одного судьи за один тур. Он не может разделить его пополам (может, но лишь два раза за игру). Раньше Судья не был ограничен в баллах: он ставил Игрокам столько баллов, сколько хотел. Неудивительно, что хорошие Игроки за один тур могли набрать до 70 баллов. Теперь же Судьи стали осторожнее относится к своему ОДНОМУ баллу (то есть голосу).
На первый план при оценивании стала ЛИЧНОСТЬ судьи. Его взгляды, мировоззрение, точка зрения. А то, что в бланк можно указывать теперь лишь имя победителя тура фактически без объяснения причин, дало полный карт-бланш на "произвол". Теперь к “смешно-не смешно" в системе оценивания прибавилось "понравилось-не понравилось" и другие критерии, к сути игры не относящиеся.
Приведу пример, для меня очень яркий. Идёт тур "Сценка". Видно, что целый тур "тащит" один Игрок. Сама сценка получилась неплохой, даже с разрывными шутками (оговорюсь, что по моему ощущению). По логике, выиграть должен был как раз тот игрок, который "тащил". Однако правда игры оказалась суровее. Один Судья сказал, что Сценка ему не понравилась, хотя признал, что Игрок, разрывавший всех, был лучше. Но в бланк поставил... ничью. Хотя в "Примечаниях" в том же бланке было чётко написано, что один из Игроков выступил лучше. Что побудило его поставить ничью? Смешанное впечатление от самой сценки. Хотя в сценке оценивается не постановка, а игроки и конкретно они.
Или ещё пример. Надоевшее всем оценка "За старание", откуда началось в принципе обсуждение способов оценивания игры явно показала всевластие судьи над положением. "Да, было смешно, но другой старался", поэтому за старание победа ему. Всё равно тот выиграет. Крайне ошибочная точка зрения. Более того, это обесценивает всю суть игры в принципе, неважно ВиО, не ВиО.
Как оценивать?
Нужно понимать. Когда решается вопрос о прохождении Игрока в следующий этап или получении медали, о победах "За старание" не идёт речи в принципе. Игра должна показывать мастерство игрока в качествах, регламентированных самой игрой.
О теперь о них (то есть о качествах). С самого начала существования игры, несмотря на изменение концепции игры, и до сих пор существуют лишь ДВА качества Игрока, которые необходимо оценивать Судьям:
Это ЮМОР и ОРИГИНАЛЬНОСТЬ!
Перед игрой Ведущий КАЖДЫЙ РАЗ напоминает Судьям и Игрокам о цели последних: быть СМЕШНЫМИ и ОРИГИНАЛЬНЫМИ.
Судьи не оценивают ПЕРФОМАНС в принципе. Они не оценивают организацию игры, Ведущего, обстановку, старание, одежду игроков, сюжетность сценки. Нет, нет и ещё раз нет!
Только ЮМОР и только ОРИГИНАЛЬНОСТЬ Игроков.
Однако есть примечание: если НИ ОДИН ИЗ ИГРОКОВ, по мнению Судьи, не произносил смешных версий, и даже оригинальностью не пахло, то у Судьи есть два варианта:
Во-первых, он может поставить ничью, если у него есть такая возможность. И поверьте, как раз в таких случаях лучше прибегнуть именно к этому способу. Тогда не будет возникать вопросов, почему выиграл тот или иной Игрок. Будет ясно, что судью не привлекло ни одно выступление ни по юмору, ни по оригинальности.
Во-вторых, если Судья исчерпал лимит ничьих, у него есть уникальная возможность, которой он был лишён по Регламенту предыдущих двух сезонов: Судья МОЖЕТ задавать Игрокам СВОИ ВОПРОСЫ. Это сделано специально, чтобы член СК мог принять окончательное решение.
Примечание: Однако, Ведущий может остановить Судью, если вопросов от него поступает довольно много вопросов (+ он не один Судья в СК, может, и другие хотят задать свой вопрос + время не резиновое), поэтому Судья должен постараться чётко сформулировать свой вопрос.
Более того, один из Судей имеет право даже дать дополнительное задание (но строго в рамках тура). Например, дать ещё одну строчку в Буриме.
Судьи могут спросить меня: "А если вот ни одно выступление ни смешное, ни оригинальное ни в чём, и ничью я не могу поставить. Что делать?"
Спросите себя: "Даже если выступление не смешное, смог ли Игрок вложить туда иронию или сарказм к изображаемой им теме? Или подобие юмора? Смог ли он даже в подготовленном за пять минут выступлении сделать хоть толику импровизации?"
Если даже в этом случае вы не можете решить, кто победил в туре, ну что ж. Тогда решение и критерии на вашей совести, как говорится. Ведь объяснение за оценки, как я говорил, необязательны.
Однако давайте сразу оговорим табуированные причины побед, которые должны быть моветоном в среде ВиОистов.
Первое: победа "За старание". Оставим эту причину для любительских игр и игр на один раз. Причину излагал выше.
Второе: победа за "Красивое выступление". Я тоже люблю монологи с глубоким смыслом, некоторые из них я даже на досу́ге пересматриваю. Некоторые любят просто написать текст вроде как по теме, но напоминающее сочинение в школе. Грамотно, отточено, выверенно, но к ВиО имеющее отношение такое же, как медведь к бальным танцам. Я непротив красивых выступлений, но если он сдобрен юмором, его ценность возрастает в разы. А так, лучше, извините, "поржать" над абсолютно бредовым и непонятным юмором, зато по канонам игры.
И большой дружеский совет: пользуйтесь "Условными обозначениями" и "Примечаниями". Они тоже, бывают, спасают самих судей от спорных ситуаций.
Цель данной статьи – объяснить КРИТЕРИИ оценивания. Какие ориентиры брать.
Помните об этих двух критериях: смешно и оригинально. Если высказывания Игрока нарушают морально-этические нормы, санкции следуют не от Судьи, а от Ведущего. Помните об этом.
Выводы
ВиО - это прежде всего игра на Юмор и Оригинальность. Испокон веков главной задачей игры были именно эти два качества.
Эта статья написана для всех: как бывалых судей, так и для новичков, так и для игроков, которых пригласят судить игры. "Понравилось-не понравилось" - не наш метод судейства. Лишь "смешно-не смешно" - вот главный критерий игры.
Поймите правильно. Если судьи начнут вводить свои принципы оценивания Игроков, ВиО превратится вообще во что-то непонятное, с непонятными целями и непонятной реализацией. Игрок не может изучать ЛИЧНОСТИ судей перед тем, как они сядут за игру. Что им нравится, а что нет, какие шутки они обожают, какие нет, что они учитывают при оценке, а что нет. Игрок знает ЦЕЛЬ игры, и в рамках правил он им следует. Пожалуйста, дорогие Судьи, учитывайте этот момент.
Если Вы дочитали эту статью до конца - вы герои. Надеюсь, Вам было интересно ознакомиться с моим взглядом на историю Судейской системы в ВиО. В чате "ВиО - Новости и Обсуждение" можете высказаться со своим взглядом на эту систему. Лучше - хуже. А может, что-то поменять? В общем, обсуждаем)
Спасибо Вам за внимание и хорошего настроения!
А. Скрябин, Ведущий и Руководитель игр ВиО.
P. S. Доп. материалы.
