Про легализацию короткоствола
Вновь пришли в движение различные силы, ратующие на легализацию в России короткоствола. Я взялся почитать аргументы противников и сторонников, каковы соотношения мнений на очередном витке обсуждения этого вопроса.
Вот, к примеру, сайт Вооружен.ру - первый, который попался по запросу в Яндексе «легализация короткоствольного оружия». Как явствует из девиза «Вооружен — значит защищен!» и собственно названия сайта, контингент там в подавляющем большинстве «за». Ресурс позиционирует себя как информационный портал сторонников легализации.
«Ага!» — подумал я. — «Вот уж где-где, а здесь аргументы должны быть приведены железобетонные». Которые не оставляют сомнений сторонникам, убеждают сомневающихся и даже переводят в стан сомневающихся самых ярых противников.
После чего смело открыл раздел сайта «Основные аргументы». Прочел и пришел в недоумение. Меня не то что не убедило, скорее даже наоборот, еще более утвердило в мысли, что легализовать короткоствол в России нельзя.
Предлагаю посмотреть аргументацию:
«Зачем легализовать «огнестрел», если есть «травматика»?
Травматическое оружие в большинстве случаев не пробивает даже зимнюю дубленку. Таким образом, травматика больше раззадоривает нападающего и оставляет синяки. Единственный способ защитить себя – стрелять в голову, что непросто сделать в реальной ситуации, да и не каждый хочет фатального исхода, даже для преступника. В большинстве случаев выстрел в корпус нападающего из короткоствольного оружия не будет смертельным, вопреки тому, что показывают в голливудских фильмах. Широкий «тупой» патрон для оружия гражданской самообороны обладает, прежде всего, останавливающим воздействием. В результате нападающий получает болевой шок и больше не представляет опасности для вооруженной жертвы.
Задача любого преступника – разжиться за чужой счет, а не получить пулю. Именно поэтому в странах, где разрешено короткоствольное оружие гражданской самообороны и скрытое его ношение, уровень преступности ниже, чем в странах, где граждане незащищены от бандитов, насильников и грабителей.»
Шанс встретить такого нападающего, которого «раззадорит» выстрел из травматики, согласитесь, крайне мал. Все-таки вид оружия, грохот выстрела и болевые ощущения при попадании — это весомые аргументы. «Задача любого преступника — разжиться за чужой счет, а не получить пулю». Вот именно. Мало кто, решившись «разжиться», будет проверять, что там у жертвы, травматика или огнестрел. Легче отступить.
«Оружие предназначено, чтобы убивать, — больше нет никаких функций.
Оружие является всего лишь инструментом. Например, в руках сотрудника правоохранительных органов оружие призвано защищать граждан. В руках солдата срочника – защищать страну. Уровень подготовки 18-летних ребят в современной армии крайне низок, однако им доверяют держать в руках автомат. По возвращении из армии они снова ущемлены в своих естественных правах – защищать себя и своих родных от нападения.
Изначально появление оружия было связано с необходимостью защиты от более сильного. Например, от хищных зверей. Автомобиль также способен убить, однако его никто не призывает запретить. По статистике большинство преступлений совершается с использованием кухонного ножа.»
В руках сотрудника правоохранительных органов и тем более солдата, оно призвано защищать граждан каким образом? Прикладыванием холодненького пистолета к больному месту? Оружие может быть предназначено для защиты, самообороны и т.д. и т.п., но путем того, чтобы покалечить либо убить противника. Оружие предназначено для того, чтобы убивать.
Уровень подготовки срочников? При обсуждении вопроса о легализации это, честно сказать, вообще ни при чем. Солдаты находятся в военных частях, среди таких же солдат, проходят службу. И то, умудряются отдельные личности сбегать из частей с оружием. Повышение уровня владения оружием во время прохождения срочной службы (а он, кстати, так уж низок, как говорят редакторы сайта?) — это не вопрос легализации короткоствола.
Что касается автомобиля (да и кухонного ножа) — они не предназначены для того, чтобы покалечить и убить, функция их изначально другая. К тому же количество автомобилей и кухонных ножей несопоставимо с количеством единиц оружия. О общем, не катит для сравнения с огнестрелом.
«В России одни «психи»! Разрешите оружие, и начнется массовая бойня.
Мы выступаем за легализацию оружия только для вменяемых, законопослушных граждан. Потому что преступники у нас в стране уже владеют любым оружием или при желании могут достать его, благо складов со времен Холодной войны предостаточно.
Есть примеры стран, в которых живут наши соотечественники в условиях легализованного оружия (Молдавия, Прибалтика). Там не началась массовая бойня, несмотря на подобные заверения противников легализации. Оружие приобретают 5-10 процентов населения, но даже этого достаточно, чтобы преступность снизилась.»
Массовая бойня — это красивое словосочетание. Рекомендую еще авторам использовать термин «геноцид», для контрприема лучше подойдет. Допустим, с законопослушными понятно, но каким образом будет происходить отсев «невменяемых» граждан. Даже вменяемые граждане, попадая в опасную ситуацию, да даже просто в стрессовую ситуацию, которая требует нестандартных действий, производят действия неадекватные. Преступники и вменяемые-законопослушные граждане — это, как ни прискорбно, не все граждане . Существует достаточно обширная «прослойка», которые более подвержены стрессам и депрессиям, скрытой агрессии и прочим неприятным вещам. Можно отнести это к действиям в состоянии аффекта, опять же.
«Оружие должно быть только у правоохранительных органов.
Научиться грамотно владеть оружием по силам любому здоровому человеку.
На примере США видно, что большинство преступлений предотвращается вооруженными гражданами – это и есть современное гражданское общество. Задача полицейского в 90% случаев – это выезд на место преступления, чтобы запаковать трупы в мешок. Те же солдаты срочники вооружены, а после возращения на гражданку государство оставляет их безоружными перед возможной угрозой.»
Научиться владеть оружием под силу практически любому. Абзац «На примере США видно...» комментировать не буду, поскольку совсем бред, совсем.
В России нет «оружейной культуры».
Оружейная культура – это приобретаемое качество в связи с наличием предмета. Так же у человека нет культуры вождения, если он не водит автомобиль. У нашего государства и чиновников нет культуры уважения и заботы о гражданах, именно поэтому приобрести «короткоствол» для самообороны – невозможно.
Продолжаем сравнивать оружие с автомобилем?.. Сравнение, повторюсь, некорректное, ну да ладно, можно и так. Кто-то писал в одном из предыдущих «аргументов»: «Автомобиль также способен убить, однако его никто не призывает запретить.»
Как это так — способен убить?! Мы же постоянно пользуемся автомобилями, этому учат в автошколах, права выдают, все под контролем же. А культура вождения почему-то все не растет! Наверное, лихачащий на трассе и устроивший ДТП идиот сделал это потому, что у чиновников «нет культуры уважения и заботы о гражданах»?
Нет, уважаемые, он так сделал, потому что несмотря на автошколу, водительские права и стаж, он по-прежнему идиот. И он такой не один. Думаю, вам несложно будет спроецировать ситуацию с авто на наш насущный вопрос.
Далее. Вопрос о легализации короткоствола — это практически гарантированная фраза «а вот в США»... А того, что в США делается — полный youtube. Граждане шмаляют друг друга (ну, преступники тоже попадаются), себя, членов семьи, соучеников и так далее. И дети тоже. Ну, мы же не детям будем оружие продавать! Так и там тоже «не детям». Оружие просто «оказывается» у них в руках.
К слову, еще раз помяну вышеозначенный сайт. Зашел в раздел «о редакции», зайдите и вы ради интереса — где обучались главред и руководитель проекта?..
На тему легализации нашлась еще хорошая, доходчивая статья «Здесь вам не тут» — рекомендую.
P.S. И напоследок, в качестве тематического отступления, немного об эволюции. Эволюции человека как вида. Несмотря на кажущуюся «цивилизованность», человек все еще очень подвержен действиям инстинктов. С определенного момента человеческой истории эволюция пошла леопардовым скоком, так стремительно, что просто не поспевали инстинкты за социализацией.
И есть такое понятие — врожденная мораль.
В животном мире виды животных, имеющие грозное оружие (когти, зубы, яд и так далее) имеют инстинктивные программы, исключающие применение этого оружия против особей своей группы или своего биологического вида. Этот инстинкт носит название врожденной морали. Поэтому, например, в стаде слабо вооруженных шимпанзе внутригрупповое убийство встречается чаще, чем в прайде сильно вооруженных львов. А насколько вооружен был человеческий вид? Так вот, врожденной морали в человеческой прошивке — не было.
Запись опубликована Блог Клинова Глеба. You can comment here or there.