Для Путина ЕС представляет большую угрозу, чем НАТО
Перевод статей из Foreign Policy. Мнение автора канала может не совпадать с мнением авторов текста.
Кремль опасается способности ЕС стимулировать глубокие политические перемены.
Николас Локкер, научный сотрудник Центра новой американской безопасности, и Кейт Джонстон, младший научный сотрудник Центра новой американской безопасности.
Июньские выборы в Европейский парламент принесли исторический успех крайне правым партиям евроскептиков. В настоящее время эти партии, составляющие почти четверть палаты представителей, готовы оказать мощное влияние на будущую политическую траекторию Европейского союза, в том числе путем противодействия различным аспектам интеграции и дальнейшему расширению блока.
Если смотреть из Москвы, то этот результат, несомненно, станет поводом для празднования. Ряд видных российских политиков приветствовали рост популярности правых партий в ЕС после выборов, а бывший президент Дмитрий Медведев призвал к тому, чтобы лидеры, выступающие за ЕС, были отправлены “на свалку истории”. Россия также приложила все усилия, чтобы поддержать партии евроскептиков в преддверии голосования, в том числе заплатив ультраправым политикам ЕС за то, что они повторяли тезисы Кремля, а также запустив массовые кампании по дезинформации в Интернете и кибератаки на ключевые веб-сайты. Более того, поскольку Венгрия сейчас поочередно председательствует в ЕС, Москва делает все возможное, чтобы помочь дружественному России президенту Венгрии Виктору Орбану подорвать единую позицию ЕС в отношении войны России на Украине.
Последние действия России свидетельствуют о заметном усилении ее попыток подорвать позиции ЕС. Кремль долгое время питал враждебность по отношению к блоку, но по мере усиления конфронтации России с Западом эта враждебность только росла. Для Москвы новый импульс к расширению и углублению ЕС представляет собой уникальную и все более актуальную угрозу ее попыткам утвердить свою нелиберальную модель управления как внутри страны, так и за рубежом.
Именно ЕС, а не НАТО, представляет реальную угрозу существованию Кремля. Это связано с тем, что членство Украины в ЕС и ее интеграция в него могут нанести смертельный удар по президенту России Владимиру Путину и его режиму, превратив Украину в то, чего Россия больше всего боится: политическую, экономическую и социокультурную альтернативу самой России. Хотя популярность Путина среди россиян остается высокой, Кремль вполне может опасаться, что российские граждане могут начать осознавать преимущества членства в ЕС за границей и желать альтернативного будущего для своей страны.
Это могло бы объяснить, почему Путин начал свою длительную войну против Украины в 2014 году. В то время Украина придерживалась военного нейтралитета и не стремилась активно вступить в НАТО. (Ранее, в 2008 году, она выражала заинтересованность в членстве). Но Киев был близок к подписанию соглашения об ассоциации с ЕС, чему не могло помешать вмешательство Кремля в украинскую политику.
Западные комментаторы в значительной степени игнорируют отношения между ЕС и Россией, вместо этого часто обвиняя возможное расширение НАТО в катализе агрессии Кремля. Сторонниками теории НАТО являются ученые (такие как Джон Миршаймер и Стивен М. Уолт), деятели средств массовой информации (такие как Такер Карлсон) и политики-популисты (такие как британец Найджел Фарадж и бывший президент США Дональд Трамп). Оба последних неоднократно заявляли об этом в последние недели.
В основе этих оправданий войны России лежит предположение о том, что Кремль серьезно рассматривает — и имеет на это основания — расширение НАТО на восток как угрозу физической безопасности России. Путин, безусловно, хотел бы разрушить НАТО и единство Запада, но это не потому, что он считает, что России угрожает военная опасность. Если бы он это сделал, российские военные не оставили бы практически незащищенной примерно 1600-мильную границу страны с членами НАТО, передислоцируя войска и вооружение в Украину.
Даже если расширение ЕС напрямую не подрывает стабильность режима в России, оно представляет угрозу ключевой идеологической опоре внешней политики Путина: его застарелой одержимости поддержанием так называемой сферы влияния на периферии России.
Осознаваемая Россией потребность контролировать политическую ориентацию своих соседей не может более резко отличаться от взглядов государств - членов ЕС, которые стремятся усилить свою собственную власть и влияние, разделяя свой суверенитет в рамках блока. С этой целью ЕС разработал сложную институциональную архитектуру для обеспечения равновесия, при котором каждое государство считает, что у него есть право голоса в процессе принятия решений.
Россия, напротив, стремится навязать свою волю соседним странам и помешать им самим определять свое будущее — либо напрямую путем завоеваний, как Россия пытается сделать на Украине, либо косвенно, используя различные методы принуждения, включая коррупцию с применением оружия. Возглавляемые Россией региональные организации, такие как Организация договора о коллективной безопасности и Евразийский экономический союз, в значительной степени служат Кремлю форумами для оказания давления на соседние страны, чтобы они следовали его приоритетам, а не стремились к подлинному сотрудничеству.
Россия права, когда беспокоится о способности ЕС стимулировать глубокие политические перемены. После окончания холодной войны членство в ЕС сыграло решающую роль в превращении бывших автократических режимов в Центральной и Восточной Европе в процветающие либеральные демократии. Это не случайно: критерии вступления в ЕС требуют, чтобы новые члены имели институты, гарантирующие демократию, верховенство закона, права человека и защиту меньшинств — ценности, которые противоречат тем, которые пропагандирует российский режим.
На протяжении многих лет Россия усиливала свое противодействие расширению ЕС, поскольку наблюдала за трансформационным эффектом членства. Когда в 2004 году к нему присоединились три прибалтийских государства, а также другие, включая Чехию, Польшу и Словакию, Москва не обратила на это особого внимания, рассматривая блок в первую очередь через призму экономики, а не геополитики.
Тем не менее, за годы, прошедшие с 2004 года, Россия осознала реальность возможностей ЕС по проведению глубоких внутриполитических перемен. Ни одна страна не иллюстрирует это лучше, чем Украина. После того, как в конце 2013 года украинцы протестовали против решения тогдашнего президента Виктора Януковича отказаться от соглашения об ассоциации с ЕС, что в конечном итоге привело к его отставке в феврале 2014 года, Путин попытался восстановить контроль над политическим курсом страны, аннексировав Крым.
Затем, в феврале 2022 года, Россия предприняла еще один шаг, чтобы удержать Украину от присоединения к западному сообществу, начав полномасштабное вторжение, которое, по иронии судьбы, увеличило перспективы интеграции в ЕС не только для Украины, но и для соседних Молдовы и Грузии. С тех пор Россия также использовала различные тактики, чтобы помешать вступлению Молдовы и Грузии в ЕС, в том числе путем свержения проевропейского правительства первой и поддержки недавнего принятия последней закона об “иностранных агентах” в российском стиле для подавления демократического инакомыслия.
Тем не менее, ЕС не должен уклоняться от расширения. Расширение блока на протяжении десятилетий было уникальной эффективной силой, способствующей процветанию, стабильности и демократии на Европейском континенте, все больше приближая регион к видению целостной, свободной и мирной Европы.
Более того, успех или неудача следующего раунда расширения ЕС будет иметь поразительные последствия для будущего международного порядка. Россия, стремясь предотвратить расширение ЕС и установить свой контроль над Украиной, Молдовой и Грузией, проводит кампанию по утверждению своей имперской идеи в Европе. Это создает огромную проблему для доверия к постимперскому видению ЕС, направленному на достижение совместного регионального управления посредством интеграции, что в конечном счете является смыслом существования блока. Успех России также может привести к легитимизации экспансионизма в других странах, побуждая другие страны следовать аналогичным имперским стратегиям в отношении своих соседей.
Чтобы гарантировать провал империалистического видения России, ЕС должен выполнить свои обещания по интеграции новых членов, становясь при этом более устойчивым.
Было бы стратегической и этической ошибкой не поддержать другие европейские страны, желающие развивать устойчивые демократические политические институты, сильное гражданское общество и процветающую экономику. России не следует предоставлять право вето.