«Антинатовская борьба»: в чьих интересах?

Всякий на наш взгляд должен иметь право (и разумеется так же возможность) невозбранно и неограниченно, то есть вне какого либо контроля, надзора или чего то подобного приобрести хоть дом, хоть яхту, машину, квартиру, катер, компьютер или велосипед… Проблема вовсе не в том что некто это может позволить себе, проблема именно в том когда и если не могут многие. То есть ничего «страшного» в самой по себе яхте Абрамовича с нашей точки зрения нет: пусть будет у кого то яхта, у кого то – шахта, у кого то шуба… Кому что нравится, в общем, не в этом вопрос. Не это «делает гегемоном» (да и вообще немножко надоедает использование опять таки без всякого смысла этого тезиса – о «гегемонизме» нашими левыми). Но постановка вопроса из «владения яхтой» тоже удивительна сама по себе – они из вполне нормального явления выводят пустую «антинатовскую борьбу». Казалось бы мы разбирали это неоднократно. И каждый раз возвращаемся к тем же самым одним аргументам: какая может быть «антинатовская борьба» в мире в это самое условное НАТО интегрированном более чем полностью? Впрочем кстати да с как раз именно этой точки зрения можно понимать что даже вполне – если смотреть на то как на инструмент борьбы самого НАТО в деле собственного развития. Тогда такую «борьбу» можно даже и поощрять. А вообще конечно театр абсурда. И чем дальше – тем гуще. Свой ни на чем не основанный подход автор пытается опереть на полностью внутренне противоречивый и даже замкнутый на себя рекурсивный тезис про то что индусы «плодятся, как кролики, экономике никакого убытка нет!». Это он об их гибели миллионами в войнах так рассуждает, и тут как мы понимаем практически все не стыкуется со всем. И у нас тоже много вопросов рекурсивного свойства сразу получается. Если британцам индусов не жалко – почему? Из за того что они «плодятся как кролики»? А почему они плодятся тогда? Это такая у них форма борьбы с «проклятым западом», с проклятой британской империей, ну и если выражаться современным языков некоторых «геополитиков» - с пресловутыми «солдатами НАТО»? Помимо аргументов автор приводит и факты. И действительно наверное то что во время Первой Мировой войны из Индии в Европу было направлено до 1 млн. солдат, а во Второй Мировой войне участвовало уже 2 млн. индийцев - при том, что ни в первом, ни во втором случае Индию непосредственно эти войны не затрагивали говорит о том что в этом самом «НАТО» шла страшная борьба… с колониализмом, наверное. При этом сам автор констатирует: про вывоз продовольствия и других ценностей уже было сказано выше. Итак во время войн индусы снабжали британскую армию деньгами, продовольствием, миллионами служили в британских войсках. Да почему же? Поверхностность анализа автора разумеется поражает – именно поэтому мы попытались найти причины для этого самостоятельно. И прежде всего совсем без удивления обнаружили, что ничего нового тут не наблюдается – основная ценность запада это обоюдная выгода. Что такое в понимании леваков и мраксистов «неэквивалентный обмен» мы до сих пор остаемся в недоумении – кому то было нужно золото, но кому то были нужны бусы. В чем тут «неравнозначность для каждой из сторон? Где в этом всем хотя бы толика пусть даже обмана? Впрочем, это экономические замечания близкие, но все таки «в сторону». А мы в поиске мотиваций индусов к поддержке Британии и цивилизованного мира практически всем. Не получается ли так что левакам вообще неведома эта мотивация? А ведь она например ровно та же по которой мы поддерживаем Украину в ее конфликте с путинным. Она такая же по которой пока еще русскоязычные украинцы идут в бой и погибают за право говорить в Украине по-украински. И называется эта мотивация – выгода. Да так, именно: индусам так же было выгодно миллионами участвовать в войнах белых людей как сегодня русскоязычным жителям Украины в войне тех для кого одинаковы и язык и страна. Индусы воевали за тот порядок, при котором они были частью империи. В принципе мы объясняли механику этого подхода, когда «маленькие» (и тут удивительно в этой роли выступала именно «большая» Индия… хотя на самом деле все несколько сложнее) управляют большими – Беларусь и Австрия аннексируют Россию Германию, а СССР ведет в Финляндии «политику финляндизации». И выводы из этого сделать тоже можно правильные и ошибочные. Те кто до сих пор полагает что «большая страна» - сильная так наверное ничего и не сумеют ронять. Для тех же для кого это понимание уже является устоявшимся фактом будет гораздо меньше вопросов. Не так ли?
Скажите.
Поддержать наш блог,

imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.