February 10, 2013

И снова - слово. Читателям. Размышляем про Интелспецназ и его стандарты

Вот что пишет активный боец Интелспецназа обсуждая наши стандарты:
Для самих текстов? А я думала, Вы их уже расписали...Ну, то что я могу предложить, это чисто моя особенность:- текст не должен держать Я за пределами разговора, во преки остальным стандартам. Должно быть очевидно, что человек из глубины души так думает, размышляет. В противовес тому, что мы видим, - когда текст как бы закрыт и не проникает в душу и мозг читающего. Птичий язык вобщем исключён.Значит:1) ПРостота и доступность терминологии. Например, что есть "Люстрация" я так и не запомнила. Если употребляем экономические и полит термины, то в скобках их значение. Для людей это важно. Так они начнут разбираться в на первый взгляд сложных вещах.2) Изложение от первого лица, проникновенно, но без перебарщивания.3) "Взывания" к реципиенту "вы, конечно, могли бы не согласиться..", "посудите сами:...", "вы, наверняка, сомневаетесь, читая этот текст, но сейчас я Вам предоставлю уникальные источники", "сравните, что думаете по этому поводу Вы.."Я, разумеется, пишу быстро и находу, поэтому ссори. Надеюсь, что с НЛП и софистикой это не перекликается, ибо я этим не страдаю. Хотя, наверное, готовые приёмы можно обнаружить и там.И еще ВАЖНЫЙ ПУНКТ:Чтобы была у текста некая "защита", необходимо в то же время подчёркивать, что это Ваше мнение и вы его лишь выражаете, а никого не агитируете. ПРимеры я уже писала, но вот ещё некоторые:"есть такое мнение, что..." "И я его придерживаюсь"."Это одна из точек зрения, я ни на чём не настаиваю, но вам решать, пойти за ней или...""Говорят, что...", "Я провел аналитику и выяснилось, что не зря говорят...""Одна часть людей полагает так..., другая эдак..." А вот моё мнение отличается, и если Вам интересно, то вы..."Ну вобщем понятно. Да, может, ты и без меня это всё знаешь. Это должно хорошо работать.Должно создаваться очевидно впечатление, что никто никого не агитирует, не стращает и не запугивает. А при этом информация глубоко западает и проникает в душу читателя. А то, что его не агитируют и не перетягивают создаёт огромный процент приятственности и уважения, что сейчас на вес золота)).Так если грамотно делать, мне кажется, можно и не "прятаться". Во-первых, у нас свобода слова. Во-вторых,- ноль агитации, кроме взывания к здравому рассудку и смыслу. В третьих, в конце-концов, можно вообще создать иллюзию, что это всё пишут дети и молодёжь, вундеркинды и гении.
Не скажу что я согласен с этим полностью, но очевидно, что идею создания единого стандарта Интелспецназа этот комментарий отлично развивает.
Давайте подобьем некоторый итог возможного будущего станданрта для ИСН:
1. Проект. Группа тематических материалов, связанных единым замыслом (элемент стержня);
2. Текст проекта. Отдельный исследовательский (преимущественно) материал, насыщенный фактами, ссылками, другими данными. Объем, как я понимаю - 10 - 12 тысяч знаков (элемент стержня)
3. Текст - рецензия (отзыв). Стандарт рассматривался подробно я на нем останавливаться не буду;
4. Комментарии различного вида и типа.
Как я уже замечал выше - сила Интелспецназа в стандартизации. Мы добровольно берем на себя ограничение по форме, что бы быть ПОЛНОСТЬЮ СВОБОДНЫМИ В СОДЕРЖАНИИ.