«Включен» в какой-то «реестр»: разберемся?

Существуют методики описывать текущую реальность как некий шифр для посвященных. С одной стороны, мы таким тоже пользуемся постоянно. Однако у нас все опирается на нормы здравого смысла с одной стороны, а с другой всегда как минимум однажды раскрывается по оглашению. Но вот представим себе, как прочитать в «сферическом вакууме» выражение «включен Минюстом в реестр организаций, выполняющих функции иностранного агента, и признан экстремистской организацией». Та тут каждое слово можно охарактеризовать только оруэлловской «логикой». Здесь любое слово «имеет отрицательный смысл». Взять хотя бы слово «экстремистской». Как «экстремистской» может быть организация? Это абсурд. Очередной абсурд – понятие «признан». Что это значит? Нет таких слов в русском языке. То есть разумеется слов в языке немало только вот то о чем мы много кратно говорили – вопрос денотации: что это значит в конкретной истории? Судя по всему – ровным счетом абсолютно ничего. Тогда зачем ЭТО «говорить»? Глупость. Но продолжим. «Включен минюстом в реестр». Ну вот реально: какая-то сказка по козленка, который умел считать до десяти. Мы давно недоумеваем по этому поводу: кто-то кого-то куда-то «посчитал». Во-первых, всегда: «ну и что»? И во-вторых: если даже кто-то кого-то куда-то «занес» почему про это сообщают на каждом встречном «столбе»? Любая информация должна быть полезной: если кто-нибудь узнает, что кого-то куда-то там «занесли» в чем польза такого сообщения? Категорически непонятно. Потом, например, опять-таки «минюст». В мире почти 200 только признанных стран. А еще есть отдельные территории. А еще есть страны непризнанные. Если минюст, например, штата Мэн занес кого-то куда то, то почему это надо «указывать», а если и указывать, то почему же не указано что это именно минюст штата Мэн занес, а не Делавэра, или скажем Миннесоты? Вот странность. Мы прочитали у автора уже целое предложение, почти абзац – а пользы не получили вообще.
Но уж далее то, перечислив все странные списки «занесенностей» автор приблизит нас к предмету своего сообщения? Да. Его мнение таково: «Господи, выпереть его». Эээээ, пардонте! Между прочим, о ком бы вообще речь не шла – такое решение имеет право принимать «только альтинг». А не какой-то отдельный человек. А предлагать такое можно только при наличии очень веских оснований – мы неоднократно уже с вами обсуждали процедуру «исландского остракизма». Разве у автора есть хотя бы что-нибудь напоминающее обоснование? И вот ведь самое главное: речь идет не о каком-то «левом» чуваке. Автор в своей публикации на самом то деле обсуждает вопрос про последствия возможной смерти учредителя ФБК Алексея Навального. Не последнего человека в стране и мире, российского Манделы. Выше мы показали, что перечислению бессмысленных и абсурдных рассуждений непонятного «минюста» автор отдает больше письменного пространства чем имени и фамилии фигуранта своего материала. И вот предложение «выпереть». Ну ладно – никаких оснований для этого нет, но может быть существует явно выраженная воля фигуранта публикации и автор пусть в грубом тоне но ее интерпретирует? Автор говорит совершенно о другом: «мишень, хоть для политических провокаторов, хоть для разнообразных спецслужб, хоть для желающих прославиться психов. И выжить у него только одна возможность - стать нахер никому не нужным неуловимым Джо. А так рано или поздно кто-нибудь да прикончит же». Опять каждое слово обнуляет стоящее по соседству. Вот как так можно думать, рассуждать говорить и даже писать?!
Ну и наконец с «надо нашим тоже выпендриться и тоже самое про Ассанджа например заявить. Дескать трындец этой вашей сраной Америке» тоже надо хотя бы чуток разобраться. Вся эта глупость конечно не к «братству» балабановскому восходит. Хотя популяризацией этой темы в новое время занимался именно он. Но тут как бы концентрировано собрано все: и «выпендриться» и «кердык вашей Америке». Как это все возможно собрать в пространстве одной короткой заметки нам просто неведомо. Однако все это сделано, как на заказ. Можно даже в рамку брать и в учебник вставлять. Что мы собственно и сделали. И надеемся – было понятно?
Расскажите.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.