February 29, 2020

От ОСАГО до «экономии»: работает ли право не основанное на здравом смысле?

В настоящее время мы, продолжая дело Международной Экономической Группы за Реформу Уголовного Законодательства ведем закрытое обсуждение возможностей кардинальной реформы УК и КоАП РФ и выходим на различные любопытные и при этом серьезные, крайне фундаментальные вопросы. И с какой стороны к ним не подходим, видим, что основной регулятор в любом правовом решении всегда опирается на здравый смысл. Так в частности один из участников обсуждения в группе ставит вопрос о том следует ли квалифицировать употребление алкоголя как «отягчающее обстоятельство». Отметим что в исходной концепции УК РФ начавшего действие в 1997 году вопрос об алкоголе решался таким образом, что он не являлся ни отягчающим, ни смягчающим обстоятельством но ему была посвящена отдельная статья.
Мы в контексте рассмотрения любого правового вопроса с точки зрения именно здравого смысла, судя по всему будем обязаны пойти существенно дальше. Попробуем порассуждать о проблеме более широко на примере достаточно существенной базы материалов доступных нам к сегодняшнему моменту. Начнем с проблемы ОСАГО, и внезапно оказавшейся с ней связанной проблемы так называемой «экономии» ресурсов, в данном случае – электроэнергии (про что мы кстати неоднократно рассуждали в блоге). В частности мы установили удивительную взаимосвязь показателей: количество ДТП увеличилось после принятия закона об ОСАГО за 7 лет до катастрофических масштабов в 233, 8 тысячи жертв, таким образом, разница составила 76, 2 тысячи к периоду до принятия этого закона. От 157, 6 это число составило… 48, 35%! Но и германские эксперты оценивают так называемый «эффект отскока» в немецких домашних хозяйствах от 10 до 45 процентов! Математика показывает: все эти попытки вмешательств государства (сейчас мы не будем обсуждать вопрос о том вольно это происходит или невольно) в процессы регулирования меняют результаты прямо противоположно заявляемым целям! Между прочим, мы обсуждали вопрос о том что «регулирование» продаж сигарет законом «18+» тоже повысило доходность табачных компаний. ОСАГО повысило аварийность на 48 %, меры по «экономии» увеличили расход электроэнергии на 45. Порядок цифр совпал идеально! Математика показала, что это вопрос права, и что когда право нарушено (а мы возмущались законом об ОСАГО еще в 2001 году, именно как противоправным, но именно же потому что приведет к повышению числа смертей и покалеченных) последствия одинаковы. И надо сказать, что многие уже понимают: сама ИДЕЯ о том что гражданин "должен" что бы то ни было "доказывать" а уж тем более государству, и еще более - превентивно АБСУРДНА ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ. Мы не обязаны «тратить воду» так как хочет «дядя в пиджаке и галстуке», платить «налог на страхование». Проще говоря никакая оплата по праву и здравому смыслу не может быть «обязательной». Именно это является основанием для того что мы не должны создавать каких бы то ни было «регулируемых рынков». В частности как мы и говорим – сам такой подход порождает прецедент: государство получает все больше полномочий. В частности если мы введем «права для велосипедистов» это не решит абсолютно ничего: если родители (или друзья - часто не старше нас самих) возили нас на своих велосипедах, мы садились на багажник или на раму. Специальные корзинки для детей? ещё и с ремнями?! - никому бы и в голову такое не пришло, мы цеплялись за все, во что только можно, и держались, как клещи, потому что падать никому не хотелось, ни с велосипеда, ни вместе с ним. А родители не стали бы сажать на свой велосипед того, кто этому ещё не научился. Ни тогда, ни когда мы катались сами, мы не надевали шлемов и наколенников - поэтому да, коленки были частенько разбиты, как без этого. То есть право – вопрос прежде всего ответственности самих граждан: не умеешь рулить – не садись за руль. Мы например по этому вопросу уже предлагали разные решения например залог. То есть регулирование возможно, но без участия и вмешательства государства. Ибо как мы видим результаты получаются совершенно обратными заявленным. И мы при этом не должны уходить в сторону: смерть патентному праву не означает отказ от некоторых его форм. Это означает принципиальный отказ от самой ИДЕИ патентного права, как таковой. Этого многие, особенно из тех кто берется утверждать что типа в России не работает прецедент (еще как работает!) пока что не понимают или в силу каких то причин понимать не хотят. В заключение этого небольшого обзора можно добавить то что с нашей точки зрения, в общем то является мыслью достаточно банальной: Человек вправе есть, пить, дышать то тем так тогда что чем как и когда ему это нравится. Сам этот факт, если он не причиняет ущерба не должен и не может быть поводом ни к чему, ибо это абсурд. И юридический (недопустимый прецедент) и с точки зрения прав, свобод, здравого смысла. "Штраф за брошенный окурок" (выпитое, съеденное...) должен быть изъят из правовой практики. Или с этим кто то готов поспорить всерьез?
Порассуждайте.

Поддержать наш блог,

imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.