Зонирование хронологии: с опорой на свидетелей

Навигатор указывает, что исследование истории может осуществляться как криминальное расследование. С ним трудно спорить. Знание истории, как меня учили в школе - это прежде всего знание дат, хронология. Создав свое учение Фоменко и Носовский по сути согласились с официальным историческим подходом, назвав его "Новой Хронологией".
Обзор имеющейся информации и изучение подходов заставляет нас полагать, что основной несущей конструкцией историографии должно стать представление о глубине реально возможного исторического ис(расс)ледования. Англо - саксонская юридическая наука в проведении любых расследований делает главную ставку на свидетеля. Уверен, что главным методом исследования истории тоже должен стать подход, который мы можем назвать "культ свидетеля". Однако данный подход обладает одним несомненным и весомым недостатоком: он ограничивает для нас горизонты верифицируемости любого исторического ис(расс)ледования.
Согласно известным мне последним данным наиболее долго живущие люди родились в 1922 году. На мой личный взгляд человек способен быть свидетелем событий о которых он узнал в любом возрасте от своих предков, и сам был свидетелем, начиная примерно с 11летнего возраста. Таким образом лично для себя я принимаю за допустимый предельный горизонт исследования - 1933 год по действующей в нашем ареале места жительства хронологии.
Сделанное выше пояснение заставляет нас обратиться к этой формуле. Она говорит нам о том что систем летосчиления даже в современном мире существует немало: это и мусульманские и индуистские и ряд других. Уверен, что какое нибудь племя бушменов до сих пор считает время от "момента когда большой леопард задрал первопредка племени"..... Именно поэтому мы будем оперировать сейчас и в дальнешйшем текущим у нас и принятым в нашем представлении среднеевропейским временем, если иное не указывается особо.
Наиболее полно человек способен запоминать свою жизнь начиная примерно с возраста 14 - 16 лет. С этого момента у него появляется своя "личная хронология". Понятно, что опора на "свидетеля", как основной фундамент исторической науки будет порождать целый ряд ограничений в наших исследованиях. Во первых каждый свидетель способен точно говорить лишь о тех событиях которые он видел и/или к которым он был допущен. То есть он имеет собственный горизонт знания и/или видения любого исторического процесса, явления и/или события. Во вторых свидетель может оказаться недобросовестным, он может ошибаться, заблуждаться, неверно понимать суть происходящего. Попросту - "врать как свидетель". И самое печальное, свидетель, как категория все более ранних возрастных групп, просто смертен.
Свидетельства, получаемые лично, должны при этом иметь все же более высокий приоритет, чем свидетельства, переданные через какие то третьи источники, от устных пересказов до книг и электронных носителей. Таким образом прежде всего мы должны установить первый горизонт исследований - а именно тот который мы по настоящее время при желании еще способны в силу указанных выше объективных причин "одеть" на "оселок" свидетельских показаний.
Именно опираясь на базу "возможных свидетельских показаний" мы и должны осуществлять "зонирование" глубины хронологии.