Второй Алексей… Тишайший: Анатольевич против МБХ?

Наш друг сообщает что печальная деятельность правительства Александра III, разрушила все то доброе, что стало входить в жизнь при Александре II и это замечание весьма ценно тем фактом, что речь идет о «пронумерованных» руководителях данного пространства: третий царь с тем же именем что второй отменил его «завоевания». А чем тогда славен первый? Известно: Александр Освободитель Второй во многом продолжал политику своего дяди Александра Первого. И это наводит на любопытные размышления. Даже скорее на некоторые наблюдения, позволяющие построить определенные гипотезы, что ли. Так вот, скажем в период правления князя Новгородского и великого князя Киевского (здесь и далее в этом тексте – все данные на основе официальной истории) Владимир. Крестил Русь, реформатор. Чем запомнился другой руководитель данного пространства с тем же именем? Владимир Ленин тоже как бы не относиться к его деятельности – великий реформатор. И что же мы видим сегодня? Опять то же самое: откат – Владимир Путин ведет Россию по пути «стабильности», мягко говоря, совершенно не оправдывая «имя великих предков». Ну то есть если посмотреть на конкретно имена, то есть имена руководителей «страны» то уже дважды мы наблюдаем интересное явление: первые два «имени» делают в истории «примерно одно и то же», а на «третьем» - идет некий откат: у Александра Третьего контрреформы у Владимира Путина – пресловутая «стабильность». С Кунгуровым спорить можно о многом. Но вот он в частности пишет: 1602 году царь Борис Годунов, деятель действительно прогрессивный для варварской Московии. Что получится если приложить нашу методику к правителям по имени Борис? Мы видим Смуту, семибоярщину и даже семибанкирщину. То есть биографии по вектору деятельности «первого» и «второго» Борисов совпадают. Третьего правда мы ее не видели, но это по меньшей мере не разрушает строй нашей гипотезы. Упоминаемый же там Кунгуровым Петр вписывается в систему не столько что бы идеально, но ввиду скажем так откровенной ничтожности второго на фоне первого – вполне сносно подтверждая гипотезу. Мы видим, что и первый, и второй каким бы он ни был – «державники», открыватели «окна в Европу» и агрессоры в отношение этой самой последней. При первом и втором Петре Россия завоевывала европейские территории. При третьем же из них наоборот в отношение деяний первых двух наступила фактическая реакция. Откат. И реализуя идею «моей Гольштинии» Петр Третий наоборот занимается тем что европейские территории возвращает. То есть снова мы видим: первые два «имени» - это прогресс, а последнее, третье – напротив реакция. Правителя Николай под номером 3 у нас не было, как не были и Михаила, и Алексея. Но вот любопытно - это имя связано с победами. При обоих же из них Россия проиграла войны: то есть Крымскую, Русско – Японскую и Первую Мировую. Как говорится с такими «победителями» и поражений не надо. Однако, наверное, если на данной территории окажется третий правитель с этим же именем мы будем иметь право ожидать иного результата. И что же получается? Если данная гипотеза работает то в правители России метят такие известные сегодня фигуры, которые имеют имя Михаил и Алексей. Известны ли они нам? Что мы можем о них сказать, имеем ли говорить право? Да известны, да можем, да имеем. Михаил Романов был первым из династии. Михаил Горбачев – тоже первый, но президент СССР. Они оба основатели новой политической системы. А вот Михаил третий – видимо «претендент», то есть МБХ. И можно полагать что систему он будет пытаться демонтировать. И наконец Алексей: их у нас был пока лишь один. Так что Навального можно рассматривать как продолжателя дел Тишайшего. При нем было много бунтов: медной, соляной, Степана Разина, башкир восстание, Соловецкие. Но сегодня бояться этого не надо напротив этому надо радоваться – ведь это и будет обозначать оживление гражданского движения. С очевидными шансами на успех?
Порассуждайте.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.