Меня бомбит от Лабковского и Шихман
Не так давно узнала сразу о двух довольно известных в русскоязычном инете людях. Это ведущая популярного ютуб-канала Ирина Шихман и психолог Михаил Лабковский.
Я действительно не слышала о них раньше, а тут нарвалась на интервью...
В общем, посмотрела я интервью, и у меня начало подгорать. От обоих. Прямо чувствую, что вот-вот взлечу на реактивной тяге.
В интервью Михаил Лабковский рассказывает о том, что быть эгоистом — правильно и хорошо. Что причина всех наших психологических бед — в заниженной самооценке. Что быть неэмпатичным человеком — нормально, а эмпатия — показатель тяжелого детства, ужасных детских травм и кошмарных родителей. Что наивысшее счастье в жизни — поступать так, как хочется в любой момент времени.
То есть, этот гражданин постулирует, что человек счастлив только тогда, когда является свободным от любых обязательств, нарушает любые обещания без зазрения совести, ставит себя и любые свои интересы превыше всего, в общем, когда он безответственный, бесполезный, жестокий, бесчеловечный моральный урод.
Я все же надеюсь, что это такой хайп ради рекламы. Ради подгорания разных частей тела у впечатлительных дамочек типа меня.
С другой стороны, Ирина Шихман тоже доставляет немало впечатлений. Она утверждает, что если по итогу терапии человеку стало хуже, чем до терапии — вся вина за это лежит на психотерапевте.
Она сравнивает психотерапевтов со строителями. Если при строительстве дома у дома протекла крыша, то виноваты строители — и они должны устранить недочет. А при терапии, значит, если крыша протекла у пациента, то недочет должен исправлять психотерапевт, потому что это его вина и его ответственность
И тут, как и в случае с Лабковским, я все еще надеюсь, что это такой перегиб ради хайпа, ради скандальности, для того, чтобы о ней писали возмущенные тетки типа меня
Но если это все не театральное представление, не действо ради хайпа, если это все всерьез, то это же ужасужас.
Если все всерьез, тогда это разговор двух инфантильных людей, которые физически выросли, а психически и ментально остановились в возрасте 13 лет (он) и 6 лет (она).
Он делает что хочет и плевать ему на всех. Для него превыше всего его "хочу". Прямо вот дикий, неуправляемый, очень тупой и злобный подросток, который, видимо, мстит окружающим за трудное детство (ох и любят у нас обжевывать эту тему, спасибо Зигмунту Яковлевичу).
А ей все должны и обязаны, потому что сама она свою жизнь взять в руки неспособна и не желает. А если этого не сделать, она закатит истерику и начнет страдать, как плохо с ней обходятся. И этим похожа на тех дамочек, что страстно любят "отстаивать границы" и много рассуждать о проклятых абьюзерах, газлайтерах и прочих членоносцах и спермобаках.
Но, предположим, Лабковский говорит так, чтобы подняться на волне скандальной популярности.
И просто не объясняет, что у человека есть аж целых три вида "хочу"
Первое "хочу" — это зависимость. Неважно какая. Химическая (алкоголь, табак и наркота), психическая (обжорство, игромания, шопоголизм) или эмоциональная, когда зависишь от настроения и даже наличия другого человека рядом настолько, что без него хоть в петлю лезь (у нас это еще называют любовью почему-то).
И поддаваться такому "хочу" могут только люди, которые погрязли в этих зависимостях. Это вообще-то лечить надо, а не идти на поводу у таких вот "хочу".
Второе "хочу" — это разболтанность, неорганизованность и нежелание или неспособность думать о ком-то, кроме себя. Когда, например, договорился о встрече, а по дороге зашел в магазин пошопиться или в ресторан пожрать — и пусть тебя люди хоть до посинения ждут. Или поставил себе какую-то цель, например, бегать по утрам, а утром проспал и вообще послал все планы и цели в *опу.
Это инфантилы — взрослые люди, застрявшие в стадии подростков, которые в силу тупости, бунта, или специально культивируемого эгоизма следуют бессистемно и бесконтрольно своим многочисленным "хочу" и сливают свою жизнь/здоровье/силы/время в унитаз, так и не став не то что успешными, а хотя бы немного довольными.
Потому что эгоцентризм не делает человека довольным. Он, наоборот, загоняет во все большее и большее недовольство, неудовлетворение. Человеку все время кажется, что он мало себя ценит, недостаточно балует, а все вокруг только и делают, что посягают на его священное право быть козлом.
Третье "хочу" — это когда ты осознаешь, что у твоего "хочу" есть последствия, и ты готов нести ответственность за все, что случится после. И поэтому стараешься направлять силы на конструктивную деятельность, чтобы не разбазаривать потенциал, возможности, способности и время на ерунду.
И в этом случае, если уж ты идешь на конфронтацию с окружающими, то ты точно знаешь, что сможешь вынести эту самую конфронтацию, потому что у тебя есть конкретная цель, которая превысит расходы, траты и недостатки, которые повлечет за собой конфликт.
Человек с таким вот зрелым и осознанным "хочу" обычно достаточно вежливый конформист. Он комфортен для окружающих. Потому что поддерживать хорошие отношения оказывается приятнее и выгоднее, чем рушить связи с людьми. При этом, он действует так, чтобы его благо было, по-возможности, так же благом и для окружающих.
Просто мы, вообще-то, живем в мире взрослых ответственных людей, и именно это делает нашу жизнь не только комфортной, а вообще возможной. И именно поэтому мы, в свою очередь сами должны быть ответственны.
Живя в обществе, нельзя быть свободным от этого самого общества.
и
Моя свобода заканчивается там, где начинается твоя свобода.
Это уже миллион раз говорили, но повторить никогда не вредно.
А то представьте хирурга, который хочет, например, пожрать, пока делает операцию, и начинает жевать донер прямо в процессе. Или водитель такси, которые хочет быстрее приехать, и поэтому едет на красный свет. Ну он же хочет!
Однако, разницы между разными типами "хочу" Лабковский не объясняет. Во всяком случае, в интервью я этого не увидела. Хотя все же надеюсь, что ошибаюсь. Ведь платят же ему по 95 тысяч рублей за сеанс. Значит, пользу он наверняка приносит.
Еще про "заниженную самооценку" хочу сказать.
Господи! Про заниженную самооценку уже лет двадцать из каждого утюга вещают. У людей, которые любят рассуждать о том, что самооценка у них заниженная, обычно эта самая самооценка находится вообще где-то в стратосфере. Заниженной самооценкой такой человек называют подгорающую от возмущения попу. Возмущается он тому, что неспособен наплевать на мнение окружающих по поводу себя, и поэтому никак не может окончательно поверить в свою невзъе*енность — реальность все время напоминает ему, что он вовсе не такой великий и божественный, как ему хотелось бы верить.
Этому радоваться вообще-то надо. Тому что реальность спускает с небес на землю. Потому что важна не высокая самооценка, а адекватная. То есть реальная, настоящая и максимально объективная. Именно с помощью адекватной самооценки человек способен оценить свой прогресс. Иначе студент-первокурсник будет тупо уверен, что превосходит по уровню знаний нобелевского лауреата.
Разговор ведущей о том, что "психолог обязан починить крышу, если она сломалась после его сеанса" тоже выглядит ужасающим. То есть, у нее даже мысли не возникает взять на себя ответственность за свою жизнь.
— Сходи к психотерапевту.
— Не пойду! Опять этот шарлатан скажет, что ответственность за мою жизнь лежит на мне!
Рассуждающие о нарушении их границ дамочки ведут себя точно так же. Инфантильно и не желая даже попытаться понять, что из себя представляют эти самые границы. По их мнению, их границы — это их покой и радость, которые должны оберегать и защищать собственной грудью все окружающие их люди. А иначе эти самые окружающие — газлайтеры и абьюзеры!
Но ведь границы имеет только то, чем ты владеешь, на что ты можешь влиять и за что ты несешь ответственность. Например у тебя есть квартира или машина. Твоя квартира и твоя машина. Вот попадать внутрь этой квартиры или машины, то есть, нарушать границы этой квартиры или машины без твоего разрешения никто не имеет права. Или у тебя есть тело и проникать внутрь него никто не имеет права без твоего разрешения.
И тут даже особо защищать не надо эти самые границы, потому что границы телесные или границы собственности защищает государство. Потому что есть уголовный кодекс и нарушение этих самых границ является уголовным преступлением.
Но речь-то обычно идет о других "границах". Вот выдумала себе дамочка, что, если у нее упало настроение, значит тот, из-за кого это настроение упало, нарушил ее границы. И дамочка обиженно требует, чтобы никто не смел портить ей настроение, и даже требует, чтобы настроение ей исправили.
То есть, дамочка пытается повлиять на другого человека своими обиженными воплями. А повлиять на кого-то, на кого ты не имеешь влияния, для кого ты недостаточно важен, ты просто не сможешь. У тебя нет власти, чтобы повлиять. Есть только обиженные вопли, которые не действуют.
Хотя ведь вопрос решается просто: уходи оттуда, где тебе портят настроение. Не общайся с тем, кто портит тебе настроение.
Не можешь уйти? Зависишь от этого человека? Это твой начальник с работы, которую ты боишься потерять? Муж, в чьей квартире ты живешь, другого жилья у тебя нет и денег на другое жилье тоже нет? Или это вообще просто мужик, которого ты боишься потерять, потому что зависишь от него эмоционально? Ну тогда о каких твоих границах идет речь? Ты ни на что не влияешь, никакой собственности или объективной власти не имеешь. А значит и границ никаких нет.
Все что ты можешь, это, как маленькая девочка, сесть и громко обиженно заплакать — авось пожалеют, перестанут портить настроение и начнут подстраиваться. Но, скорее всего, не начнут.
Ирина Шихман играет роль вот такой вот обиженной и тупой маленькой девочки. Во всяком случае, я очень надеюсь, что она именно играет роль. Ведь не популистскими же рассуждениями о нарушаемых проклятыми абьюзерами границах она добилась такой большой аудитории у своего канала. Наверное нет?
Если да, то несите мне другую Землю, эта сломалась...
_______________________________
Если вам понравилась статья, не забудьте про лайк
Еще почитать:
Юннатская станция на базе моего дома
Женщина сверху
Рыжова и Самохвалов. Кто главный?