Способности и прагматизм

Внутренняя логика

Люди всегда следуют внутренней логике, если же нет, то скорее всего их ждёт госпитализация из-за шизофрении. Что такое внутренняя логика? Логика, орудующая информацией, имеющейся во внутренней системе, именуемой мозг. Более того, информация, которую человек наблюдает, и та, которую в итоге он сохраняет, может отличаться. Отсюда и характеристика "внутренняя". То, что вам кажется синим, другой человек может принять за голубой, а третий за кобальтовый. Это же касается и других фактов, но также, что важнее, выводов и анализа, и реакций.

Мать накричала на ребёнка, потому что он съел лишнюю конфету. Она думает, так он научится не есть конфеты, а он научится врать.

Люди имеют разную информацию даже в самых базовых вещах. Базовые вещи так зовутся, потому что они фундаментальны, на них строятся последующие, соответственно вы можете только представить насколько разительны внутренние логики могут быть у разных людей. А именно, правила, по которым из фактов следует иной факт.

Логика это не 1+1=2, а AvB->C (из "А или Б" следует С).

Логика и эмоции

Точно так же, эмоция так же является фактом, который напрямую влияет на получение результата. Если вы расстроены, обижены, радостны, это всё информация, которая добавляется буквами в формулу выше, больше нет А, В, С, если вы человека любите, у вас будет AvD/F->J. Эмоции — это часть информации, по которой строится логика внутри человека. Как раз игнорировать свои эмоции — это нелогично, потому что в конце концов, стремление у всех сводиться к одному, к счастью. Для кого-то это будут деньги, кому-то дача с картошкой, а кто-то хочет увидеть счастливыми любимых, но в любом из этих случаев, плевать на собственные желания как раз-таки и есть алогичным.

Логика и прагматичность

"Я не хочу, чтобы мне было неприятно" мотивация такая же, как "с деньгами будет приятнее", только почему-то одна считается "нелогичной обидой", а вторая "прагматичным стремлением к успеху". Но люди не прагматичны, как минимум, потому что часто прагматизм будет нелогичен. Он может быть логичен в вакууме, безотносительно всего, или, что вероятнее, относительно вас (ведь именно вы, как наблюдатель, пытаетесь определять прагматичность поступков других людей, и что важнее, определяете сам прагматизм через призму собственного восприятия), но не будет таковым в рамках логики наблюдаемого человека. В том числе из-за эмоций. Часто, невозможно сыграть на перспективу из-за краткосрочных факторов, вы можете, что угодно думать о важности учёбы, но бросите её, если вам нужна работа, ведь нечего есть; и можете думать о прагматичности отношений без ссор, но если вы прямо сейчас готовы взорваться от фрустрации, то логично поругаться.

Персонажи и прагматичность

Два кратких правила:

Если бы персонажи были прагматичны, то они бы не ошибались. Если бы они не ошибались, не было бы истории.
Если ваши персонажи прагматичны, они нереалистичны. Почему? Потому что как мы рассмотрели выше, живые (и не-мёртвые) существа логичны, а не прагматичны.

Вампиры и прагматичность

Мысль, что "вампиры существуют в очень сложных социо-политических условиях и поэтому они должны подстраиваться, быть логичными, прагматичными и жестокими, чтобы выживать" не только не противоречит мысли "характер персонажа можно раскрыть через дисциплины", но они одна другую должны дополнять.

Дополнять они могут по-разному, смешав их в разных пропорциях можно получить:

что бы сам персонаж выбрал?
осознает ли он необходимость прагматизма за рамками Человечности?
может он думает, что осознает её необходимость, но лишь занимается самообманом, и качает непонятно что?
а можно ли вообще знать, что полезно? может он прагматичен, но дезинформирован?
он думает, что нужна Стойкость, ведь не хочется потерять вечную жизнь, хотя его никто никогда и пальцем не тронет, но погрязнет в долгах из-за плохо подвешенного языка?
или наоборот, он качает социалочку, только чтобы какой-то байкер его отпиздил до торпора?

И моё самое любимое:

как можно лучше раскрыть персонажа нарративно через выбор способностей и дисциплин? Что Дисциплины нам говорят о его характере и как позволяют его выразить?

Ласомбра не обязан никого бить (или даже касаться), чтобы Могущество имело роль в характеризации, хватит страха быть ударенным — могущество в самой возможности Могуществом воспользоваться. Ласомбра, идущий напролом ледокол, неостановимый, и готовый выбить с ноги не только дверь, но и стену. Могущество — это выражение его высокомерия и надменности.

P.S. Именно поэтому, я считаю, что как минимум 2 Дисциплины из 3 клановых (а лучше всё же все 3), должны подходить персонажу как личности.