Дискуссии вокруг Договора между Азербайджаном и Арменией, который еще не подписан
Три года я, не профессионал в области международного права, утверждал, просто, понимая, что если те или иные положения Договора противоречат Конституциям договаривающихся стран, то он заведомо становится неработоспособным.
Когда речь идет о мирном договоре, то, как говорится и ежу понятно, что иметь в Конституции хотя бы в одной из договаривающихся стран территориальные притязания на территорию другой страны, этот договор может быть выброшен в мусорный ящик.
Однако, армянская сторона выдвигает ряд оговорок, когда и в таком состоянии Конституции мирный Договор может быть подписан.
Известный специалист в области конституционного права, один из авторов действующей Конституции Армении, Вардан Погосян, прокомментировал заявление Никола Пашиняна о мирном договоре с Азербайджаном. https://ru.armeniasputnik.am/20240208/nuzhno-li-ratifitsirovat-dogovor-erevana-i-baku-yurist-otsenil-sliv-pashinyana-72094024.html
Ранее премьер в парламенте раскрыл один из пунктов проекта договора, согласно которому стороны не могут апеллировать к национальным законодательствам в качестве основания для невыполнения договоренностей.
Этот вопрос стал актуальным после заявлений оппонентов Пашиняна, что идея новой Конституции обусловлена давлением со стороны Баку. Азербайджан требует от Армении изменить Основной закон, в котором содержится ссылка на принятую в 1990 году Декларацию о независимости. В преамбуле этой Декларации говорится о воссоединении Армении и Нагорного Карабаха.
Пашинян с целью опровергнуть доводы оппонентов и сделал небольшой "слив". Но важно как сформулирован этот пункт.
Эксперт в этой связи не может сказать, как конкретно сформулирован пункт в договоре, и возможно, премьер просто не понимает, что означает "не ссылаться на внутреннее законодательство.
Однако Венская конвенция о международных договорах четко фиксирует, что одна из сторон договора не имеет право ссылаться на свое внутреннее законодательство для неисполнения договора. Проще говоря, Армения не может продолжать свои действия, направленные на присоединения Карабаха к Армении, ссылаясь на свою Конституцию.
Речь идет о статье 27 конвенции.
Но есть исключение, установленное статьей 46-й. Данная статья подразумевает, что договор не исполняется, если одно из государств подписало его с нарушением внутреннего права, собственной Конституции. Проще говоря, если Армения подписала мирный Договор с нарушением собственной Конституции (а противоположная сторона об этом знала!) Армения может не выполнять положение Договора, где говорится о притязаниях на азербайджанские территории.
"Я не знаю, что конкретно содержится в проекте мирного договора, о какой ситуации идет речь: о том, что страны не должны ратифицировать у себя договор, или же это касается дальнейшего действия ратифицированного международного договора? Если первый вариант, то, естественно, этот договор будет противоречить Конституции Армении иизначально не будет иметь никакой правовой силы",- сказал эксперт.
Конституция Армении, в отличие от аналогичных документов многих стран, предусмотрела предварительный конституционный контроль для ратификации того или иного документа. Любой международный договор, подписанный Арменией и подлежащий ратификации, должен быть сначала обсужден и утвержден в Конституционном суде на предмет соответствия Конституции. Если Ереван и Баку в условиях нынешней Конституции Армении подпишут договор, где будут положения, противоречащие основному закону, - а они, в частности, могут противоречить преамбуле Конституции, то эти положения КС будет обязан признать антиконституционными.
Но совершенно другая ситуация, когда речь идет лишь о ст. 27-ой Венской конвенции. Если подписывается договор, не противоречащий сегодняшней Конституции Армении, то после ратификации Армения не имеет право не исполнять тот или иной пункт договора, сославшись на внутреннее законодательство. И если сказанное Пашиняном касается всего лишь этого положения, в чем Погосян сомневается, то непонятно, в чем необходимость закрепления этой аксиомы в проекте мирного договора. Если же Пашинян ссылается на 46 статью, то в таком виде мирный договор не будет подписан азербайджанской стороной. Кого Пашинян желает сбить с толка жонглируя противоречащими высказываниями.
Является ли желание принять новую Конституцию, свободную от притязаний на чужие земли, результатом требования азербайджанской стороны или разумное решение Еревана отказаться от своих противоречащих международному праву положений в своей Конституции, не имеет принципиального значения.
Такие позиции должны быть изъяты из Конституции любой цивилизованной страны.
Однако то, что предлагает Пашинян, - это, по сути, отказ от общенациональных идей и целей, на которых основана Третья республика, - считает армянский эксперт.
Притязания на чужие территории экспертом расценивается как общенациональная идея и цель!
Но если общенациональной идеей и целью моего соседнего государства является захват моих территорий, то такой сосед рано или поздно должен быть упразднен.
Эксперт пытается в качестве примера привести ситуацию, которая сложилась с Турцией в 90-е годы.
Юрист напоминает, что на Армению со стороны Турции оказывалось давление и после принятия в 1995 году первой Конституции. Однако никому из тогдашнего руководства страны не пришло в голову ее менять.
Эксперт просто забывает, что граница была наглухо закрыта для Армении, все цивилизованные отношения были заморожены. И потом, Турция прекрасно знала, что Армении и в голову не придет сделать шаг в этом направлении – она будет просто раздавлена.
Если в Армении кто-то продолжает думать, что ей когда-нибудь удастся захватить азербайджанские территории, то таких людей стоило бы вовремя изолировать, дабы не быть распятым «железным кулаком»!
Новую Конституцию придется принять!
Читайте и подписывайтесь также в:
https://teletype.in/@kamranrustam
https://dzen.ru/profile/editor/id/5f47313694c86652b080ee19/publications?state=published
https://www.hashtap.com/@kyamran.rustamov
