По мотивам нашей жизни

Сегодня мы бы хотели рассказать вам об очень интересном мероприятии, прошедшем 27 мая этого года на филологическом факультете БГУ. Народный студенческий музыкально-драматический театр "На Филфаке" (https://vk.com/na_filfake) представил спектакль по Уильяму Мастросимоне “Пиф-паф, ты — мертв” о школьном стрелке.

Как все могут догадаться, данный спектакль был написан под впечатлением от страшных случаев стрельбы в школах с массовыми убийствами, которые, к сожалению, происходят всё чаще и для некоторых в США стали обыденностью. Но является ли данная тема актуальной для нас? Многие считают, что нет и что данные эксцессы свойственны только странам, где продается оружие. Кто-то считает, что в этом всём виновато засилье видеоигр и растлевающего кино. Но данный спектакль выступает против всех этих воззрений и хочет показать важность данной темы для всех регионов планеты, подчиненных логике рынка. Также весьма актуальной кажется тема после того, как в нашей стране начали греметь случаи со школьниками-убийцами.

Например, случай в Столбцах, где школьник зарезал ножом собственную учительницу; случай с двумя братьями, жестоко расправившимися со своей учительницей и приговорёнными за это к смертной казни. Как мы можем увидеть, случаи, подобные американским, перестали быть редкостью даже в наших широтах. Давайте же разбираться, о чём нам хочет рассказать данный спектакль и от чего предостеречь.

Краткий сюжет таков: мальчик Джош является изгоем в школе, над ним смеются одноклассники, друзей фактически нет. В семье отец бьёт его, а мать безразлично причитает и игнорирует его проблемы. Также мальчик безответно влюблён в свою подругу детства, которая в один момент отказывается с ним общаться из-за его безответственности. 

Постоянные издевательства и непонимание со стороны родителей постепенно сводят Джоша с ума, из-за чего он решается на убийство родителей и одноклассников. Сюжет знаком многим людям, которые хоть раз слышали что-то о случаях стрельбы в школах. Но давайте копнём глубже и разберём всё по порядку.

Перед началом хотелось бы сказать, что моя трактовка может не совпадать с официально заложенным смыслом в данном спектакле, но в этом я не вижу никакой проблемы. Ведь искусство может отражать такие стороны жизни, которые сам автор произведения мог и не осознавать до конца, но включить в спектакль в комплексе с остальным. Поэтому перейдём к ближайшему рассмотрению.

Первое, с чем можно столкнуться после просмотра - крайний субъективизм мышления многих зрителей, который приводит их к отрицанию действий в произведении и ложным выводам. Что касается человеческих стереотипов и абстрактного мышления. На этот счёт, у Гегеля есть хорошая статья “Кто мыслит абстрактно?”. Очень рекомендую к прочтению.

Чем же опасно это абстрактное мышление? Оно является отражением у человека одномерного понимания им мира, где любой объект можно рассмотреть только с одной стороны, а остальные стороны просто не игнорируются или "не интересны". В частности, Гегель приводил пример с убийцей.

"Ведут на казнь убийцу. Для толпы он убийца — и только. Дамы, может статься, заметят, что он сильный, красивый, интересный мужчина. Такое замечание возмутит толпу: как так? Убийца – красив? Можно ли думать столь дурно, можно ли называть убийцу — красивым? Сами, небось, не лучше! Это свидетельствует о моральном разложении знати, добавит, быть может, священник, привыкший глядеть в глубину вещей и сердец. Знаток же человеческой души рассмотрит ход событий, сформировавших преступника, обнаружит в его жизни, в его воспитании влияние дурных отношений между его отцом и матерью, увидит, что некогда этот человек был наказан за какой-то незначительный проступок с чрезмерной суровостью, ожесточившей его против гражданского порядка, вынудившей к сопротивлению, которое и привело к тому, что преступление сделалось для него единственным способом самосохранения. Почти наверняка в толпе найдутся люди, которые — доведись им услышать такие рассуждения — скажут: да он хочет оправдать убийцу!..."

Это и называется «мыслить абстрактно» — видеть в убийце только одно абстрактное — что он убийца, и называнием такого качества уничтожать в нем все остальное, что составляет человеческое существо.”

Главная заслуга данного спектакля в том, что он не занимается отождествлением человека с его "качествами", а, по заветам Гегеля, пытается конкретно анализировать состояние и причины появления людей такого "качества". И все обвинения в оправдании убийцы являются лишь следствием абстрактного понимания проблемы. С этим заключением  и помогает бороться данный спектакль.

С первым моментом мы разобрались, давайте вернёмся к сюжету. На протяжении всего спектакля мы можем наблюдать, что главный герой практически ни с кем не ладит. Повсюду его сторонятся и он является объектом всеобщих насмешек. Из-за этого в спектакле постоянно рефреном звучит смех, который ранит главного героя больнее пули. Происходит он, конечно же, в голове героя и является лишь отражением, которое сводит его с ума. Также весьма важную роль в спектакле играет “тень” героя - его "Я", которое требует демонстрации силы и убийств. На самом же деле эта тень не является настоящим “Я” героя, которое представляет собой лишь отражение общественного давления на личность Джоша. Общество пытается "вылепить" из него стандартный образ мужчины (ты должен быть сильным, добытчиком и т. д.), сильнее данный образ навязывается герою со стороны деда. Навязывание демонстрируется на примере сцены охоты, где Джош убивает оленя и начинает испытывать угрызения совести. Ситуацию поправляет дедушка и проходящие мимо охотники, которые принимают данный поступок героя и находят его проявлением качеств "сильного мужчины". То есть в этот момент личность героя раскалывается на два куска, присутствуют даже моменты её описания: ”Я будто стал ростом 4 метра, силён, неотразим и т. д.”. Моменты проявления данной личности сопровождаются в спектакле фразами-рефренами. Как же могло получится, что у героя вместо одной полноценной, гармоничной личности сформировалась личность фрагментарного индивида? Всё дело в феномене отчуждения, который преследовал героя всю его жизнь. В чём выражается данный феномен?

Каждый человек рождается в мире, где всё пропитано суровой логикой вещей и рынка; где каждый как-то "встроен" в систему, производит и потребляет. Каждый человек лишь в труде может реализовать свою сущностную сторону, но, оставаясь в системе, вынужден реализовывать себя лишь в ограниченных рамках. Продукт же человеческого творчества при этом  отчуждается от человека, и, как следствие, появляется отчужденность людей друг от друга, которая в дальнейшем формирует всю систему взаимоотношений. В частности, ярко представляют эту сторону в спектакле родители главного героя. Вместо того, чтобы понять своего ребёнка, защитить его от мира, так долго над ним издевающегося, они отдают проблему на откуп какому-то психологу, к которому герой должен ещё и пойти сам, так как родители бесконечно заняты работой. То есть, родители, являясь жертвами отчуждения, точно также проявляют его к своему ребёнку и им нет дела до его проблем и переживаний. Они не хотят понять и принять его.

Точно также отчуждены все остальные дети в школе. Они интересуются лишь поверхностными вещами. Их взаимоотношения строятся на приумножении эгоизма и демонстрации превосходства над другими (в интеллектуальном или физическом плане). А так как главный герой является "легкой жертвой", то всегда получает по "полной программе". В конце концов его личность прошла процесс отчуждения со всех сторон общества.

Дедушка заставлял проводить время за нелюбимым делом и в какой-то мере принудил к убийству оленя ради его же одобрения. Родители были отчуждены от него и заняты только своей работой. Сверстники лишь сублимировали своё собственное отчуждение и недостатки реализации и понимания. Из-за всего этого герою приходилось прибегать к эскапизму в видеоиграх и других временных инструментах преодоления отчуждения. Но когда герой понимает, что отчуждается всё сильнее и его патология развивается всё стремительнее, заглушить боль он пытается лишь одним актом, актом “победы на мгновение”, как её называют современные социологи. В классической литературе данный акт выразился в образе героя Достоевского из романа “Преступление и наказание” (”Тварь ли я дрожащая или право имею”).

Этот экзистенциальный вопрос мучает героя весь спектакль. Джош видит возможность достижения своей цели и преодоления всех барьеров лишь в радикальном акте убийства других. В частности, мы можем ненадолго отойти от спектакля и обратиться к истории самого знаменитого случая школьных стрелков “Колумбайн”. Интересным фактом является то, что сценарий спектакля не является отсылкой к данному случаю, так как он произошёл через несколько лет после премьеры спектакля. Убийцы из Колумбайна оставили много дневников с записями своих мыслей  и мы можем с ними ознакомиться.

Например, Эрик Харрис (один из убийц) писал следующее:

“Все всегда высмеивали меня из-за того, как я выгляжу, и, как чертовски я слаб, и какое я дерьмо. Ну, я всё верну вам обратно: вот моя последняя чёртова месть. Вы, люди, могли бы проявить больше уважения, относиться ко мне лучше, попросить моего знания и руководства, отнестись ко мне как к более уважаемому человеку, и, возможно, я тогда бы не так хотел оторвать ваши грёбанные головы… Вот откуда проистекает так много моей ненависти. Дело в том, что я не имею практически никакого чувства собственного достоинства. Особенного это касается девушек, внешности и всего такого. Поэтому люди высмеивают меня…постоянно… поэтому я не получаю никакого уважения от других, я чертовски зол”.

Как же много параллелей можно увидеть в судьбе убийц из Колумбайна и судьбе главного героя спектакля. Тот же постоянный рефрен в тексте с повторением фразы о насмешках, этот смех постоянно звучал у них в головах и подпитывал их ненависть. Поэтому они и хотели "возмездия". Тот же культ силы и святая уверенность в том, что справедлив лишь естественный отбор. Такую концентрацию желания "преодоления всех барьеров", вкупе с культом радикальной воли к власти, можно объяснить суицидальной формой неолиберальной воли к победе. Постоянная конкуренция, победа в ней - вот единственный выход, который видят убийцы из Колумбайна и главный герой спектакля.

Социальные догмы неолиберализма утверждали окончание классовой борьбы как таковой, а значит, больше нет никаких ориентиров, существует лишь победитель и проигравший, как в компьютерной игре. А если ты проиграл, то это твой личный выбор. Поэтому массовый убийца - это кто-то, кто верит в право наиболее приспособленного сильного победить в социальной игре, но он также знает или чувствует, что он сам вовсе не приспособленный и не сильный. Таким образом, он выбирает единственно возможный акт возмездия и самоутверждения: право убивать и быть убитым. Но что самое главное, автор спектакля настолько точно увидел психологию массового убийцы, что во многом предсказал будущий случай в Колумбайне. Не особо догадливые люди нашли бы ответ в мистическом совпадении, ещё менее догадливые попытались бы обвинить спектакль в случае в Колумбайне. Но секрет такого феноменального совпадения лишь в том, что эти события произрастают из одного корня, а именно из человеческого отчуждения и ницшеанской логики раба и господина. Поэтому тут же и интересен финал спектакля, где главный герой в какой-то мере осознает свой поступок и пытается оправдаться перед призраками своих покойных одноклассников, которые тоже являются лишь плодом его больного воображения и следствием распада его отчужденной личности. В конце призраки говорят герою о том, что он вечно будет заперт в своей собственной голове и вечно будет прокручивать данный момент убийства, чтобы понять и осознать всю чудовищность данного поступка. Если у Достоевского герой приходит к смирению и Богу, чтобы преодолевать собственный самораспад, то в данном спектакле в духе постмодернизма финал остаётся открытым и так и не даёт окончательный ответ на то, как поступил герой. Осознал ли герой свой поступок или нет? Остаётся только гадать. Но в одной из сцен лежит главный посыл данного спектакля, в котором и проявляется вся его социальная сила. Сам герой говорит о том, что данный поступок "победы на мгновение" полностью лишил его будущего и ему никогда не узнать того, кем бы он стал, также как и убитые им одноклассники. Он так и не преодолел собственное отчуждение, он так и не преодолел собственную слабость, так и остался один, так и не смог стать "сверхчеловеком". Особенную важность данного момента подчеркивал автор данного спектакля, так как он настаивал на том, чтобы сверстники играли персонажей и своими репликами достучались до сердец таких же забитых и отчужденных школьников и студентов, чтобы они объяснили им простую мысль: отчуждение нельзя преодолеть такими методами и это никак не сможет исправить положение. Поэтому тут мы можем сделать один вывод, что величайший долг человечества заключается в том, чтобы бороться с отчуждением в себе и в других.

После анализа данного спектакля я бы хотел сказать, что все эти мысли не могли бы быть считаны, если бы это всё не сопровождалось прекрасной игрой актёров, неплохими декорациями и аутентичной музыкой. Зачастую даже не верилось, что находишься в любительском театре, а играют обычные студенты. Поэтому если вы когда-нибудь увидите объявление с выступлением данной труппы или с вывеской данного спектакля, то настоятельно советую сходить и погрузится в эту атмосферу.

Величайший повод для оптимизма в том, что люди не побоялись поднять данную страшную и табуированную тему. Я уверен, что они выполнили свою цель и смогли достучаться до сердец отчужденных сверстников и в целом присутствующих.