Контрольный в заголовок
Как известно, ничто так не сбивает с толку, как свобода выбора. Пенсионеры, которых я имею честь знать, то и дело с ностальгическим огоньком в глазах заводят песню о том, как легко сейчас заблудиться в ассортименте супермаркета - то ли дело в советское время: взял, что есть, и храни, как трофей. Ровесники моих родителей каждый раз, посещая книжный, беспомощно берут с полок новые книги одного и того же писателя - боятся вытащить из водоворота разнообразия книжку наугад, вдруг не понравится? Да и мое поколение, смотря на разнообразие индустрии развлечений, порой заявляет, что, мол, вот раньше были танчики и "Утиная охота", и ничего больше не надо было для счастливого детства!
К чему это я веду - у меня есть целая куча мнений на самые разные темы, и я охотно выражу их, если разговор повернет в нужное русло. Но вот когда нужно родить оформленное мнение по абсолютно любому вопросу - это верный путь к ступору. Какой предмет достоин того, чтобы немедля донести свои мысли о нем до жаждущей общественности? Какую тему в первую очередь вылить в поток выстраданных сентенций? Так много важного и не очень, о чем хочется сказать миру, - но увы, весь этот букет мнений похож на перевернутую банку с солеными огурцами, из которой невозможно добыть один огурец: они непременно все свалятся к горлышку банки и намертво зацепятся боками друг за друга без возможности извлечения.
Перебрав множество тем от политики до сериальчиков, я решила, что есть еще вопрос, который не вызывает бурных обсуждений в Сети, не светится в заголовках зарубежных СМИ и который не предложишь малознакомому человеку, чтобы завязать разговор. Однако молчать не могу! Заголовки в "Коммерсанте" - кто их придумывает и почему этот человек все еще не остановлен?!
Акулой пера мне случалось именовать себя лишь иронически, однако в моей подкорке прочно засел постулат - заголовок должен привлекать внимание читателя, заставлять хотеть прочитать статью, но при этом нести идею, не противоречащую той, что озвучена в самом материале. Процесс придумывания заголовка - дело едва ли не столь же долгое, как написание самой статьи. Можно "выстрелить" заголовком так, что даже на скучную статью читатели будут кликать со скоростью бывалых контрстрайкеров. Однако, если ты пишешь в деловое или информационное СМИ, не обязательно делать из заголовка эпатажную свинью в перьях - скромного ответа на вопрос "что случилось" будет более чем достаточно. Так пишут РБК, "Дождь", даже "Медуза" (конечно, исключая "Шапито"), так пишут зарубежные медиа. Однако не "Коммерсант", нет. Какие бы нежные чувства, не угасшие даже после смены верхушки, я ни питала к этому ИД, заголовки порой заставляют меня бессильно реветь, как раненый бизон. Очень жалею, что не скринила самые неуклюжие - сейчас у меня была бы чудесная подборка того, как не надо каламбурить.
Да, фишка "Коммерсанта" - это заголовки-каламбуры. Скользкая дорожка - ошибиться можно с популярностью культурной отсылки, элегантностью оборота, банальным благозвучием и еще сотней вещей. Однако "Коммерсант" раз за разом наступает на те же грабли. Может, я чрезмерно требовательна, но вот открываю свежий выпуск - и что там по каламбурчикам? "Наша служба не ясна и не трудна"... "Бегственное положение"... "Падал прошлогодний рост"... "Сотвори себе банкира"... "Выбили из языческих сил"... Можно тряхнуть стариной, вспомнить университет и включить турбофилолога, но я здесь не анализы анализировать, а просто пожаловаться пришла.
Нет, безусловно, бывают темы, где сам бог велел каламбурить - тот же пакет Яровой, к примеру. Если бы это была серьезная аналитическая статья, я бы даже нашла удачные кейсы и с радостью поделилась, но это всего лишь блога кусок, поэтому просто вздохну и пойду дальше. Читать "Коммерсант", глядя сразу на бледные подзаголовки. ИД сейчас вовсю реформируют, вот только не так и не там, где душа просит. Верните Lifestyle, долой каламбуры!