Обсуждение постановки проблемы

По диалогу Елена Козлова (Е), Сергей Яцишин (С), голубым подчеркнуто сообщение в ветке, на которое отвечают

(Е) У нас к Вам вопрос про выбор показателя для отслеживания результатов исследования.Мы немного запутались в многообразии существующих параметров, какой из них лучше выбрать.

1. Поскольку наша стратегия больше про воздействие на существующую базу, что лучше рассматривать: затраты на добычу или же рентабельность.

2. О каких затратах лучше говорить в таких условиях: всех производственных затратах (формирует валовую прибыль) или же переменные затраты (формируют маржинальную прибыль). Просто это еще и вопрос принятой в организации системы калькулированная и возможности детализации всего жтого для нас (понятно, что это вопрос доступности информации).

3. Раз строим DCF модель, то не легче просто взять за успешность - достижение расчетного npv/irr проектов?

Можно от Вас какой-то комментарий по этим рассуждениям-вопросам?


(С) Добрый день. Для ответа на Ваш вопрос я бы хотел сначала понять, что вы имеете ввиду под маржинальностью. Ну и не плохо было бы увидеть ответы на прочие мои вопросы. Все же такая работа, на мой взгляд, требует активного обсуждения.


(Е) Под маржинальностью разницу между выручкой от продажи товара и переменными затратами на данный товар. Мы просто в контексте пояснения всех тех вопросов хотели определиться с формулировкой проблемы (ну и как следствие ключевого показателя).


(С) Эммм. А как же капитальные затраты? Игнорируем?

или я неверно понял термин "переменные затраты"?

Если ставить вопрос о снижении маржинальности в вашей трактовке, то это не проблема, а лишь следствие структуры портфеля - много старых месторождений. Решение очевидно - запускаем новые проекты.


(Е) Так как мы взяли за идею работу с существующей базой, то хотели посмотреть влияние всех наших преобразований на какое-то среднее месторождение (которые будут некоторой услугой по геолого-техническим мероприятиям и тп)


> Elena Kozlova> Так как мы взяли за идею работу с существующей базой, то хотели посмотреть влияние всех наших преобразований на какое-то среднее

(С) Давайте начнем с проблемы, а не с Ваших планов работ

Стратегия в стиле "давайте что-нибудь оценим" - не получит финансирования.


> Сергей Яцишин> Если ставить вопрос о снижении маржинальности в вашей трактовке, то это не проблема, а лишь следствие структуры портфеля - много

(Е) Ну у этой проблемы может быть и другое решение - можернизация существующих активов

Проблема в неполном использовании имеющегося потенциала, постоянном переключении на какую-то новую ресурсную базу, хотя доработка нынешних активов (доля добычи от которы выше новых проектов) могла бы дать если не существенный прирост в добыче, то точно остановить/замедлить падение


> Elena Kozlova> Ну у этой проблемы может быть и другое решение - можернизация существующих активов

(С) Я не вижу смысла. Если мы игнорируем понесенные затарты (sunk costs) то на сегодня эти старые активы генерят чистый денежный поток. Зачем инвестировать в них, если очевидно, что такие инвестиции принесут заведомо более низкую рентабельность, чем новые проекты. Или это как раз и не очевидно?

> Elena Kozlova> Проблема в неполном использовании имеющегося потенциала, постоянном переключении на какую-то новую ресурсную базу, хотя доработк

Тут вы в качестве аргумента используете уровень добычи. Это ведь совсем другая проблема


> Сергей Яцишин> Тут вы в качестве аргумента используете уровень добычи. Это ведь совсем другая проблема

(Е) Ну здесь это очень связанные вещи - хорошее решение по снижению затрат пусть на 100 руб. для 80% месторождений (или мероприятия, которые позволят при тех де затратах увеличить добычу нефти) даст компании больше, чем разработка 20% новых месторождений. Проекты новые появляются всегда, но это не повод закрывать высокой рентабельностью этих проектов низкую рентабельность основных.

По крайней мере общая мысль была где-то в этом направлении

Но вот с тем, как это отследить, мы не очень определились


> Elena Kozlova> По крайней мере общая мысль была где-то в этом направлении

(С) Нет. Я бы хотел конкретной мысли. В этом упражнение и состоит.

В целом у вас не плохие мысли, но их много и нет фокуса/концентрации

> Elena Kozlova> Ну здесь это очень связанные вещи - хорошее решение по снижению затрат пусть на 100 руб. для 80% месторождений (или мероприятия,

А мероприятия бесплатные?


(Е) А можно тогда аналогичный пример по какому-то бытовому примеру про разницу между этим общим взглядом и тем фокусом/концентрацией?)


(С) Поэтому я и прошу идти не от решения - много последствий, а от проблемы. Тогда есть вероятность прийти к ее решению.


> Сергей Яцишин> А мероприятия бесплатные?

(Е) Конечно нет, но пора компаниям переходить от экстенсивного к интенсивному росту


> Elena Kozlova> А можно тогда аналогичный пример по какому-то бытовому примеру про разницу между этим общим взглядом и тем фокусом/концентрацией

Может быть не очень в тему пример, но из быта в голову слабо что-то лезет. Вот у вас есть домохозяйство, квартира типа. Вот вы платите за тепло, э/э в прочую комуналку. Вот вы видите рекламу, новой краски, которая повысит эффективность Ваших батарей. И вы тут же бежите покупать эту краску с надеждой, что станете платить меньше за тепло.

Идете от решения, навязанного Вам извне. А в чм проблема вы пока не успели подумать. И проблемы-то может и нет. И краска может оказать дорогой и не окупит Ваших вложений. И возможно за те же деньги можно поставить авторегулятор температуры.

И может вообще ваши расходы на тепло на порядок ниже расходов на э/э.

И тут у вас сразу вопрос, а как оценить эффективность моих действий? И решения очевидного нет.

А вот если вы решили снизить ваши расходы на коммуналку, то все сразу очевидно - если денег платите меньеше при тех же резульатах, значит успешно снизили.

То есть проблема в формате: "Высокие расходы на коммуналку" - правильно, а проблема "не используем современные методы" - не правильно. С моей точки зрения.

Вот если решили снижать расходы на коммуналку, то начали изучать возможности. Появились гипотезы. Вы собрали информацию и какие-то гипотезы подтвердили - да, такие действия могут с высокой вероятностью привести к снижению расходов. Выбрали наиболее эффективные. Оценили риски.

И т.д.

> Elena Kozlova> Конечно нет, но пора компаниям переходить от экстенсивного к интенсивному росту

Почему же? В смысле, какой в этом смысл? Извинте за тавтологию.


> Сергей Яцишин> Почему же? В смысле, какой в этом смысл? Извинте за тавтологию.

(Е) ну возможностей для новых проектов меньше (и геополитика, и общее ухудшение сырьевой базы, и достижение какого-то передела по регионам, ну и замедление роста потребности в нефти по сравнению с увеличением роста предложения)


> Elena Kozlova> ну возможностей для новых проектов меньше (и геополитика, и общее ухудшение сырьевой базы, и достижение какого-то передела по ре

(С) Вот об этом я и говорю - нет фокуса у мысли. Некоторые общие слова, пока ничем не подтвержденные.

Возможностей для новых проектов в мире ОЧЕНЬ много

Просто они ОЧЕНЬ разные

И их нужно как-то ранжировать для приоретизации инвестиций.

и модернизацию действующих проектов тоже можно по этому же критерию вставить в этот список/ранг

И, да, может так оказаться, что некоторые проекты модернизации более эффективны, чем некоторые новые проекты.

И вот тут мы возвращаемся к вопросу о критерии оценки.


(Е) Хорошо, спасибо за объяснения


(С) Вы не обижайтесь пожалуйста. И если все же не понятно, то я готов искать другие аналогии. Спрашивайте. Мы же работаем с Вами над далеко не простым навыком.

Я тут настаиваю на том, что мое мнение не определяющее - если вы не согласны с ним, то вправе продолжить работу в выбранной вашей командой парадигме. Многие и так тоже пишут стратегии в жизни. Я лишь говорю, что это подход рискованнее и сложнее.


(Е) Если тут где-то было похоже на обиду, то извините, ничего такого не было, просто хотелось посмотреть чью-то точку зрения на имеющуюся цепочку рассуждений, потмоу что сами мы могли бы и дальше делать в своем направлении без вопросов


> Elena Kozlova> Если тут где-то было похоже на обиду, то извините, ничего такого не было, просто хотелось посмотреть чью-то точку зрения на имею

(С) Это я на всякий случай. А то часто после моей критики студенты расстраиваются и уходят "в несознанку".

А я бы, наоборот, хотел активной дискусии, с отстаиванием своих позиций.

Потому что на защите поспорить уже не получится.

В жизни то же самое - нужно регулярно встречаться с клиентом и обсуждать с ним каждый шаг. Иначе в конце приносите результат, а он не устраивает, и времени на переделку уже совсем нет.