Это не публицистика, а какая-то карамурза получатся:(

Не так давно прочитал у известного публициста С.Г. Кара-Мурзы странную, на мой взгляд, фразу:
> Маркса, который сидел в Англии и требовал, чтобы все народы прошли через капитализм и чтобы пролетарская революция смыла с лица земли контрреволюционный русский народ

заинтересовался  про "контрреволюционный русский народ" и спросил:
Не могли бы поточнее указать, где можно прочитать про такое у К.Маркса? Ну там, название работы, глава...

В ожидании ссылок на работы Маркса, получил в ответ:
Посмотрите книгу "Маркс против русской революции", там ссылки на Маркса, достаточно. Думаю, есть в сети. Если нет, Я Вам пошлю.

Лично для меня довольно странно, когда просишь ссылки на источники а в ответ получаешь "Почитайте мою книгу" - выглядит как хитрый маркетинг. Ибо мне интереснее ознакомиться с непосредственно цитатами и работами на основании которых делаются выводы, а выводы я и сам могу делать.

Ну, да ладно. Пришлось начать читать книгу и, если честно, с самого начала она мне не понравилась. И вот почему.
-  мне не нравится изложение в стиле - "от вас долго скрывали, но я вам счас покажу истинную правду"!
-  Отсутствует внятные отсыллы к первоисточникам. Мне непонятны ссылки типа  - [2, с. 226].
- Я конечно понимаю, что супротив Сергея Георгиевича, я всё равно что плотник супротив столяра, но слова: Обширное чтение трудов и писем Маркса и Энгельса позволяет утверждать, , что их категории и понятия классовой борьбы являются лишь надстройкой над видением общественного исторического процесса как войны народов - не кажутся мне правильными. На мой взгляд в них нарушена логика. Давайте сравним моё утреждение: "обширное чтение трудов и писем Достоевского позволяет мне утвердать, что он был сумашедший, а вся его литература - это бред воспаленного мозга" . И на пальцах: то, что я много читал какого-то автора, совсем не является подтверждением того, что я понял идеи этого автора.
-  Кара-Мурза отровенно путает (или сознательно смешивает) споры Энгельса с философами и революционера того времени с трудами на другие тематики.

Давайте рассмотрим вот такой пример из книги публициста.
1. Битва народов — «архетипический» образ Энгельса, заложенный в фундамент его понятий. Одно из своих ранних философских произведений он заканчивает так: «День великого решения, день битвы народов приближается, и победа будет за нами!» [2, с. 226].

Обратимся к первоисточнику "Шеллинг и откровение"и неожиданно выясним, что молодой Энгельс спорит с классическим немецким философом и подвергает критике реакционно-мистические высказывания Шеллинга. А за что эта великая битва народов?
этим венцом, этой невестой, этой святыней являетсясамосознание человечества – тот новый Грааль, вокруг трона которого, ликуя, собираются народы и который всех преданных ему делает королями, бросает к их ногам и заставляет служить их славе всё великолепие и всю силу, всё величие и всё могущество, всю красоту и полноту этого мира.

получается Энгель говорит не о революции, а спорит о самосознании человечества. Отсюда и народ, и битва народа, а потому - нет классов. Давайте скажем уже и прямо - не дорос тогда еще Энгельс до классовости.

Вот второй пример, который подхвачен и растировжирован многими в тырнете. О якобы ненависти Энгельса ( а заодно и Маркса) в отдельным нациям и, о ужас!, к славянам.
2.«Среди всех больших и малых наций Австрии только три были носительницами прогресса, активно воздействовали на историю и еще теперь сохранили жизнеспособность; это — немцы ,поляки и мадьяры . Поэтому они теперь революционны. Всем остальным большим и малым народностям и народам предстоит в ближайшем будущем погибнуть в буре мировой революции. Поэтому они теперь контрреволюционны».

и странный вывод из этого
Таким образом, из представленной Энгельсом модели следует, что революции совершают не классы, не пролетариат, а нации . Революционны те нации, которые «сохранили жизнеспособность и являются носительницами прогресса». Не немецкие, венгерские или польские рабочие революционны, а немцы , мадьяры и поляки .

Второй важный тезис Энгельса состоит в том, что большинство народов Центральной и Восточной Европы к носителям прогресса не принадлежит . Они контрреволюционны . Здесь опять же речь идет не о классах, а о народах (нациях). Это — взгляд на этничность через призму примордиализма — учения, согласно которому этническая принадлежность человека есть некая данная ему изначально (примордиально) сущность.

А теперь на пальцах: речь идет О НАЦИЯХ АВСТРИИ!!! Рассматриваются нации, из которых состоит нарождающееся австрийская государственность, в которой одни нации (в входящие в эти земли) участвуют в процессе, а другие его тормозят. Здесь не рассматриваются понятия - хорошие нации, плохие нации, нет желания и призыва уничтожать плохие. Здесь говорится о неизбежности процессов и результатов этих процессов: в Австрии происходит "вот это" и в результате этого пролучится "вот это".

далее.
3. «На сентиментальные фразы о братстве, обращаемые к нам от имени самых контрреволюционных наций Европы, мы отвечаем: ненависть к русским была и продолжает еще быть у немцев ихпервой революционной страстью ; со времени революции к этому прибавилась ненависть к чехам и хорватам, и только при помощи самого решительного терроризма против этих славянских народов можем мы совместно с поляками и мадьярами оградить революцию от опасности. Мы знаем теперь, где сконцентрированы враги революции: в России и в славянских областях Австрии; и никакие фразы и указания на неопределенное демократическое будущее этих стран не помешают нам относиться к нашим врагам, как к врагам»

ДЛя того чтобы понять о чем пишет гражданин Энгельс необходимо прочитать ВСЮ его статью "Демократический панславянизм", в которой он спорит с брошюрой «Призыв к славянам. Сочинение русского патриота Михаила Бакунина, депутата Славянского съезда в Праге". Ну или как миниму посмотреть значение слова "панславизм". В статье Энгельс рассказывает о том как панславизм мешает Австрии. Удивительно для немца, правда,? А так же рассказывает, как прогрессивные движения в Европе пресекались "жандармом Европы".  Врёт, поди, наговаривает на хорошую и добрую Российскую Империю..

Продолжаю читать книгу

P.S. Подметил некую особенность книги Кара-Мурзы: там присутствуют  Агурский, Леонтьев, Карпинский, Смит, Ключников, Саид.... Книга напичкана цитатами личностей, которые осмысливали или описывали марксизм.Есть в книге Кара-Мурзы замечательная фраза: В целостном виде теорию нации основоположники марксизма не изложили. Это сделал австрийский марксист О. Бауэр

Так кого обличает публицист? Маркса с Энгельсом или Бауэра?

P.P.S. Комментари в стиле "а ты кто такой, чтобы осуждать видного публициста?", "а сам-то сколько книг написал?", "научись сначала грамотно писать" - приветствуются.