"Как мыслят институты"

Буквально пару дней назад прочитал книгу британского антрополога Мэри Дуглас "Как мыслят институты". Мое впечатление, как и эта книга, такое же запутанное, но если попытаться, то можно что-нибудь и понять...

Если вы не являетесь социологом по образованию и не имеете широкий академический бэкграунд, данная работа может буквально ошарашить той смысловой наполненностью, которая присутствует практически в каждой главе. Причем это прекрасно уживается с широким набором примеров из различных областей, начиная от основного академического интереса Дуглас вплоть до юриспруденции или медицины. Однако вместе с этим остается странное впечатление того, что она пытается сказать нам нечто важное (и как мне кажется, у нее это вполне получается) о работе институтов, которые у нее понимаются в самом широком смысле (как набор конвенций, то есть простых договоренностей между общностью людей), но эта мысль растекается в наборе попутных тем. Воюя с теорией рационального выбора, обосновывая важность социологии Дюркгейма, и его неотъемлемой связи с современными социальными теоретиками, при этом делая подвязки к своим собственным и чужим работам, она перегружает текст донельзя. Мне пришлось прочитать эту книгу 2 раза, так как после первого я понял, что забыл все на следующий день.

Я не могу утверждать, что все то, что Дуглас затронула в данной книге не имеет принципиального или просто важного значения, однако кажется, что книга одновременно обо всем и ни о чем.

Но это вовсе не значит, что ее не стоит читать. Отнюдь, Мэри Дуглас вновь напомнила нам о том, что человек, несмотря на всю свою индивидуальность, целиком является продуктом тех институтов, вокруг которых он воспитывается, живет, работает, проводит досуг и т. д. Образы мышления, мировоззрения, слова, используемые при описании, способы взаимодействия с другими людьми также обусловлены набором конвенций. И нет, такая функциональная точка зрения вовсе не отрицает человеческой индивидуальности. Институты не могут подчинить себе человека, так как являются некоторой "программой", которая создается в самой ткани жизни людей и выполняет ровно ту функцию, которую в нее заложили. Их основная задача - облегчить человеческую жизнь, автоматизируя процессы категоризации, типизации, социальных действий и т.д.

Здесь, как мне кажется, находится наиболее чувствительная точка для нас как для жителей РФ, когда целый ряд институтов (в большинстве своем публичных) явно не облегчают (если не усложняют) жизнь людей, вынуждая менять наши индивидуальные стратегии, и увеличивают цену социальных обменов. Такая ситуация в некоторой степени противоречит здравому смыслу, однако, как сама показывает Дуглас, не невозможна. Это всего лишь отражение баланса сил, где различные элементы общества образуют самоподдерживающуюся систему, каждая из частей которой позволяет существовать другой (напоминает старую дилемму курицы и яйца). Эти "Каузальные петли" отражают совокупности рациональных выборов людей, но совершенно не могут ответить нам на вопрос, как люди объединяются для изменения данной ситуации. Они вновь напоминают нам о том, что реальность вокруг нас хоть и детерминирована рядом параметров, но во многом конструируется людьми, и конечный результат будет зависеть от них. Конечно же вопрос воли к изменениям несколько иной чем тот, который находится в фокусе Дуглас, однако благодаря ей становится ясно, как институциональная рамка натурализуется в головах людей, позволяя заложить первоначальный фундамент к социальным взаимодействиям.

Сложно сказать, кому данная книга адресована. С одной стороны, её тематика явно затрагивает самый широкий круг людей, но стиль ее написания скорее академический, направленный на более узкую аудиторию. Но если все-таки соберетесь ее читать, то эта книга станет хорошим подспорьем для напоминания о том, что жизнь социума вокруг нас - огромное лоскутное одеяло, которое находится в постоянном движении и изменении, и мы сами являемся его частичкой.

P.S. Для иллюстрации книги Дуглас можно посмотреть фильм "Стрингер", где главный герой является ярчайшим примером того, как "взгляд" на мир корпоративного института (в данном примере это - СМИ) поглощает его до такой степени, что он начинает говорить на его языке.