Все свободны

Первая книга Михаила Зыгаря, с которой я познакомился, была "Вся кремлевская рать". Прошла неделя или две с момента ее выхода, и в тот момент это было нечто новое. Да, Навальный уже был известен своим ютуб-каналом, расследовательский жанр начинал свое цветение и в целом понимание о том, что из себя представляет российская власть, уже проникало в головы массового зрителя интернет-жанра. Однако никто еще не пытался на тот момент (если не так - поправьте) столь комплексно осмыслить произошедшее с нами и нашей страной за последние 15 лет. Конечно, это не работа историка, да и сам формат изложения мыслей героев книги вряд ли подразумевает какую-либо объективность. Скорее это набор осколков различных зеркал, которые отражали реальную ситуацию, о которой каждый из ее участников вряд ли имел полное представление. Однако этот жанр идеально вписывается в избранный Зыгарем формат"краткой истории", где крайне увлекательно сплетаются самые важные сюжеты последних лет, при этом не давая им какой-либо личной оценки.

К сожалению, мне не удалось прочитать его следующую книгу - "Империя должна умереть", однако мне в руки попала его последняя книга "Все свободны", посвященная выборам 1996 года. Получилось ли на этот раз?
Скорее да чем нет, но здесь нужно высказать один важный нюанс. Сюжет 1994-1996 годов находится несколько дальше чем те, которые были в "Рати", что в силу моего возраста (23) вызывает у меня меньший эмоциональный отклик в отличии от того же присоединения Крыма. Поэтому возможно для тех людей, которые встретили эти события будучи в сознательном возрасте, они будут ощущаться сильнее и важнее.

С другой стороны, несмотря на все вышесказанное, очень многие главные герои книги до сих пор принимают участие в политической жизни страны. Одни - перешли из оппозиции во власть (Зюганов), другие - из власти в оппозицию (Немцов), а некоторые остались непотопляемыми еще на очень долгий срок (Чубайс). Это позволяет взглянуть на них новым взглядом, а также провести важные связи между сегодняшним и прошлыми днями.

Так все-таки, чем подкупает данная книга? Как и в "Рати", повествование строится на воспоминаниях участников и документальных свидетельствах того времени, из-за чего страдает объективность (о ней еще придется сказать), но добавляет колоритности. И если по началу воспоминания слегка раздражают, так как приходится пробираться через весь этот калейдоскоп относительно незнакомых тебе людей и не очень знакомых произошедших с ними событий, то ближе к концу от такой формы сюжет только выигрывает, выкручивая градус событий на максимум.

Также как и в "Рати", Зыгарь все также не падает в морализаторство своей личной оценки, оставляя ее на откуп нам. А оставлять там есть что, причем в большом количестве и по совершенно разным вопросам.
Но старый рецепт успеха становится не столь удачным, если присмотреться чуть внимательнее. Формат "Рати" строился на емком раскрытии большого объема разнородных событий за счет воспоминаний действующих участников и открытой всем информации. В новой книге присутствует только одно важное событие, к которому мы медленно пробираемся через цепь предшествующих небольших событий и таких же воспоминаний, но за счет меньшей хронологий событий возрастает степень доскональности описания, местами превращаясь в формат, где одно лицо говорит А, а другое либо отрицает факт, либо полностью переиначивает его смысл.

И я бы не мог назвать это откровенном недостатком книги, ведь по сути изменился лишь фокус на происходящее, но как мне кажется, Зыгарь тем самым вступает в несколько иную плоскость, где его книга уже не является легким повествованием в силу подробности описания, претендуя на нечто большее. Эта неопределенность чувствуется в тексте, она сбивает и наталкивает на вопросы: в какой степени книга достоверна? Можно ли верить словам участников? Отчасти и Зыгарь понимает, что все это может быть ложью и непременно кто-то из людей врал, кто-то больше, кто-то меньше, но точно врал. Но если мы не можем верить всему этому до конца, то имеет ли смысл такое подробное документирование? В "Рати" также существует эта проблема, но она не стремиться к подробному описанию, останавливаясь лишь на сути. Как мне кажется, в этом заключается главный недостаток этой книги, но если посмотреть шире, является ли это проблемой?

События 1996 года по историческим меркам были еще не так давно, для многих они не ощущаются как что-то, что происходило давно и поэтому не стало предметом осмысления. Конечно, уже были книги, которые рассматривали с исторической и политологической точек зрения выборы 1996 года, однако главное достоинство книги Зыгаря заключается в том, что он, как и ранее, простым и понятным обычному человеку языком пытается с легкой нотой театральности предложить уже сейчас подумать над произошедшим 25 лет назад, так как по его мнению, в тот момент это была "Россия за секунду до Путина". Именно поэтому стоит читать его новую книгу (а уж "Рать" и подавно), несмотря на все мелкие недочеты.