ОТ ВЕРДИКТА К ДИСКУССИИ: КАК РАЗВИВАЕТСЯ СОВРЕМЕННАЯ АРТ-КРИТИКА В РОССИИ

Когда-то (бывало и такое) суждение критика ставилось выше мнения художника. Сегодня функции критика довольно размыты, а стилистика критических статей и их содержание уже не так сильно влияют на арт-среду. О состоянии современной российской критики и ее ключевых представителях — в нашем новом материале.

Критика в традиционном понимании

Институт критики всегда включал специалистов широкого профиля, которые занимали определенную нишу в искусстве. Критики выступали в роли наблюдателей со стороны, становились арбитрами, которые решали судьбу отдельного произведения или творчества художника в целом. С помощью критика зритель мог понять любое произведение. Это означает, что в дихотомию художник-зритель вступало третье лицо, которое выполняло функции эстетической оценки и формирования мнения зрителей.

У истоков художественной критики стоит Дидро с его “Салонами“. Высокий авторитет писателя не только в художественной, но и в научной среде обеспечивали его мнению исключительную ценность. Позднее стали издаваться целые журналы, посвященные критике. Во Франции этим занимались Бодлер и Золя, а в России — Белинский, Писарев. Критика XIX века выражала мнение общественных элит и находилась на такой высоте, что “перепрыгнуть” ее было нельзя, — оставалось только соответствовать стандартам.

Странно представлять, как художник молча смиряется с тем, что он не работает, а только ищет одобрения и пытается попасть в сферу “настоящего искусства”. Здесь же берет начало другая традиция, которую можно выразить так: “Пусть критик критикует, а творец продолжает творить”. Но даже несмотря на возможное недоверие к критическому суждению, над художником все равно довлеет этот авторитет критика, и он, порой не осознавая этого, вынужден к нему прислушиваться.

Современное восприятие критики

В 1960-е годы критика подверглась серьезным нападкам со стороны многих представителей арт-среды, что привело к масштабному пересмотру ее роли в искусстве. Андреа Фрейзер, художница и яркий представитель направления институциональной критики, утверждает, что сегодня критик уже не нужен. По ее мнению, суть заключается в общности целей критиков и художников, в их преданности искусству и стремлении изучать его.

Отношение к критике с тех пор заметно упростилось. Критик уже не так сильно влияет на художника, и художники в целом перестали болезненно реагировать на суждения критиков. Такая независимость привела к отходу от изначальной роли критика. Вдобавок он больше не может вознести художника до небес или, наоборот, опустить его в глазах публики. Раз суждение о качестве произведения больше не актуально, заметно изменились и задачи критика.

Современный критик не только выражает мнение стороннего наблюдателя (которое ценилось благодаря его авторитету), но и занимается осмыслением широкого спектра актуальных проблем, связанных с искусством. Вопрос “Что хотел сказать автор?” стоит забыть сразу после освоения школьной программы по литературе, которая и породила его как раз в силу усредненного понимания литературной критики XIX века.

Критика сегодня уже не возвращается к этому вопросу. Она превращает восприятие художественного объекта в дискурс, не следуя изначальному художественному замыслу. Критика, по мнению Марселя Дюшана, суть “проверка мифа на прочность прежде, чем он станет слишком могущественным”. Критики, пишущие для аудитории и для узкого круга читателей, отличаются друг от друга не “качеством”, а способом взаимодействия.

Кураторы вместо критиков

В системе современного искусства появилась фигура, способная заниматься не только критикой, но и изучением истории искусства и организацией художественных проектов. Куратор — не просто партнер художника, соавтор или координатор выставки. Без его участия не обходится ни одна современная выставка. Куратор не похож на выходца из “элитарного круга”. Он не променял живой художественный процесс на сухой академизм, а значит, не утратил доверие независимого художника.

Мария Калинина, куратор и член редакционного совета “Художественного журнала”, считает, что “куратор задает форму художественной жизни”. Если куратор — это форма, а художник — содержание этой формы, то где здесь место критику? Андрей Мизиано, антрополог и куратор, называет куратора “новой профессиональной субъективностью”. Это означает, что для критика место стороннего наблюдателя уже занято.

Однако не все так просто. Кураторство предполагает глубокое погружение в художественную жизнь, а не просто наблюдение и анализ. Работа куратора включает создание арт-пространства, участие в экспериментах — вместе с художником.

Кураторы и критики в России

Особенность развития роли куратора в России заключается в том, что любые изменения сначала воспринимаются с недоверием. Как пишет Андрей Мизиано, “не все представители моего поколения помнят или держат в голове тот факт, что в сознании советского человека куратор — это сотрудник КГБ, закрепленный за культурной институцией <…> Напрашивается вывод, что труд куратора недостаточно востребован системой российского искусства, услуги такого специалиста считаются малозначимыми, и, следовательно, ими можно пренебречь”.

Критик в России, может, и сдал позиции, но ненамного. От одного слова популярного критика авторитет художника не взлетит, как это было бы раньше. Однако суждение критика не теряет своего веса. Консервация института критики — похоже, исключительно российский феномен.

Фото: theartnewspaper.ru

Среди российских арт-критиков сегодня можно выделить сразу несколько имен.

Борис Гройс

Гройс — один из самых влиятельных российских критиков, философов и кураторов. Он внес значительный вклад в изучение современного искусства. Гройс является одним из самых авторитетных интерпретаторов русского авангарда, соцреализма и московского концептуализма. Он переосмыслил много ключевых для истории российского искусства событий.

Арсений Жиляев

С начала 2000-х годов Жиляев активно участвовал в квартирных выставках и арт-сквотах. Позже он стал членом редакционного совета “Художественного журнала”, задающего тон российскому искусству. Жиляева также называют главным представителем нового искусства начала нулевых, движения “новых скучных”, переосмысливших множество европейских направлений. Арсений Жиляев занимается и актуальными исследованиями о русском космизме, художественном направлении, зародившемся в прошлом веке.

Екатерина Деготь

Екатерина Деготь имеет большой авторитет как в художественной, так и в академической среде. С конца 80-х Деготь работает научным сотрудником теоретического отдела Третьяковской галереи. В 90-е она участвовала в создании “Галереи 1.0”, где выставлялось множество современных авторов.

Наталья Серкова

Наталья Серкова выступает против большинства позиций современных деятелей искусства. Она основала мастерскую, где курирует программу “Арт-Критика” и ведет курс “История современного искусства”. Серкова не только теоретик, но и философ, который по-своему воспринимает современные процессы в российском искусстве. Она один из авторов “Художественного журнала” и проекта TZVETNIK, нацеленных на показ и исследование новейших течений в современном искусстве. Пока не участвовала в таком большом числе проектов, как Гройс, Жиляев и Деготь, но ее авторитет вряд ли от этого слабеет.

Григорий Ревзин

Григорий Ревзин — искусствовед, архитектурный критик и журналист. Работает специальным корреспондентом в “Коммерсанте”, где пишет обзоры архитектурных выставок. Ревзин — партнер “Стрелки”, института медиа, архитектуры и дизайна, в котором изучаются развитие городских систем и разрабатываются проекты по урбанистике. Ревзин курировал российский павильон на Венецианской биеннале. Резко критиковал “лужковский и “собянинский” урбанизм в Москве.

Автор: Алина Вознюк

Редактор: Анастасия Кулагина

Обложка: static.tildacdn.com