Трюки сотрудников органов на допросе и как адвокат может им помешать
Допрос - это один из основных источников информации для налоговой/полиции/СК РФ. Во время допроса составляется протокол, который имеет доказательственное значение, то есть может быть использован в суде как доказательство. Поэтому очень важно, какая информация будет внесена в протокол.
Проверяющие (налоговики, полицейские, следователи) заинтересованы в том, чтобы вызванный на допрос человек дал нужную им информацию, которая иногда не соответствует действительности и тому, о чем говорит свидетель.
Поэтому проверяющие хитрят до, во время и после допросов. Хитрости позволяют запутать допрашиваемого так, чтобы он не воспользовался своими правами, сформулировать ответы по-своему и не вносить в протокол ту информацию, которая не на руку проверяющему.
Зачем вам адвокат, вы же свидетель?
Так может удивленно воскликнуть проверяющий, узнав по телефону о сопровождении адвоката или увидев на пороге кабинета вызванного свидетеля с адвокатом. При этом, заметьте, не говорится, что адвокат не имеет права присутствовать на допросе, но уже в самом начале допроса создаётся ситуация, при которой свидетель начинает чувствовать себя неудобно, как будто ему есть что скрывать.
Также, проверяющему намного проще допрашивать человека, когда у него нет защитника.
На самом деле свидетель может проходить допрос с адвокатом, потому что:
Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Ст.48 Конституции России.
Адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката… П.1 ст.1 Закона Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации.
Вот так и получается, что свидетель может привлекать адвоката к проведению допроса. Налоговая сама это признаёт в письмах от 17 августа 2020 г. N ЕА-4-15/13203@, от 31.12.2013 N ЕД-4-2/23706@ и от 30.10.2012 N АС-3-2/3920@.
Вы свидетель, так что отвечайте на вопросы! Напоминаю об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний
Перед допросом проверяющий обязан разъяснить свидетелю о праве не свидетельствовать против себя (ст. 51 Конституции) и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний (ст.308 УК РФ). Но в этой статье есть примечание, про которое проверяющие любят забывать:
Лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против себя самого, своего супруга или своих близких родственников
Это значит, что против самого себя можно не свидетельствовать в любом статусе - хоть свидетеля, хоть подозреваемого, хоть обвиняемого.
При адвокате проверяющий вряд ли позволит себе такие высказывания.
Если вы отказываетесь говорить на основании ст.51 Конституции, вы признаёте себя виновным, так как вам нечего сказать в своё оправдание
Логика проверяющих такая: если вы воспользовались нормой, дающей право не свидетельствовать против себя, значит, у вас есть информация против себя. Значит, вы виновны.
Конечно, это полное искажение смысла ст.51 Конституции. Конституционный и Верховный суды не раз указывали в постановлениях, что реализация права ст.51 Конституции не может быть истолкована против лица, дающего показания. Иными словами, если вы отказываетесь говорить, ссылаясь на эту статью, никто не может делать вывод, что вы виновны.
Когда на допросе присутствует адвокат, проверяющий эту манипуляцию использовать не будет, потому что совсем уж позориться при адвокате не хочется.
Разбалтывать свидетеля, чтобы он заговорил
Идет допрос, свидетель отказывается отвечать на вопросы, ссылаясь на ст.51 Конституции. Проверяющему надо разговорить свидетеля. Как? Иногда - с помощью провокационных вопросов, например:
- Осознаете ли вы свою номинальность в руководстве компанией?
- Кто контролирует ваши действия при номинальном руководстве компанией?
Директор может попасться на этот крючок. Возмутиться, начать доказывать, что никакой он не номинал, и откуда вообще такие выводы, и как они смеют! А значит, директор заговорил. И скорее всего, не остановится.
Когда рядом адвокат, он пресечёт провокационные вопросы и не даст директору “выйти из себя”.
Вы по существу на эти вопросы не ответили, поэтому я не буду их вписывать
В практике были случаи, когда допрос длился несколько часов, проверяющий задавал вопросы, на каждый из которых свидетель оказывался отвечать со ссылкой на ст. 51 конституции, а когда распечатал протокол, оказалось, что в нём вопросов нет. Лишь только фраза, что “на заданные вопросы, свидетель отвечать отказался…”. Инспектор заявлял, что нет необходимости вписывать в протокол вопросы, ведь ответов по существу не было.
Это делается для того, чтобы директор не мог изучить вопросы и, самое главное, передать их контрагентам, чтобы вместе выработать позицию. Конечно, часть вопросов директор просто запомнит. Но это уже не то, информация будет неполной.
Не писать вопросы и ответы в протоколе - это нарушение, потому что:
Показания свидетеля заносятся в протокол. П.1 ст.90 НК РФ.
А форма протокола утверждена Приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@. И в этой форме есть строки показания свидетеля, а также поставленные перед ним вопросы и ответы на них.
И нигде не сказано, что в случае отказа от дачи показания эти строки должны быть оставлены пустыми. Все вопросы и ответ от дачи показаний отказываюсь на основании ст. 51 Конституции должны быть записаны.
В таком случае адвокат обязан требовать, чтобы сотрудник внёс в протокол все вопросы. Если тот отказывается это делать, адвокат делает в конце протокола запись, что документ составлен с нарушениями, не отражает ход допроса и т.д.
Я задал эти вопросы, чтобы понимать, что знает свидетель, они не нужны в протоколе
Если на какие-то вопросы директор отвечает хорошо и полно, проверяющий не захочет вписывать их в протокол. Ведь подробные ответы противоречат цели сотрудников - доказать, что например директор компании контрагента - номинал.
Но это опять же нарушение, потому что в НК РФ не сказано, что инспектор может выкинуть часть вопросов и ответов. А УПК РФ указывает совершенно однозначно, что:
Показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно. П.2 ст.190 УПК РФ.
Если нарушение допущено, адвокат сделает запись в конце протокола, что он составлен необъективно, с нарушением закона, часть информации, предоставленной свидетелем, не отражена. Это задел на то, чтобы признать такой протокол недопустимым доказательством в суде.
Подписывайте скорее, мне надо ехать, поступил вызов
Торопить с подписанием протокола - классика. Полицейские и следователи это делают чаще, чем инспектора налоговой: им проще сослаться на срочный выезд, например, на место происшествия. Зачем это делается, понятно - чтобы у вас не было времени нормально прочитать протокол и, главное, сделать записи в конце.
Вам следует чётко понимать, что организационные вопросы работы сотрудника никак не могут влиять на ваше право изучить протокол, задать вопросы и требовать внесения изменений в протокол столько раз, сколько понадобится. В 99% случаев никакой надобности никуда ехать у сотрудника нет, это просто манипуляция. Но в любом случае, его работа - это его проблемы.
Если есть адвокат, проверяющий вряд ли будет использовать эту детскую уловку. А если и будет, адвокат напомнит ему, что ни один закон, ни один подзаконный нормативно-правовой акт не ограничивают свидетеля во времени для изучения и внесения изменений в протокол, пусть даже за окном идет бандитская перестрелка.
Вносить изменения не буду, потому что смысл сказанного не изменился
Вы читаете протокол и видите, что какой-то из ваших ответов записан не так, как вы его озвучивали. Или части каких-то вопросов и ответов просто нет. Вы говорите, что необходимо внести в протокол изменения, но сотрудник отказывается под разными предлогами:
- Это одно и то же
- Смысл сказанного не изменился и т.д.
Или как ребёнок в детском саду над кашей:
- Не буду!
Это делается потому, что смысл сказанного вами как раз-таки изменился. И сотруднику очень хочется, чтобы в протоколе остался именно его смысл.
Адвокат обязан внести в протокол запись о том, что проверяющим некорректно изложена суть свидетельских показаний, и информация в протоколе не соответствуют тому, что было озвучено свидетелем, что, конечно, является нарушением. Это даёт шанс признать недопустимым доказательством в суде этот протокол. Или как минимум возразить в суде над интерпретацией показаний со стороны проверяющих, заявляя что и в этом случае проверяющие “искажают фактические обстоятельства дела”.
Выводы о том, как хитрят проверяющие на допросах и как адвокат может этому помешать
Умалчивать о примечании к ст.308 УК, искажать смысл ст. 51, намекать, что у свидетеля нет права на присутствие адвоката, формулировать по-своему данные ответы, не писать часть вопросов и ответов, манипулировать занятостью - все эти и много других штучек используют на допросах и следователи, и полицейские, и сотрудники налоговой. Чтобы с вами такого не произошло, нужен адвокат. Часть манипуляций проверяющий просто не позволит себе в его присутствии. А часть трюков адвокат нейтрализует соответствующими записями в конце протокола.