Новые споры по новым правилам ст. 54.1 НК РФ Часть 1

by @naloghirurg
Новые споры по новым правилам ст. 54.1 НК РФ Часть 1

Мой Телеграм-канал "Налоговый Хирург"

Мой авторский сайт, где есть полезная информация для вас

Новую норму НК РФ — ст. 54.1 уже вовсю используют суды. Есть постановления, в которых она помогает плательщикам выигрывать. Сегодня и завтра для вас примеры свежих судебных решений и доводы, которые в них прозвучали. Посмотрите, что теперь реально работает, а какие аргументы из победного прошлого лучше не использовать.

И сегодня - анализ решений в вашу пользу, друзья.

/Решения в пользу компании

Эпизод 1. Предприятие отчиталось по НДС за I квартал 2015 года. Камеральная проверка показала, что вычеты по налогу заявлены необоснованно. Инспекция сделала вывод, что плательщик совершал операции с контрагентом, который не исполнял свои налоговые обязанности.

Первая инстанция приняла решение в пользу инспекции. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал: чтобы возместить НДС из бюджета, налогоплательщик должен доказать обстоятельства, которые подтверждают спорные хозяйственные операции.

Но это решение принято до вступления в силу ст. 54.1 НК РФ. Вторая инстанция учла положения новой нормы (Постановление 13 ААС от 13.09.2017 №А56-28927/2016).

Выводы

1. Плательщик не обязан отвечать за действия своего контрагента. Даже если он в декларации по НДС за аналогичный период не показал реализацию вообще, то есть представил нулевую отчетность.
2. Главное — реальность операции.

Эпизод 2. Инспекция в 2016 году провела выездную проверку фирмы за 2011–2013 годы. В результате ей доначислили НДС и налог на прибыль. Причина — необоснованная налоговая выгода, которую компания получила по операциям с «нехорошими» поставщиками.

По мнению инспекции, партнеры были лишь техническими участниками организованной цепочки закупки товаров и перечисления денежных средств. Они действовали в интересах плательщика. Самостоятельность контрагентов инспекция также поставила под сомнение, так как они не могли влиять на условия заключенных договоров, цену товара, сроки исполнения обязательств, а также не контролировали и не обладали соответствующей информацией о перемещении ценностей. Инспекция также полагает, что факт госрегистрации этих фирм не подтверждает реальность ведения ими деятельности.

Выводы

1. У любой организации нет законных способов оценить и проверить благонадежность контрагента как реального поставщика и плательщика налогов, кроме одного: получить данные из ЕГРЮЛ. Тем более налогоплательщик не может узнать какую-либо информацию о поставщиках второго и других звеньев.
2. У контрагента — массовый руководитель. Но эти данные относятся к периоду — конец 2013-го и до 2015 года. Данных за проверяемый период налоговики не представили. А анализировать нужно было период действия спорного договора.

Эти аргументы приведены в Постановлении 9 ААС от 18.08.2017 № А40-30210/17 (АС МО Постановлением от 19.10.2017 подтвердил позицию аппеляции).

В данном деле суд не ссылался на статью 54.1 НК РФ. Но упомянул Письмо ФНС России и положительную для плательщика практику ВС РФ (Письмо от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@, Определения ВС РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, от 06.02.2017 № 305-КГ16-14921).

В мартовском послании налоговиков указано на то, что умысел на формальный документооборот с использованием цепочки однодневок подтверждают такие факты:

  • плательщик и контрагенты юридически, экономически или иным образом подконтрольны друг другу, в том числе взаимозависимы;
  • действия участников сделки согласованны;
  • хозяйственные операции нереальны.

И если фирма документально не подтвердит полномочия руководителя контрагента, не представит копию его паспорта, значит, ее будут подозревать в неосмотрительности. Выписки из ЕГРЮЛ обязательны.

Эпизод 3. Спор разрешен в пользу плательщика.

Предприятие закупало программно-технические системы у поставщика, которого директор выбрал после посещения профильной выставки. Контрагент смог предоставить хорошие условия поставки. А именно длительная, на полгода, рассрочка платежа. Тем не менее, налоговики решили, что НДС по счетам-фактурам от этого контрагента к вычету заявлен неправомерно.

Фирма не обладает необходимыми производственными мощностями, техническими средствами и квалифицированными специалистами для поставки технической продукции. Суд выяснил, что поставщик на самом деле торговый посредник.

Он смог представить все документы, для того чтобы подтвердить свою добросовестность: учредительные, регистрационные, отчетные и проч. То, что у контрагента отсутствуют работники, вовсе не мешает ему заключать выгодные торговые контракты с производителями (Решение АС г. Москвы от 09.08.2017 № А40-224912/16-20-2017*).

* Постановлением 9 ААС от 09.10.2017 решение оставлено без изменения.  

Выводы

1. Если номинальный директор отрицает причастность к контрагенту — это не доказывает, что отношений между фирмами нет. Физические лица могут отрицать причастность к созданию фирмы, чтобы избежать ответственности по статье 173.1 Уголовного кодекса. Теперь это закреплено в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ.
2. Налогоплательщик не должен отвечать за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Это также прописано в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ.
3. Налогоплательщик не может отвечать за правильность составления бухгалтерской и налоговой отчетности его контрагентов.

Вот такие решения были приняты на основании новой ст. 54.1 НК РФ в конце 2017 года. А завтра посмотрим, что же было в судебной практике в пользу налоговиков. А у вас была практика общения с налоговиками по этой новой статье? Расскажите, поделитесь.

И сегодня для вас анализировала арбитражную практику я, Наталья Ушак, ваш Налоговый Хирург.

June 9, 2018
by @naloghirurg