Как бизнесмен развел налоговиков. Часть 2

Мой Телеграм-канал "Налоговый Хирург"

Мой авторский сайт, где есть полезная информация для вас

Итак, вчера я начала анализировать совсем свеженькое Постановление АС УО от 10.05.2018 №Ф09-2264/18 по делу №А76-26319/2016. А интересно оно тем, что налоговики нарыли кучу отвратительной доказательной базы, но... проиграли с треском дело.

Мне думается, что для разогрева мозгов подобная арбитражная практика очень полезна, Именно поэтому делюсь. Итак, проходим в мой операционный налоговый кабинет, расскажу историю дальше.

/А что же налогоплательщик?

А тут все было круто. Бизнесмен решил, что если налоговая никак не опровергла реальность сделок, то она само-собой доказана. Именно так он и построил свою защиту.

Давайте посмотрим на то, как же бизнесмен доказывал реальность сделок. Сразу скажу - меня это не впечатлило. Зато впечатлило решение суда.

Итак, налогоплательщику нечем было удивить суд - все серенько, обыденно, без фантазии:

  1. Оформленная надлежащим образом первичка (договоры, счета-фактуры, товарные накладные);
  2. Документы бухгалтерского учета – аналитический учет по счетам 10, 60, 41, 20, 43 и 90, подробный анализ движения спорных товаров;
  3. А проявление должной осмотрительности и осторожности вообще, так себе: проверил контрагентов по сайту ФНС и все.

В итоге, выглядело это примерно так: «Уважаемые налоговики, вам представлен полный пакет документов. Со своей стороны считаю, не доказанным факт согласованности действий с "подозрительными" контрагентами. Ваши таможенные запросы, признаки обналички, корявые подписи – полная ерунда. Вот товар и его последующее движение. Реальнее некуда! Поэтому, налоговая выгода целиком и полностью обоснована»

/Чем сердце успокоилось?

Ой, а дальше было вообще весело! Первая судебная инстанция усомнилась в действиях компании: слишком уж тощие доказательства на фоне глобальной работы налоговиков. Не произвел бизнесмен в суде фурор...

Но апелляция с кассацией углядели отсутствие той самой волшебной детальки в механизме обвинений инспекции. Посмотрев на обстоятельства дела со всех сторон, суды не сочли доводы налоговой убедительными. Отпор уральского бизнесмена оказался мощнее. И почему же?

  1. Налоговый орган не оспорил факт приобретения, оприходования и использования товара в предпринимательской деятельности.
  2. Письмо таможенников не опровергает доступность импортного товара на внутрироссийском рынке и возможности его поставки спорными контрагентами.
  3. Налоговики не опровергли, что количество товара, полученного от иностранных производителей, недостаточно для производства в спорном периоде готовой продукции, а также для последующей перепродажи.
  4. Согласно документам внутреннего учета, приобретенные товары списаны в производство.
  5. Инспекция не доказала иной источник происхождения товара.
  6. Налоговый орган не проанализировал объемы закупленного и израсходованного товара, не составил товарного баланса, а неполнота проверочных мероприятий не может быть истолкована против налогоплательщика:

«в п.31 «Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2017)» от 16.02.2017, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №305-КГ16-10399 (по делу № А40-71125/2015), отмечено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров».

Про осмотрительность: «Сделки, заключенные налогоплательщиком с спорными контрагентами, соответствовали его обычной деятельности, не являлись особо крупными. Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом. Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено.

Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля».

Вот так, друзья мои, даже сегодня можно выиграть у налоговиков, не смотря на их удушающий прессинг!

А что налоговики сделали не так, как вы думаете? Жду ваших комментариев в нашем чате.

А о том, как платить налоги так, чтобы это не напрягало ваш бизнес и было приятно налоговикам , я рассказываю на вебинарах:

P.S. У кого есть мысли, вопросы и вообще то, что хотелось бы обсудить - добро пожаловать в наш чат. Хотите ко мне на бесплатную личную консультацию? Пишите в личку или тоже в чат. А можно и на налоговый аудит, если вы опасаетесь, что к вам скоро придет проверка.

А сегодня с вами разбиралась в арбитражной налоговой практике я, Наталья Ушак, ваш Налоговый Хирург.