Как налоговая переквалифицировала задатки в авансы

by @naloghirurg
Как налоговая переквалифицировала задатки в авансы

Мой Телеграм-канал "Налоговый Хирург"

Была у меня недавно такая история, в принципе, довольно тривиальная. Пришла налоговая в компанию. Началась проверка и... через какое-то время закончилась... актом с доначислениями.

А доначисления были в основном по НДС и налогу на прибыль. По НДС больше и интереснее. А начиналось все так: у компании были свои компашки-помогашки. И вот одна из них, являясь покупателем по договору поставки передавала задатки в довольно крупной сумме.

Объясню, зачем так делали. Поскольку фирма была своя и нужно было как-то залить деньги в основную компанию, то заключили договор купли-продажи и получили не авансы под поставку товара, а задатки. В момент получения задатков они выполняли только обеспечительную функцию, не являлись платежами, предусмотренными подп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ.

Поскольку на момент проверки в учете компании задатки числились по сч. 76 более 2-х лет, налоговики захлопали в ладоши и переквалифицировали все это в авансы. Доначислили совсем "ерунду", 48 млн. руб.

Я приглашаю вас в свой демонстрационный зал, где расскажу о том, как мне удалось отстоять позицию компании и отбить все доначисления еще на этапе возражений на акт проверки.

/Что я придумала сделать?

Включить в условия договора один - единственный абзац "в случае невыполнения покупателем условий договора задаток остается у продавца и квалифицируется в качестве штрафной санкции".

А теперь, о нормативно-законодательном обосновании такой фразы.

/Обоснование позиции

Задаток, наряду с неустойкой, залогом, удержанием, поручительством и банковской гарантией, отнесен гл. 23 ГК РФ к одному из способов обеспечения договорных обязательств. Если одна из сторон нарушает сделку, задаток переходит в собственность к контрагенту. Облагается ли такое имущество налогом на прибыль и НДС?

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 ГК). Причем обязательно соблюдение письменной формы соглашения о задатке, иначе такая уплаченная сумма будет признана авансом (п. 3 ст. 380 ГК).

В целях налогообложения прибыли не учитываться доходы, полученные в форме задатка (пп. 2 п. 1 ст. 251 НК). Но применимо ли положение пп. 2 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса в случае, если договор не был исполнен контрагентом?

Обратимся к положениям ГК РФ. Если обязательство было прекращено по соглашению сторон либо вследствие возникновения обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, до начала исполнения этих обязательств, то задаток следует вернуть прежнему "владельцу".

Если же обязательство было прекращено вследствие неисполнения договора, дальнейшая судьба задатка будет зависеть от того, по чьей вине была нарушена сделка. "Санкция" в виде однократного размера задатка полагается провинившейся стороне, давшей задаток. Если же за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне его двойную сумму (ст. 381 ГК).

Указание в документе условия о том, что в случае невыполнения покупателем условий договора задаток остается у продавца, приведет к тому, что сумма задатка будет для покупателя безвозмездно переданным имуществом. По правилам п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора несет ответственность сторона, давшая задаток, последний остается у другой стороны.

Минфин России отмечает, что для продавца в этом случае сумма задатка является безвозмездно полученным имуществом. Следовательно, сумму задатка продавец включает в налоговые доходы на основании п. 8 ст. 250 НК РФ.

В свою очередь, для покупателя спорный задаток будет безвозмездно переданными средствами, которые в соответствии с п. 16 ст. 270 НК РФ он не учитывает при налогообложении прибыли (Письма Минфина РФ от 18.01.2008 №03-03-06/1/12 и от 08.09.2005 №03-03-04/2/56).

Ну, и естественно, что налоговики и Минфин РФ обеими руками ратуют за то, что задаток включается в налоговую базу по НДС на дату его получения в силу пп. 2 п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 154 НК РФ, например, Письмо Минфина России от 10.04.2017 N 03-07-14/21013.

Но я решила пойти по более рискованному варианту и доказать, что задаток до отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) выполняет не платежную, а обеспечительную функцию. Поэтому включать его в налоговую базу по НДС следует с момента начала исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, т.е. на дату реализации товаров (работ, услуг). В этот момент полученный задаток приобретает платежную функцию.

А, поскольку покупатель компании товар не забрал, то отгрузки и не было и задаток, так и остался задатком. И,чтобы уж совсем подстраховаться, то согласно уловий договора, он стал у нас еще и щтрафной санкцей.

Поскольку, задаток, оставшийся у продавца, можно квалифицировать и как санкцию за нарушение договорных обязательств. В этом случае покупатель может учесть сумму задатка в составе внереализационных расходов на дату признания факта неисполнения обязательств или вступления в силу соответствующего решения суда (пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ).

/Теперь обоснование по штрафам

О том, что суммы штрафных санкций, полученные продавцом от покупателя за неисполнение последним условий договора, облагаются НДС в качестве сумм, связанных с оплатой реализации (пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ), регулирующие органы писали давно и неизменно. Пример тому Письма ФНС России от 09.08.2011 №АС-4-3/12914@ и Минфина России от 17.08.2012 №03-07-11/311. Так, в Письме Минфина России от 07.04.2011 №03-07-11/81 эта позиция распространена на проценты, полученные продавцом на основании ст. 395 ГК РФ в соответствии с решением суда.

При понимании связи штрафных санкций с оплатой реализованного только с точки зрения причинно-следственных отношений эта связь действительно существует: не будь реализации (причина), не было бы и штрафных санкций за ее неоплату (следствие). И тогда точка зрения регулирующих органов вполне логична и обоснованна.

Однако суды, как известно, подходят к квалификации подобных сумм с точки зрения их гражданско-правовой природы. По мнению судов, связанными именно с оплатой проданных товаров (работ, услуг) могут быть только суммы, являющиеся частью цены. Штрафные санкции этому критерию не удовлетворяют и, следовательно, не могут считаться связанными с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Опираются при этом суды, как правило, на Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 №11144/07 (Постановление ФАС МО от 25.04.2012 по делу №А40-71490/11-107-305). Причем, когда речь идет о вычете НДС покупателем, уплатившим штрафные санкции, налоговые органы спокойно пользуются логикой судов: сумма выплаченных штрафных процентов не увеличивает цену товара, не относится к платежам, полученным за реализацию товара, и не подлежит включению в налоговую базу при исчислении НДС.

Следовательно, поставщик был не вправе выставлять налогоплательщику в счетах-фактурах НДС на сумму процентов, а налогоплательщик был не вправе применять указанный налоговый вычет (Постановление ФАС МО от 16.10.2012 №А40-11357/12-140-54).

Президиум же ВАС РФ в вышеуказанном Постановлении от 05.02.2008 №11144/07 указал, что суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства покупателя по оплате, полученные продавцом, не облагаются НДС, поскольку не связаны с оплатой в смысле пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ.

С таким подходом согласен Минфин России. Это следует из Писем Минфина России от 30.10.2014 №03-03-06/1/54946, от 19.08.2013 №03-07-11/33756, от 04.03.2013 №03-07-15/6333 (направлено для сведения и использования в работе Письмом ФНС России от 03.04.2013 №ЕД-4-3/5875@).

Помимо этого в Письме от 27.07.2016 №03-07-11/43854 Минфин России отмечает, что суммы штрафных санкций за непотребление установленного объема энергоносителей, не связанные с оплатой услуг по их предоставлению, при определении налоговой базы по НДС не учитываются. То есть финансовое ведомство допускает возможность невключения в налоговую базу по НДС сумм штрафных санкций за нарушение иного обязательства, чем по оплате в установленный срок.

Это как раз наш случай.

Поэтому мне и представлителям компании даже в суд не пришлось ходить. Все это мы изложили в возражениях на акт выездной налоговой проверки, повторили на его рассмотрении. И..., вуаля! Отбили 48 млн руб. одной фразоы в договоре.

Надеюсь, что этот материал позволит вам качественно защитить свой бизнес. Удачи в делах!

С вами была я, Наталья Ушак, ваш Налоговый Хирург.

April 25, 2018by @naloghirurg
0

Share to Facebook