Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2019 N Ф02-81/2019 по делу N А19-11796/2018

by Уголок бухгалтера и аудитора - нормативка
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2019 N Ф02-81/2019 по делу N А19-11796/2018

Требование: О признании недействительными решений органа ФСС РФ. 

Обстоятельства: Оспариваемыми решениями не приняты к зачету расходы общества на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, доначислены штрафы и пени, поскольку обществом необоснованно произведены расходы на выплату страхового обеспечения по беременности и родам на основании неправильно оформленного продолжения листка нетрудоспособности. 

Решение: Требование удовлетворено, так как факт выдачи листка нетрудоспособности медицинским учреждением с нарушением порядка его оформления при отсутствии доказательств ненаступления страхового случая и нецелевого использования средств социального страхования не может являться основанием для отказа застрахованным лицам в социальном обеспечении, гарантированном законом на случай временной нетрудоспособности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 г. по делу N А19-11796/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Кадниковой Л.А., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителя государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Ивановой Т.В. (доверенность от 29.11.2018 N 538),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 12) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2018 года по делу N А19-11796/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Куклина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Ломако Н.В., Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.),


установил:


общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1023802217449; ИНН 3820004449; далее - общество, страхователь) обратилось Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к государственному учреждению - Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023801012905, ИНН 3808011062; далее - фонд) о признании недействительными решений, вынесенных филиалом фонда N 12 от 18.04.2018 N 12р и N 12д, как не соответствующих Федеральному закону от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2018 года, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, фонд обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из кассационной жалобы, судами двух инстанций не дана оценка обстоятельствам принятия обществом к оплате продолжения листка нетрудоспособности от застрахованного лица Подпругиной А.Н., оформленного с очевидным нарушением - опечаткой в указании медицинским учреждением даты и начала периода нетрудоспособности, для обнаружения которого не требовались специальные познания. Обществом не была исполнена обязанность по проверке предъявленного к оплате листка нетрудоспособности на предмет соответствия требованиям законодательства по соблюдению порядка их оформления и выдачи. Выплатив по указанному больничному пособие по социальному страхованию, общество допустило нарушение расходования средств социального страхования, которые в силу пункта 6 части 2 статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ должны быть отнесены на счет страхователя, что не лишает последнего обратиться с претензией к медицинскому учреждению о возмещении суммы непринятых отделением фонда расходов на страховое обеспечение по неправильно оформленному листку нетрудоспособности. Учитывая, что подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, взыскание с отделения фонда государственной пошлины в размере 6 000 рублей неправомерно.

Обществом отзыв на кассационную жалобу фонда не представлен.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель фонда поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 правильности расходов общества на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством фондом вынесены решения от 18.04.2018 N 12р и N 12д, согласно которым не приняты к зачету расходы общества на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 4 065 рублей 28 копеек, а также доначислены соответствующие штрафы и пени.

Основанием для непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения в размере 4 065 рублей 28 копеек послужил вывод фонда о том, что страхователем необоснованно произведены расходы на выплату страхового обеспечения по беременности и родам в сумме 4 065 рублей 28 копеек на основании неправильно оформленного продолжения листа нетрудоспособности N 219276791523 от 18.07.2016 на имя Подпругиной А.Н.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 6, 9, 11, 12, 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статей 5, 6, 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", статьи 59 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 N 624н (далее - Порядок N 624н), а также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.12.2012 N 10605/12, 26.11.2013 N 9383/13, позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.04.2017 N 310-КГ17-4016, от 13.02.2018 N 306-КГ17-22369.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и пункту 1 Порядка N 624н документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности. Листок нетрудоспособности выдается застрахованным лицам, являющимся гражданами Российской Федерации и работающим по трудовым договорам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в продолжение листка нетрудоспособности N 219 293 686 343 застрахованного лица Подпругиной А.Н. медицинским учреждением ОГАУЗ ИГПЦ 18.07.2016 выдан листок нетрудоспособности N 219 276 791 523 на период с 02.11.2016 по 17.11.2016 (на 16 календарных дней), причина нетрудоспособности - код "05" доп. код "020", дата выхода на работу с 18.11.2016.

При этом листок нетрудоспособности, выданный на 16 календарных дней дополнительного отпуска при осложненных родах, оформлен с явными нарушениями, допущенными работниками медицинского учреждения, поскольку неверно указана дата начала периода нетрудоспособности (02.11.2016 вместо 01.11.2016).

Между тем не любое нарушение порядка выдачи листков временной нетрудоспособности свидетельствует о незаконности произведения выплат по социальному страхованию.

Оценив представленные доказательства, суды установили, что фонд не оспаривает факт наступления страхового случая в виде временной нетрудоспособности, удостоверенного спорным продолжением листка нетрудоспособности, а также отсутствие доказательств недостоверности указанного листка нетрудоспособности, и сделали правильный вывод о том, что факт выдачи листка нетрудоспособности медицинским учреждением с нарушением порядка его оформления при отсутствии доказательств ненаступления страхового случая и нецелевого использования средств социального страхования не может являться основанием для отказа застрахованным лицам в социальном обеспечении, гарантированным законом на случай временной нетрудоспособности.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что указанные в оспариваемых решениях обстоятельства не могут служить основанием для непринятия к зачету расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов двух инстанций и не являются основаниями для изменения или отмены судебных актов.

В своей кассационной жалобе фонд также указывает на неправомерность взыскания с него государственной пошлины в связи с тем, что государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

После рассмотрения дела судом между сторонами состоявшегося судебного спора возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Таким образом, суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьям 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа


постановил:


Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2018 года по делу N А19-11796/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ


Судьи

Л.А.КАДНИКОВА

А.А.СОНИН

March 15, 2019
by Elena Sushonkova
Налоговый контроль