«Вера в меритократию не только ложна: она вредна для вас»

"Мы верны нашему кредо, когда маленькая девочка, рожденная в самой суровой нищете, знает, что у нее такие же шансы на успех, как и у всех остальных ..." Барак Обама, инаугурационная речь, 2013
‘Мы должны создать равные условия для американских компаний и работников. Дональд Трамп, инаугурационная речь, 2017"

Меритократия стала главным социальным идеалом. Политики всего идеологического спектра постоянно возвращаются к теме, что награды в жизни – деньги, власть, рабочие места, поступление в университет – должны распределяться в соответствии с навыками и усилиями. Наиболее распространенной метафорой является "ровное игровое поле" (равные условия игры (прим. перев.)), на котором игроки могут подняться до положения, соответствующего их заслугам. Концептуально и морально меритократия представлена как противоположность таким системам, как наследственная аристократия, в которой социальное положение определяется лотереей рождения. При меритократии богатство и преимущества являются законной компенсацией заслуг, а не случайным стечением непредвиденных событий.

Большинство людей не просто думают, что мир должен двигаться к меритократии, они думают, что он уже меритократичен. В Великобритании 84% респондентов, участвовавших в британском исследовании социальных установок 2009 года, заявили, что тяжелая работа либо "необходима", либо "очень важна", когда это ведет к продвижению вперед, а в 2016 году Институт Брукингса обнаружил, что 69% американцев считают, что люди вознаграждаются за интеллект и навыки. Респонденты в обеих странах считают, что внешние факторы, такие как удача и выход из богатой семьи, гораздо менее важны. Хотя эти идеи наиболее ярко выражены в этих двух странах, они популярны во всем мире.
При всей распространенности мнения, что успех или неудача в мире определяются заслугами, а не удачей, оно явно ложно. Это не менее важно, так как сама заслуга в значительной степени является результатом удачи. Талант и способность к решительным усилиям, иногда называемые "мужеством", во многом зависят от генетически заложенных способностей и воспитания.

И это, не говоря о случайных обстоятельствах, которые есть в каждой истории успеха. В своей книге "Успех и удача" (2016) Американский экономист Роберт Фрэнк рассказывает о рискованных ставках и совпадениях, которые привели к звездному росту Билла Гейтса как основателя Microsoft, а также к успеху самого Фрэнка как ученого. Удача вмешивается, наделяя людей заслугами, а также предоставляя обстоятельства, при которых заслуги могут превратиться в успех. Это не означает отрицание трудолюбия и таланта успешных людей. Однако это показывает, что связь между заслугами и результатами является в лучшем случае слабой и косвенной.

По мнению Фрэнка, это особенно верно в тех случаях, когда речь идет о большом успехе и когда контекст, в котором он достигается, является конкурентным. Несомненно, есть программисты, почти столь же искусные, как Гейтс, которые, тем не менее, не смогли стать самыми богатыми людьми на Земле. В конкурентных условиях многие имеют заслуги, но немногие преуспевают. Их разделяет удача.

Растущее число исследований в области психологии и нейробиологии свидетельствует о том, что вера в меритократию делает людей более эгоистичными, менее самокритичными и еще более склонными к дискриминационным действиям. Меритократия не только ошибочна, но и плоха.

"Игра с ультиматумом" - это эксперимент, распространенный в психологических лабораториях, в котором одному игроку (предлагающая сторона, заявитель) дают сумму денег и говорят предложить разделение между ним и другим игроком (принимающая сторона, ответчик), который может принять предложение или отклонить его. Если принимающая сторона отклоняет предложение, ни один из игроков ничего не получает. Эксперимент повторялся тысячи раз, и обычно заявитель предлагает относительно равномерный раскол. Если сумма для совместного использования составляет $ 100, большинство предложений будет между $ 40 - $ 50.

Один из вариантов этой игры показывает, что вера в то, что ты более искусен, ведет к более эгоистичному поведению. В исследованиях в Пекинском Университете участники играли в поддельную "игру мастерства"(когда выигрыш зависит от твоей искусности (прим. перев.)), прежде чем делать предложения в "игре ультиматума". Игроки, которых (ложно) заставили поверить, что они "выиграли", требовали больше для себя, чем те, кто не играл в "игру мастерства". Другие исследования подтверждают этот вывод. Экономисты Альдо Рустичини из Миннесотского университета и Александр Вострокнутов из Маастрихтского университета в Нидерландах обнаружили, что испытуемые, впервые участвовавшие в "игре мастерства", были гораздо менее склонны поддерживать перераспределение призов, чем те, кто участвовал в играх на удачу (азартных например (прим. перев.)). Просто имея в виду идею мастерства, люди становятся более терпимыми к неравным результатам. Хотя это было справедливо для всех участников, эффект был гораздо более выражен среди "выигравших".

Напротив, исследования признательности показывают, что воспоминание о роли удачи увеличивает щедрость. Фрэнк приводит исследование, в котором просто просят испытуемых вспомнить внешние факторы (удачу, помощь других), которые способствовали их успехам в жизни, сделали их гораздо более склонными к благотворительности, чем тех, кого попросили вспомнить внутренние факторы (усилие, умение).

Возможно, более тревожным является то, что простое признание меритократии в качестве ценности, как представляется, способствует дискриминационному поведению. Специалист по менеджменту Эмилио Кастилья из Массачусетского Технологического Института и социолог Стивен Бенард из Университета Индианы изучали попытки внедрения меритократических практик, таких как компенсационные выплаты на основе производительности в частных компаниях. Они обнаружили, что в компаниях, которые явно считали меритократию основной ценностью, менеджеры назначали большее вознаграждение сотрудникам-мужчинам, чем сотрудникам-женщинам с одинаковыми оценками эффективности. Это предпочтение исчезало там, где меритократия не была явно принята в качестве ценности.

Это удивительно, потому что беспристрастность является основой нравственной привлекательности меритократии. "Равные условия" предназначены, чтобы избежать несправедливого неравенства по признаку пола, расы и т.п. Тем не менее Кастилья и Бенард обнаружили, что, по иронии судьбы, попытки реализовать меритократию приводят именно к тем видам неравенства, которые она стремится устранить. Они предполагают, что этот "парадокс меритократии" возникает потому, что явное принятие меритократии в качестве ценности убеждает субъектов в их собственной моральной добросовестности. Удовлетворенные тем, что они справедливы, они становятся менее склонны рассматривать свое собственное поведение на предмет предрассудков.

Меритократия - ложное и не очень полезное убеждение. Как и у любой другой идеологии, часть ее привлекательности заключается в том, что она оправдывает статус-кво, объясняя, почему люди заняли то или иное место в социальном порядке. Это устоявшийся психологический принцип, согласно которому люди предпочитают верить, что мир справедлив.

Однако, в дополнение к легитимации, меритократия также предлагает лесть. Там, где успех определяется заслугами, каждая победа может рассматриваться как отражение собственного достоинства и значимости. Меритократия - самый эгоистичный из принципов распределения. Его идеологическая алхимия превращает собственность в предмет гордости, материальное неравенство - в личное превосходство. Она позволяет богатым и могущественным считать себя продуктивными гениями. Хотя этот эффект наиболее впечатляющ среди элиты, почти любое достижение можно рассматривать через призму меритократии. Окончание средней школы, художественный успех или просто наличие денег можно рассматривать как свидетельство таланта и усилий. По той же причине мирские неудачи становятся признаками личных недостатков, обеспечивая причину, по которой те, кто находится на дне социальной иерархии, заслуживают того, чтобы оставаться там.

Вот почему споры о том, в какой степени отдельные личности "селф-мейд", и о влиянии различных форм "преимуществ", могут стать такими горячими. Речь идет не только о том, кто что получает, но и о том, сколько "кредитов" люди могут взять за то, что у них есть, о том, что их успехи позволяют им верить в свои внутренние качества. Вот почему, при допущении меритократии, само представление о том, что личный успех является результатом "удачи", может быть оскорбительным. Признание влияния внешних факторов, по-видимому, преуменьшает или отрицает существование индивидуальных достоинств.

Несмотря на моральную уверенность и самообольщение, которые меритократия предлагает успешным, от нее следует отказаться как от веры в то, что так устроен мир, да и как от общего социального идеала. Это ложь, и вера в нее поощряет эгоизм, дискриминацию и безразличие к бедственному положению несчастных.

перев. А.Мьювинг

Комментарий Острога:

Небольшая справка, для лучшего понимания того, кем является автор вышеприведенного материала: судя по скудной (к сожалению) информации, Клифтон Марк - журналист и блогер из Торонто, вращающийся в околоакадемических кругах и пишущий статьи на тему социологии и политологии.

Автор довольно энергично настаивает на полном отказе от меритократии.

Для определенной, и скорее всего, многочисленной, группы людей (причем, не только на Западе, но и под родными березками), выводы из статьи были бы просты и логичны. А именно: меритократия изначально плоха, т.к. обостряет социальное, гендерное и прочие неравенства, вместо того чтобы "каждому равные шансы и пусть победит сильнейший". К тому же, Великому Свободному Рынку все равно, каким путем ты добился успеха - ежедневно впахивая как папа Карло или случайно попав в струю и накосив миллиарды легко и непринужденно на этой волне.

Поскольку мы (как и наши читатели, видимо) к этой группе не принадлежим, наши выводы совершенно иные.

Главный, разбивающий выводы автора в пух и прах, аргумент приходит на ум, стоит только посмотреть на само определение термина "меритократия".

Меритократия - принцип управления, согласно которому руководящие посты должны занимать наиболее способные люди, независимо от их социального происхождения и финансового достатка. Используется преимущественно в двух значениях. Первое значение термина соответствует системе, в которой руководители назначаются из числа специально опекаемых талантов. Второе, более распространённое, значение предполагает создание начальных условий для объективно одарённых и трудолюбивых людей, чтобы они в будущем имели шанс занять высокое общественное положение в условиях свободной конкуренции. (вики)

Собственно, уже этого достаточно, чтобы понять, что автор либо слабо представляет себе, что такое меритократия (хотя бы потому, что в современном западном социуме меритократии нет и в большинстве случаев и быть не может), либо наоборот, представляет хорошо и весьма страшится ее.

Меритократия в полном смысле на сегодняшний день реализована лишь в Сингапуре и Южной Корее. Как именно начала работать меритократия в последней, писал Острог. Вот тут, например:

Путь авторитарной модернизации сработал на примере этих стран, именно из-за силовых методов его внедрения. Может ли его взять на вооружение при нынешнем состоянии дел Европа, а тем более, Америка? Единственный ответ - конечно, не может.

Автор текста "наглухо либерал" (термин, принятый всей редакцией, как уместный в данном случае) - перенастраивать культурные коды, давать новые смыслы, а тем более, внедрять меритократию, ни он, ни ему подобные не в состоянии. Остается лишь называть меритократией текущую эру никчемности и бороться с "дискриминациями". То есть, предлагать вместо эффективного лечения паллиатив.

На фото (из оригинальной статьи Клифтона Марка): Мурал "Bauzite Mining" на здании суда в городе Бентон, графство Сэлайн, Арканзас, США.

Анна Мьювинг