Дьявольские Корреляции: рецензия на монографию И. Данилевского, 4
Всего этого вроде как уже достаточно, чтобы пошатнуть привычную картину мира, а я ведь изложил содержание только первой из трёх частей. То, что дальше, уже на грани безумия. Кстати о безумии. Символичны обстоятельства моего знакомства с этой книгой. В 2013 году, когда я, так и не дождавшись конца света, пребывал в некотором разочаровании, мой давний соратник по психоделическому андеграунду покинул стены психиатрической больницы. А надо сказать, в нашей среде тогда бытовало специфическое отношение к пребыванию в психушке - это воспринималось как своего рода инициация, хтонические университеты, нисхождение в ад с целью обрести познание мировой скорби - чем-то похоже на то, как в других слоях российского общества воспринимается прохождение службы в армии или отсидка в тюрьме. И вот мой друг Д., с которым мы погружались когда-то в многочисленные психоделические трипы, возвращается из этого заведения и вручает мне две книги - собрание собственных стихов и рассказов, и "Структуры Коллективного Бессознательного" Данилевского, упомянув, что эта работа была написана его соседом по палате. Мы поговорили об особенностях дурдомовского быта, злокозненной и невнятной природе мироздания, туманных в целом перспективах как в персональном, так и в глобальном масштабе. Апокалипсис не случился, Нибиру не прилетела, и я находился в поисках новых смыслов - вечные вопросы "кто виноват?" и "что делать?". Позже, прочитав Данилевского, я получил ответ по крайней мере на первый вопрос - виноваты Структуры. Чтобы понять, "что делать", мне понадобилось совершить своё путешествие на Ту Сторону, войти в резонанс с Кометой-Катализатором и пообщаться со своей будущей инкарнацией из XXIII века, однако это другая история, и об этом я расскажу не здесь... В тот же момент книга Данилевского выступила для меня неоценимо важным подтверждением моих подозрений - всё не то, чем кажется, реальность не то, за что она себя выдаёт. За всеми процессами стоят могучие и непостижимые структуры, подобные гностическим архонтам (я тогда был глубоко погружён в чтение апокрифов Наг-Хаммади и гностический миф). Подтверждение со стороны научной литературы было значимо, ибо давало надежду на то, что даже такая косная структура, как официальная наука, готова принять Гнозис - а значит, для нас не всё потеряно и ещё можно одолеть Архонтов и восстановиться в Полноте. Наличие отражающей гностическую мысль научной парадигмы важно, чтобы создать предпосылки для апокатастазиса в масштабах всего человечества - и надежда на такую парадигму в "Структурах" была дана. Более чем. Правда, ближе к концу книги, в моей голове засвербел вопрос - а как, собственно, Данилевский попал в сумасшедший дом? Но об этом позже, а сначала я должен закончить изложение его работы, и поделиться некоторыми соображениями относительно открывшейся перспективы.
И снова сделаю небольшое отступление - в процессе подготовки к работе с материалом, где-то около месяца назад, когда я перечитывал "Структуры", мне попалась довольно любопытная запись в ЖЖ, где речь идёт вроде бы о чём-то похожем: интервью математика Владимира Воеводского, где он рассказывает про т.н. "скрытые разумы"
Поскольку данная запись попалась мне во время перечитывания Данилевского, я считаю это совпадение не случайностью, а синхронистичностью, а это заслуживает внимания. На самом деле подобных описаний контактов с потусторонними разумами можно найти в сети предостаточно, но здесь привлекла интонация текста и некоторые фрагменты. Приведу несколько:
=====================
Тут не нужно забывать и о таких вещах как зарождение жизни вообще. Эта скрытая часть мира была по моим представлениям и тогда. Так что большая его часть никакого отношения к людям вообще не имеет.
Полностью сосредоточиться на "манипуляционной гипотезе" ведет, проверено, к полной безнадеге. Освободиться от этой безнадеги можно только если все время помнить о том, что скрытый мир — это еще и эволюция жизни в целом и более того формирование всего нашего мира, включая неживые его структуры. Бессмысленным все от этого не становится, как раз совсем наоборот.
Там говорится в частности о том, что видения, голоса и т.д. с моей точки зрения являются не самими разумами, а, скажем, результатом взаимодействия нашего подсознания с этими разумами. Сами разумы никак не выглядят и про их мир можно только догадываться по косвенным признакам.
То, что математические методы пока не приносят много пользы в психологии и социологии, с моей точки зрения во многом следствие того, что эти науки находятся, грубо говоря, под запретом в отношении изучения эффектов, исходящих от скрытых разумов.
Все эти "разные уровни обмана, иерархии лохотронов" - они есть не только у людей. Эти "иерархии лохотронов" являются одной из типичных структур в мире скрытых разумов. Более того, поскольку среди сущностей скрытого мира многие обладают гораздо менее мощными разумами [мы здесь лучше сказали бы сознанием – прим. Острог], чем люди, обманывать их гораздо легче.
Вот еще один фрагмент моего понимания ситуации. Тот бардак, который сейчас существует в (относительно) низких слоях мира скрытых разумов, во многом объясняется той же спешкой со стороны более высоких слоев, что и другие отрицательные явления, упомянутые мною выше. И сейчас мы приближаемся, а может быть и уже достигли, того момента, когда в этом бардаке можно всерьез начать наводить порядок. Для того чтобы человечество выполняло свои функции стабилизатора скрытого мира и помощника в его развитии, необходимо постепенно устанавливать гораздо более эффективные и осознанные связи между культурой (здесь в смысле общечеловеческого знания, отрытого для всех людей) и верхними "слоями" скрытого мира.
=======================
На этом достаточно. Ключевое отличие приведённых здесь отрывков - вера в то, что человек сможет в этой системе что-то контролировать и даже "наводить порядок". Данилевский же не допускает подобного оптимизма и тяготеет к полной гностической "безнадёге". Его позиция выглядит честнее, а обоснования более убедительны. К тому же он не персонифицирует Структуры, что важно - мы можем считать их "скрытыми разумами", но эмпирических данных для этого недостаточно.
