***

Острог_аналитика #Острог_тенденции #Острог_западный #Острог_слева

Сегодня я хочу просто дать ссылки на две очень любопытные статьи, опубликованные в течение последнего полугода. Речь там идёт об американских делах - но не о политической злобе дня, а о долгосрочных тенденциях - важных, как я полагаю, не только для жителей Woke Empire.

1. Первая статья (Richard Hanania "Why Is Everything Liberal?") интересна не столько осмыслением, сколько социологическими данными. Все эти таблички, графики, диаграммы и т.п. иллюстрируют и подтверждают два простых тезиса:
a. левые в США (в том числе "пробужденные" левые довольно радикального толка) доминируют в образовательных учреждениях, в государственных структурах, в организациях "гражданского общества", в крупных корпорациях и т.д.
b. демократы/левые отличаются более высокой, чем республиканцы/консерваторы мотивацией/мобилизацией/дисциплиной.
По мнению самого Hanania, пункт (b) объясняет пункт (a) - левые контролируют институты гражданского общества именно потому, что в большей степени, чем консерваторы, мотивированы заниматься активизмом, бороться за продвижение своих идей, также как и поддерживать своих политиков (в ходе нескольких предыдущих президентских избирательных кампаний демократические кандидаты получали больше пожертвований, чем республиканцы, причём и от крупных доноров, и от мелких).

Конечно, такое объяснение сразу вызывает очевидные возражения. Многие скажут, что автор путает причину и следствие: левые высоко мотивированы именно потому, что их единомышленники уже контролируют прессу, образовательные учреждения, многие корпорации и т.д. Захватив эти "командные высоты", они могут непрерывно мотивировать свою аудиторию, рассказывая, что республиканцы - это фашисты (Дональд Трамп был отнюдь не первым республиканским политиком, против которого применялась эта риторика).
Также они могут комбинировать убеждение с принуждением - если не будешь думать как все, во многих местах просто не сможешь ни учиться, ни работать. Если не будешь демонстрировать непримиримость к врагу ("я и подумать не могу о том, чтобы поддерживать дружеские или романтические отношения с кем-нибудь, кто голосует за Трампа!" и т.п.), столкнёшься с непониманием, неодобрением, а то и бойкотом или травлей в своём собственном кругу.
Все эти возражения, повторюсь, очевидны и во многом справедливы. Однако они оставляют открытым очень важный вопрос: что же позволило левым занять все эти командные высоты? Ведь не всегда же они там сидели, не со времен же отцов-основателей? Ещё не так давно ситуация была другой. Америку без левой идеологической гегемонии застал если не президент Байден, то, по крайней мере, некоторые из его избирателей.

2. Теперь самое время перейти ко второй статье, опубликованной известным консервативным сайтом The Federalist (Mark Pulliam "Leftists are Colonizing Red Towns Like Mine, and Local Republicans Are Clueless").
Автор статьи - житель одного из небольших пока что ещё республиканских городков в пока что ещё республиканском штате (Maryville, Tennessee). Он описывает, просто и безыскусно, каким образом идеологическая гегемония левых устанавливается там, где её пока ещё нет. Устанавливают её местные интеллектуалы - редактор местной газеты, сыгравший важную роль в избрании левого активиста в дотоле считавшийся беспартийным городской совет, сотрудники библиотеки, рекомендующие читателям Ибрама Кенди (об этом деятеле я здесь уже однажды писал), приглашенный лектор-религиовед, пропагандирующая марксизм в местном колледже, её мать - пресвитерианский пастор в этом же колледже; бывшая сотрудница того же колледжа, в 2020 году без какого-либо сопротивления избранная в окружной Совет по образованию и т.д. и т.п.

Наблюдатель, смотрящий на все эти фигуры и действия по отдельности, скажет, что это незначительные пустяки. Но из множества этих пустяков, происходящих на микроуровне, складывается долгосрочный процесс, более существенный, чем громкие зло- и благо- деяния клинтонов и трампов, бушей и обам. Не будет преувеличением сказать, что из них и складывается ход истории.
Сам Mark Pulliam объясняет то, что видит в своём городе, с помощью едва ли не карикатурных штампов: "Большинство обычных людей в маленьких городках заняты своей работой, семейными делами, своей жизнью. Они не проводят своё время в интернете и социальных сетях, что ставит их в проигрышное положение по сравнению с лучше организованными и технологически продвинутыми левыми активистами".

Сомневаюсь, что в 2021 году даже в маленьких городках "обычные люди" полностью чужды интернету. Тем не менее, неоспорим факт, что подавляющее большинство людей занимается не продвижением каких-либо идей, а своей жизнью, своей работой, своими семьями. Тем самым они оставляют заботу об идеях интеллектуалам и активистам.
Но разве интеллектуалов и активистов, в свою очередь, никто не привлекает и не организует? Уместный вопрос - и даже не только с "полицейских" позиций. "Кто за ними стоит?" - спросит умеренный и благоразумный постсоветский обыватель среднего или старшего возраста, привыкший думать, что всё начинается и заканчивается с чисто денежных интересов. Чего бы добились левые активисты в медвежьем углу штата Теннесси, если бы они не были, например, "supported by Soros-funded organizations from outside the state"?

В прошлом году я об этом уже писал - правда, применительно к протестным движениям. Но в такой же, если не в большей мере, это относится и к любым другим формам "низовой" активистской работы, идёт ли речь о каких-то кампаниях, или просто о продвижении идей в образовательных учреждениях, в медиа, в культуре и т.д. Поэтому воспроизведу сейчас кусок своего старого текста:
«Я нередко вижу, как люди поддаются соблазну простых объяснений: дескать, массовые протесты/погромы/беспорядки проплачены, организованы сверху, и т.п. Конечно, на самом деле и так, и не так.
Невозможно просто взять и нанять протестующих, чтобы они вам устроили протест. Это не получится, даже если вы будете готовиться заранее. Чтобы люди, которым вы платите, в нужное время собрались и куда-то пошли, нужно было бы не просто им давать какие-то деньги, а быть их основным или единственным работодателем - или уж воинским начальником.

Тратить ресурсы на организацию каких-либо массовых действий имеет смысл только в том случае, если актив уже есть - если уже имеются в наличии какие-то тусовки, собравшиеся вокруг неформальных лидеров, и если эти тусовки образуют хотя бы отчасти связную сеть.
Самое важное (!!): участники этих тусовок и даже сами их лидеры, выступающие в роли grassroot organizers, должны понимать ситуацию так, что это не их нанимают и они делают то, за что им платят - а что они сами делают то, что считают нужным, и берут на эту деятельность деньги у тех, кто готов дать.
Итак, только если потребная протестная субкультура уже есть, "закулисным организаторам" (на деле обычно не таким уж закулисным) имеет смысл её поддерживать материально. Подкармливать лидеров разными грантами, проектами и прочими синекурами. Привлекать к ним внимание с помощью СМИ.
Организовывать выступления публичных политиков, общественных деятелей и всяких звёзд в их защиту. Нанимать им юристов. Оплачивать проезд активистов из пункта А в пункт B. Покрывать другие расходы, связанные с организацией мероприятий. И т.д.

ИМХО, эти простые мысли вполне объясняют, почему одни организаторы тратят ресурсы - и получают массовые протесты, "оранжевые революции" и т.п. А другие тоже тратят ресурсы – но всё уходит в песок, ничего не получается».
Подчеркну ещё раз - гранты, субсидии, организационная и информационная поддержка - всё это работает только в том случае, если есть интеллектуалы и активисты, искренне привлеченные той идеологией, на продвижение которой эти ресурсы выделяются. Без этого будет только имитация деятельности и освоение выделенных средств.
Разумеется, любая идеология, ставшая массовой, всё большему и большему количеству людей предоставляет возможность с неё кормиться (и в этом нет ничего дурного per se - любой труд, плоды которого кем-то востребованы, заслуживает вознаграждения). Но для того, чтобы такая возможность появилась, нужно, чтобы критическая масса людей увлеклась именно этой, а не какой-то иной идеологией - увлеклась, несмотря на то, что на первых порах никакая идеология не даёт возможностей ни для заработка, ни для карьеры.
Поэтому я и пишу об идеологиях - об их "устройстве", о том, какие субъективные потребности ими удовлетворяются, о сходствах и различиях между ними и т.д. Пишу снова и снова, с усердием поселившегося у меня во дворе дятла. Впрочем, на сегодня достаточно.

Николай Блохин

Комментарий Острога сегодня дает Джоел Коткин - научный сотрудник по урбанистике в Университете Чепмена в Оранж, Калифорния. В общем, идёт переход демократии США в корпоративное государство не марксистского, а скорее муссолиниевского типа. Некоторые моменты: "..фашистский корпоративизм, отвергая автономию частных интересов, идет параллельно модным теориям сегодняшнего дня, таким как «капитализм заинтересованных сторон» и экологическая «Великая перезагрузка». Как и в случае с фашистским государством, корпорации теперь берут на себя роль сознательных агентов перемен в определенных политических и моральных целях. Эти действия направляются двумя доктринами.

Во-первых, «капитализм заинтересованных сторон», согласно которому корпорации должны продвигать обществу доктрины, касающиеся гендера, «системного расизма» и других элементов повестки дня пробуждения. Во-вторых, «Великая перезагрузка», которая направлена ​​на то, чтобы компании по существу «спасли» планету, замедляя материальный рост рабочего и среднего классов, сохраняя при этом богатые возможности получения прибыли за счет «сбоев» в энергетике и других отраслях....

Это уже не традиционный капитализм, основанный на индивидуализме и конкурентоспособности. При всей «прогрессивности» олигархи заинтересованы в хороших отношениях с Китаем (большой рынок) и импорте рабов для Долины (сейчас они уже составляют 40% рабсилы). Новая корпоративная повестка дня все больше охватывает идею «вырождения», сознательного замедления экономического роста во время нарастающей классовой стагнации, путем принятия концепции жесткой экономии для масс. Далее о том, что широкая публика в гробу видала все эти идеи. Значит, нужно вводить порядки как в Китае. Американский ИТ уже помогают Китаю в разработке технологий по надзору над населением. Здесь эти идеи становятся все более популярными. Джерри Браун, бывший губернатор Калифорнии, говорит о том, что «государство должно применить силу во внедрении эко-целей и энергично промывать мозги». Как в Китае. Таймсы и Посты тоже выступают за укрепление цензуры и слежки за диссидентами.

На снимке: Квадратный Колизей Муссолини