КТО ОПРЕДЕЛИТ КОМПЕТЕНТНОСТЬ КОММУНИСТОВ?
Напомним нашим оппонентам, что самообразование и самовоспитание Маркс считал наилучшим способом образования и воспитания. Не боясь показаться ревизионистами, следует добавить в этот список адекватную самооценку, как лучший вид оценки.
Конечно, в том, что нас кто-то не понимает есть доля и нашей вины. Но взявшись за редакционную работу наши активисты, с самого начала были готовы к тому, что одни читатели нас поймут, но не сразу, другие сделают вид, что не поняли совсем, руководствуясь конкурентными интересами. Тем не менее, редколлегия и впредь будет делать всё необходимое, чтобы читатели нас понимали всё полнее и оценивали адекватнее, а не принимать к немедленному исполнению советы посторонних, пока, ещё ничем не доказавших своё умение работать в марксистском ключе.
Однако и оппонентам стоит немного напрячься, читать побольше, тем более, что споров на подобную тему в «Прорыве» состоялось уже немало. Но, как показала практика, демократический централизм порождает в людях не самую лёгкую форму атрофии логики. Можно ли голосованием делегатов от низовых организаций определить грамотность и искренность первых лиц партии? Что, чем больше голосов отдано за кандидата, тем он грамотнее? Тогда Ельцин и Зеленский – были, сначала, довольно грамотными людьми, а позже, растеряли всю грамотность. Голосование способно лишь с большой натяжкой установить то, как, в день голосования, относятся рядовые избиратели к данной личности, а не то, что представляют из себя избранные лица, на самом деле. Тут, даже, тайное голосование, чаще всего, не даёт объективную картину отношения масс к избранному «раку на безрыбье».
Кто и кому может запретить выбирать друзей, тем более, искать единомышленников по установленным критериям? Один из очень простых методов отбора единомышленников в редакцию журнала «Прорыв» - тест на знание, например, содержания книги «Капитал. Критика политической экономии». Никто ни против, если наш нынешний оппонент предметно проверит нас на знание этого труда и продемонстрирует своё явное превосходство. Мы будем рады иметь такого человека в руководстве, особенно если он умеет эти знания применить в практике воспитательной работы с лицами наёмного труда.
Как ещё прикажете нам оценивать нашу работу, если количество людей, пишущих нам и явно поддерживающих нас, медленно, но растёт? Что прикажете думать о нашей работе, если растет добровольная материальная, без каких-либо предварительных и спекулятивных условий, поддержка? Разве добровольные пожертвования не являются формой искреннего голосования? Причем, нам ясно, что принимать пожертвования и продаваться за деньги – вещи совершенно разные. Поэтому и материальную помощь мы принимаем не от каждого и не деньгами, и не борзыми щенками, а техническими средствами и материалами.
Мы исходим из того, что без привычки людей к непоказушной самокритике не существует здорового коллектива. Марксист ОБЯЗАН, во-первых, уметь давать САМ СЕБЕ адекватную, научно обоснованную оценку, причем, бескомпромиссно. Неадекватным марксист не может быть по определению. В КПСС начала 80-х годов большинство, назвавших себя марксистами, на самом деле, оказались горбачевцами, ельциноидами и т.п. мерзавцами.
Во-вторых, марксист обязан вести работу так, особенно пропагандистскую, чтобы у товарищей по организации не возникало сомнений относительно его научного уровня, искренности и работоспособности.
В-третьих, в «Прорыве» исходят из того, что настойчивая апелляция к голосованию есть признак неспособности, составляющих её субъектов, решать вопрос НАУЧНО, т.е. в соответствии с объективным положением вещей. Не может быть результативной организация, в которой важные вопросы решаются голосованием преимуществом в 1-2 бюллетеня. Последующий саботаж «проигравшей» стороны, как показала многолетняя практика, неизбежен, что бы ни прописалось в Уставе о партийной дисциплине.
Кооптация в «Прорыве» осуществляется лишь при 100% совпадении мнений редколлегии по обсуждаемой кандидатуре, как по поводу включения, так и по поводу исключения из списка. Член редколлегии, убежденный в своей правоте, обязан или убедить остальных, или выйти из такой организации и взять инициативу по решению вопроса на себя, доказав свою правоту на деле. Например, Ленин, убедившись, что оказался в меньшинстве в ЦО, вышел из него и организовал новую редколлегию единомышленников и победил, а избранная голосованием редколлегия «Искры», в силу своей беспринципности и безграмотности, скоро показала на практике полную неспособность издавать читабельную газету с коммунистическим содержанием.
Как считает доктор химических наук, технический редактор «Прорыва», О.Б.Петрова, «Меня уже много лет поражает в наших оппонентах их тезис: „Допустим, если определяет сам ЦО, то какие могут быть конкретные гарантии, что эти люди внутри не отступят от своей линии, от своей верности рабочему классу? Если в случае демцентрализма массы внизу могут, используя демократические процедуры, переизбрать своё руководство, то в случае предательства и вырождения состава вашего ЦО, вся партия перейдёт на сторону врага, и никто не сможет остановить данный процесс“.
Они из раза в раз пишут это, делая вид, что не помнят, что история накопила уже множество примеров предательства и распада партий с коммунистическими названиями, НИ ОДНУ из которых не спасли демократические процедуры. Даже не пытались… Т.е. гипотеза о том, что «демократические процедуры могут чего-то спасти» УЖЕ проверена и не подтвердилась. Это не работает.
Господствуют ОБРАТНЫЕ примеры. Партии, которые не предали и выстояли в самых неблагоприятных условиях – это самые „авторитарные“ (как сказали бы либералы), самые централизованные, с авторитетным вождем, например, – это партии Кубы и КНДР. И далее по нисходящей – чем больше в партии демократии, тем больше там отступлений и предательств. Тем более в Восточной Европе, где компартии были заражены демократизмом так же сильно, как и троцкизмом (тут и близость разлагающейся КПСС и влияние оппортунизма „еврокоммунизма“), в странах, где партии были более централистскими, там простого предательства не происходило, там партии были свергнуты империалистами силой, практически погибли в бою.
Таким образом, научный централизм – это не наша умозрительная гипотеза, а теория, подтвержденная историей классовой борьбы.
Более того, особенностью партий с демократическими процедурами является крайнее затруднение как раз свержения антимарксистского руководства. Если научный централизм прямо провозглашает ОБЯЗАННОСТЬ марксиста не подчиняться антимарксистским действиям, обязанность вести СВОЮ пропаганду, то демократический централизм оставляет только возможность ПРОГОЛОСОВАТЬ (что ни в буржуазном государстве, ни в перерожденной партии не дает ничего – Тюлькин с его позицией на 28 съезде КПСС может подтвердить это). Сама эта возможность расхолаживает кадры, дает иллюзию… И, вместо того, чтобы начинать создавать МАРКСИСТСКУЮ партию, люди топчутся в антимарксистской в иллюзорной надежде оздоровить продажное руководство голосованием».
Допускать в рассуждениях можно, что угодно и сколько угодно, но допустивший что-либо, обязан сделать как прямое, так и обратное допущение, например: «А что, если, в соответствие принципам „Прорыва“, в состав редколлегии вошли только те товарищи, которые овладели теорией марксизма, и потому мышление каждого из них утратило какие бы то ни было черты обыденного сознания, в том числе, предательского? Какой будет атмосфера в ЦО, если членам редколлегии не чуждо всё человеческое, но уже чуждо всё животное, т.е. эксплуататорское, если они уже органически, на строгой научной основе, презирают все те «ценности», которыми руководствуются либералы, демократы, националисты и клерикалы?»
Могут ли, например, люди, в совершенстве овладевшие знанием современной химии, достигающие раз за разом предсказуемых результатов в своих исследованиях, вернуться к «методикам» средневековых алхимиков, т.е. проводить опыты только в полнолуние и добавлять сушеные лапки летучих мышей и менструальную кровь девственниц в растворы и расплавы? Не могут. Так и в марксизме. Человек, освоивший диаматику, не способен переродиться в оппортуниста. Но нет ни одного рукописного подтверждения тому, что, например, Хрущев, Андропов, Горбачев, Яковлев, Волкогонов, Абалкин, Бунич или Гайдар были знатоками диаматики марксизма. А вот речей и статей, доказывающих, что они неучи и ренегаты, проникшие в партию через демократические процедуры, полно. Другой вопрос, что и Брежнева с Сусловым, и Черненко нельзя назвать теоретиками марксизма, но они в своих действиях относительно твердо держались за главные, известные им положения марксизма. Поэтому, социализм, долгие годы топтался на одном месте, не двигаясь к коммунизму, чем и воспользовались Солженицын, Сахаров, Андропов, Чубайс, Собчак и другие лакеи империализма, после кончины Суслова и Брежнева.
Иными словами, диаматик, априори, не способен мыслить в рамках лишь одного допущения, тем более недобросовестного.
Но нам хорошо известно и то, что и в нашей организации не может сложиться ситуация, когда бы ВСЕ, на одном и том же отрезке времени, в одинаковой мере владели бы марксизмом, а тем более, творчески его развивали. В любом антибуржуазном коллективе состоят одновременно люди, в разной мере ушедшие от обыденного мировоззрения, т.е. в разной мере постигшие теорию марксизма-ленинизма. Следовательно, руководство организации, её ЦЕНТР, будет тем устойчивее, чем меньше в него попадет людей с низким уровнем СТРЕМЛЕНИЯ познать марксистскую теорию и воплотить её на практике. Поэтому «Прорыв» и делает акцент не на вылавливании готовых ученых-обществоведов откуда-нибудь, а на развитие такой системы подготовки собственных кадров, которая гарантирует абсолютно точное усвоение марксизма. Без этого коммунистическая партия и коммунистическая перспектива - невозможны.
18 лет редакционный актив «Прорыва» неуклонно развивает эту линию, углубляет свои познания в марксизме, систематически отправляя «засланных казачков» на «вольные хлеба», если они пытались примазаться к «Прорыву». За эти же годы, все партии с коммунистическими названиями, основанные на принципах ДЦ, пережили по нескольку беспринципных и бесперспективных расколов именно в силу неверной кадровой политики.
Изменить коммунизму и рабочему классу может лишь человек, который длительное время, можно сказать, с детства, СКРЫВАЛ своё преклонение перед мещанскими стандартами благополучия, буржуазным образом жизни, а в правящую партию рабочего класса вступил исключительно ради карьеры, высокого оклада, удовлетворения властных атавизмов. Только такой человек может породить в глазах доверчивого наблюдателя иллюзию перерождения. Дескать, был коммунистом, а стал либералом.
На самом деле, Хрущев, Андропов, Яковлев, Горбачев, Ельцин, Е.Гайдар… НИКОГДА не были коммунистами, а всегда, в глубине души, по отношению к процессу строительства коммунизма, особенно к сталинскому его этапу, объективно, были единомышленниками Черчилля, Гитлера, Бандеры, Новодворской, Познера, Шендеровича, Гозмана и им подобным. Кому-то эти сравнения могут показаться чрезмерными, но реформы Хрущева, Андропова и Горбачева воплотили в жизнь все то, что Черчилль, Гитлер и Бандера замышляли против Ленина, Сталина и СССР.
Чем меньше в сознании дипломированного человека научных истин, особенно в области обществоведения, тем сильнее в нем диктатура желудка, алкоголя и либидо. Он, конечно, способен с трибуны, как попугай, воспроизводить цитаты из марксизма, но в мыслях молить о том, чтобы появилось лицо, которое купит его задорого или выдаст ему грант от госдепа.
Актив «Прорыва» с самого начала находится под прессингом со стороны оппортунистов всех мастей, лавины пожеланий со стороны «доброхотов», вплоть до предложений продать им наш сайт.
Решение организовать редакцию «Прорыва» является не случайным, а наоборот, выношенным шагом единомышленников, отчётливо зафиксировавших факт, как механизм демократического централизма позволяет постепенно обеспечить оппортунистам, т.е. скрытым и открытым троцкистам в РКРП-РПК, захват большинства мест в МК и ЦК с целью разложения организации. Распад московской организации РКРП и ЦК РКРП ускорился именно тогда, когда произошло беспринципное организационное братание Тюлькина с группкой троцкистов из РПК под руководством Крючкова и Новикова.