К вопросу о советских учебниках политэкономии

Последние события на Украине соблазняют российских левых пренебречь синтезом чувственного опыта и логического мышления (проявляющего конкретные истины бытия) в пользу голых эмоций, что лишний раз подтверждает максиму: «нет знаний – нет революции». Однако отсутствие верного отражения объективных явлений/процессов в субъективном сознании индивида, вызывает у него известную удовлетворённость собой, а вектор на интенсивное самообразование сводится к верхоглядству, цитатно-догматическому подходу и безразличию к диаматике. Всё это с необходимостью приводит к ошибкам эмпирического характера, а в конечном итоге, к поражениям.

Но отстаивая собственные представления, и даже получая возможность на практике убедиться в их опрометчивости, немалая толика российских левых до сих пор неспособна выделить из конкретной обстановки главное и второстепенное, отделить типичное от нетипичного, поверхностные истины от истин более глубокого порядка.

В частности, среди большинства марксистов постсоветского пространства до сих пор нет верного понимания что такое политэкономия. Взять к примеру данную критическую заметку, автор которой путём компиляции из цитат классиков марксизма попытался изобразить дело так, будто политэкономия – это наука о воспроизводстве общества (не важно какого) и точка. Но в действительности политэкономия, если рассматривать её как науку об отношениях производства и обмена означает, что наблюдаемое общество классовое, т.е. в нём имеют место быть разнонаправленные стремления («полис» – много, «тикос» – интересы), выливающиеся в конкуренцию, чья суть – война всех против всех. Именно поэтому главный труд своей жизни Маркс озаглавил «Капитал. Критика политической экономии».

Политэкономия как субъективное отражение объективной реальности капиталистической формации, смогла стать составной частью целого имя которому – марксизм, только через критическое переосмысление и теоретическое развитие. Для чего необходимо использовать императив отрицания отрицания, применяя универсальную систему законов мышления (диаматику), как это и сделал Маркс, нивелируя своими научными работами классическую буржуазную философию, классическую буржуазную политическую экономию и утопический социализм. Отрицая, т.е. переходя к истинам более высокого порядка с сохранением прогрессивных положений немецкой классической философии, английской политической экономии и французского утопического социализма.

Теперь ответьте самому себе, исходя из вышеизложенного, может ли существовать политэкономия в обществе первой фазы коммунизма? А в обществе достигшем второй фазы, т.е. полного, зрелого коммунизма?

Автор критической заметки, видимо, недолго думая над данными вопросами, приводит цитату Ленина, оценивающую тезис Бухарина: «Конец капиталистически-товарного общества будет концом и политической экономии», замечая: «Неверно. Даже в чистом коммунизме хотя бы отношение к 1 v+m к 2 c? и накопление? [В.И. Ленин, замечания на книгу Н.И. Бухарина «Экономика переходного периода».]

На этом основании наш зоил обвиняет «Прорыв» в правом уклоне. Мол, прорывцы пребывают на позициях Бухарина, которого критиковал Ленин. Но непонимание левыми термина политическая экономия, очевидно состоит в том, что понятие «политическое» они отождествляют с понятием «общественное», тогда как это более узкое, классовое понятие.

Но при полном коммунизме, где не будет не только государства как аппарата принуждения, демократии как уступки невежеству масс, но и политики как борьбы интересов тех или иных классов, останется труд. Поэтому Ленин прав, указывая Бухарину, что при чистом коммунизме сохранится движение труда – экономические отношения (где труд – предмет этих отношений). Вот только будут они аполитичными, т.е. ненасильственными!

Другими словами, экономика чистого коммунизма будет представлять собой научно выверенные производственные отношения, без политики = классовой борьбы. Точно также как во времена первобытного коммунизма (самого длительного периода в истории человечества) производственные отношения существовали без политики, но и без науки.

Вывод:

Не секрет, что мышцы, и мозги растут под нагрузкой, поэтому насущная задача всех душевно стабильных левых – создание действительной коммунистической партии, а это неосуществимо без интенсивного и организованного самообразования. Ведь индивид не овладевший диаматикой, не изучивший наследие классиков марксизма, не переплавивший трудом самовоспитания высокие стремления в нравственные качества коммуниста, не способен выявить сущность явления/процесса (внутренние противоположности = причины) и произвести безошибочный анализ. Не разумея какие противоречия в определённых условиях этому явлению/процессу присущи, какая взаимная борьба и какого рода единство противоположных сторон приводит к качественному изменению данного явления/процесса, леваки действуют не согласно марксистского (научного) анализа объективно складывающейся обстановки, а как бог на душу положит. И в силу непонимания происходящего они (как те «марксисты», глядящие на Украину и стенающие «Нет войне!»), лишь наворачивают себе проблемы на ровном месте. Впрочем, как всем идейно «бездетным», суд потомков им не страшен…

Южанин

____________________________________
Уважаемые читатели!
Заносите в закладки и изучайте наши издания:
I. Общественно-политический журнал «Прорыв»
II. Газета «Прорывист»
III. Телеграм-канал «Прорывист»

Поддержите редакцию:
I. Принципы финансирования
II. Подписка на газету
III. Заказ нашей брошюры почтой с автографом автора
IV. Заказ нашей книги "Жизнеописание красного вождя"