О подходе Ленина к национальному вопросу
Доклад, представленный на семинаре, посвященном столетию со дня смерти Ленина в Карачи, Пакистан.
Институт социальных наук «Иртыка» в Карачи провел двухдневную конференцию «Прогулки с Лениным» 25–26 августа 2024 года. Мероприятие, организованное по случаю столетия со дня смерти Ленина, объединило ученых и участников для проведения критических дискуссий о непреходящей актуальности ленинизма в современных политических и социальных контекстах.
Первая сессия второго дня была посвящена теме «Ленинизм и формирование государства», в ходе которой были представлены три содержательных доклада. Одним из самых ярких моментов стала презентация турецкого ученого Мустафы Ялчинера «О подходе Ленина к национальному вопросу» . (EB)
Приветствую уважаемых участников и зрителей и в столетнюю годовщину со дня смерти чту память великого мастера Ленина и его бессмертных трудов.
Ленин, развивший и воплотивший в жизнь подходы и идеи Маркса и Энгельса, в том числе и в национальном вопросе, жив и поныне своими трудами, а марксизм-ленинизм продолжает освещать наш путь.
Мы знаем, что Ленин был прежде всего интернационалистом, противником всех форм национализма. «Марксизм не может быть примирен с национализмом, хотя бы и самым «справедливым» и цивилизованным. Вместо этого марксизм выдвигает интернационализм...» С другой стороны, Ленин считал, что «буржуазный национализм каждой угнетенной нации имеет общедемократическое содержание, направленное против угнетения».
В формирующемся капиталистическом обществе принцип национальности исторически неизбежен, и марксисты признают историческую оправданность национальных движений бесспорно. Но это признание не принимает форму защиты национализма и поддерживает только прогрессивный аспект национальных движений против национального угнетения.
Буржуазный национализм ставит нацию и ее развитие превыше всего и основывается на ее превосходстве над другими; отсюда его монополистический характер, из которого вытекают бесконечные национальные драки. Сознательный рабочий, напротив, не смотрит на мир через национальное «окно», не берет национальность за основу и предостерегает массы от участия в национальных драках.
Ленин в полемике с Розой Люксембург сформулировал следующее: «Поскольку буржуазия угнетенной нации борется с угнетающей, мы всегда, во всех случаях и сильнее, чем кто-либо другой, за, ибо мы самые стойкие и последовательные враги угнетения. Но поскольку буржуазия угнетенной нации стоит на своем буржуазном национализме, мы против. Мы боремся против привилегий и насилий угнетающей нации и ни в коем случае не одобряем стремления угнетенной нации к привилегиям».
Марксисты же, безусловно, отстаивают право наций на самоопределение. Это обусловлено существованием национального гнета и неравенства прав. Суть этого права — право угнетенных наций на отделение и создание своих национальных государств.
Именно «крупный масштаб» благоприятствует развитию производительных сил и борьбе рабочего класса с буржуазией; «При прочих равных условиях, — говорит Ленин, — сознательный пролетариат всегда будет стоять за более крупное государство».
Однако при капитализме обычно «прочие условия не равны»; правилом становится национальное угнетение, претензии на превосходство и национальная борьба. Более того, «тенденция всякого национального движения направлена на образование национальных государств, в которых наилучшим образом удовлетворяются потребности современного капитализма... для всего цивилизованного мира национальное государство типично и нормально для капиталистического периода».
Эксплуатация и угнетение будут продолжаться в «национальном государстве», но марксисты не могут игнорировать мощные экономические факторы, которые порождают стремление к национальным государствам, и они не могут отрицать право угнетенных наций на государственность.
Безусловное признание права на национальное самоопределение, конечно, справедливо и для периода империализма.
Но признание этого права не означает, что каждое национальное движение и отделение будут поддержаны. Право на государственность будет признано, как сказал Ленин, "... кто не признает и не отстаивает равноправия наций и языков, не борется против всякого национального гнета или неравенства, тот не марксист"; но марксисты не поддерживают требования национальных привилегий, реакционные национальные движения или создание государств, которые усиливают реакцию. Одно дело признать право, другое дело поддержать его осуществление в той или иной форме.
С другой стороны, признавать это право не значит принимать разделение рабочих по национальностям; это означало бы принимать национализм и играть на руку буржуазии. Признавая право угнетенных наций на отделение государств, марксисты выступают за строжайшее единство и организацию всех рабочих, какой бы национальности они ни были, в единую партию в границах данного государства, в котором они борются с буржуазией.
Ленин начинает свою известную статью 1913 года «Критические заметки по национальному вопросу» следующими словами:
«Очевидно, что национальный вопрос выдвинулся теперь на первый план среди проблем русской общественной жизни. Агрессивный национализм реакционеров, переход контрреволюционного буржуазного либерализма в национализм (особенно великорусский, но также польский, еврейский, украинский и т. д.), наконец, усиление националистических колебаний среди различных «национальных» (т. е. невеликорусских) социал-демократов, дошедших до нарушения партийной программы, — все это ставит перед нами задачу уделять национальному вопросу больше внимания, чем мы уделяли этому до сих пор».
Насколько сегодня любая страна отличается от царской России в отношении важности национального вопроса? Даже если мы упомянем только вопрос Кашмира, разве Индия и Пакистан, например, сильно отличаются? Или Турция и Иран, где преследование курдов никогда не прекращается? Не говоря уже об Израиле, который совершает геноцид в Палестине. Отличается ли сегодня Россия, которая разжигает религиозный чеченский национализм, вторгается в Украину, называя ее «искусственной нацией», и где Путин обвиняет Ленина в одобрении отделения Украины, от того, что было раньше? А как насчет Китая, который даже не признает права на жизнь за уйгурами? Насколько они могут отличаться от царской России, когда европейские страны топят мигрантов в морях, а США строят стену на границе с Мексикой, продолжают расовую дискриминацию, а полиция убивает чернокожих?
Более того, еще одной реальностью мира является международная агрессия, которая не признает национальных прав, грабит ресурсы других стран и нарушает их независимость посредством оккупации.
Великобритания доминировала в Индии и Пакистане до середины 20 века. Пакистан сейчас пользуется политической независимостью, но насколько он независим на самом деле? Какова сегодня мера независимости Турции, которая обрела свою независимость в результате освободительной войны против оккупации? Американские и натовские базы в Турции предоставляют разведданные и поддержку «Железному куполу» Израиля, который Эрдоган обвиняет на словах.
Ленин приводит пример «зависимых стран, которые якобы пользуются политической независимостью, но на самом деле опутаны сетями финансовой и дипломатической зависимости», и говорит, что Аргентина была «почти торговой колонией Англии», а Португалия «в течение двухсот лет находилась... под английским протекторатом». Насколько менее зависимы в финансовом и дипломатическом отношении Иран, Пакистан и Турция, несмотря на свою политическую независимость, в прошлом, чем Аргентина и Португалия?
Когда был жив Ленин, мир был разделен экономически и территориально между империалистическими государствами; требования передела втянули человечество в мировые войны. Сегодня разве мы не являемся свидетелями возобновления раздела мира и империалистической конкуренции, втягивающей человечество в новую великую войну?
Китай, который не принимался во внимание в предыдущих разделах, и Россия, которая восстанавливается после краха, с одной стороны, и США, Япония и европейские империалисты после войны на Украине, с другой, противостоят друг другу, расширяясь и готовясь к войне, вооружаясь и вступая в блоки. Китай, основной импортный партнер Турции, с его 70-миллиардными инвестициями в Пакистан и 400-миллиардной сделкой с Ираном, находится в гонке с американским империализмом. С прицелом на будущие выгоды в этой гонке Китай, например, продлил срок погашения кредита Пакистана в 2 миллиарда долларов, но также захватил порт Хамбантота на Шри-Ланке и национальную вещательную корпорацию Замбии в обмен на их долги. Европейцы и США уже давно делают похожие вещи, например, со своей «Тройкой» ЕС заставил Грецию потерять порт Пирей в пользу Китая, после того как они ввергли Грецию в «долговой кризис». Соперничающие империалистические блоки относятся к угнетенным странам как к колониям.
Мир, таким образом, не сильно отличается от мира, проанализированного Лениным. Так же, как он разделен между соперничающими империалистами и между буржуазией и пролетариатом, так и мир «разделен на большое число угнетенных наций и небольшое число угнетающих наций, обладающих огромными богатствами и большой военной силой», что, как подчеркивает Ленин, является «отличительной чертой империализма».
Изменение произошло в таблице «типов стран», определенных Лениным по национальному вопросу с крушением колониальной системы. Ленин разделил страны на три основных типа: 1) «передовые капиталистические страны США и Западной Европы», где «прогрессивные буржуазные национальные движения [давно] прекратились», 2) Восточная Европа, где национальный вопрос еще не решен, и 3) колониальные и полуколониальные страны, такие как Китай, Иран и Турция, где капитализм развит слабо.
Сегодня можно сказать, что не осталось колониальных и полуколониальных стран. За немногими исключениями, не осталось стран с малым капиталистическим развитием, не опутанных сетями финансового капитала, без разделения пролетариата и буржуазии. Мир состоит из стран с политической независимостью. Колониальная система была заменена неоколониальными отношениями, и при их экономической, финансовой и дипломатической зависимости политическая независимость многих стран, как говорил Ленин, только кажущаяся.
В настоящее время мир разделен на небольшое число империалистических стран и большую категорию независимых стран с различной степенью зависимости.
И, конечно, национальный вопрос продолжает существовать во всем своем великолепии.
В той же статье Ленин утверждает следующее:
«Развивающийся капитализм знает две исторические тенденции в национальном вопросе. Первая — пробуждение национальной жизни и национальных движений, борьба против всякого национального гнета и создание национальных государств. Вторая — развитие и учащение международных сношений во всех формах, ломка национальных перегородок, создание интернационального единства капитала, экономической жизни вообще, политики, науки и т. д. Обе тенденции — всеобщий закон капитализма. Первая преобладает в начале его развития, вторая характеризует зрелый капитализм, идущий к своему превращению в социалистическое общество».
Из этого следуют следующие выводы:
1) Тенденция, характерная для зрелого капитализма, умножение отношений между нациями и интернационализм капитала, представлена монополиями и империализмом. «Ультраимпериализм» Каутского абсурден; монополии и империализм все еще конкурируют за долю мира как соперники с «национальной» тенденцией, сосредоточенной в определенных государствах — США, Китае, России, Германии и т. д. Но монополии и империализм больше не имеют позитивных отношений со своей собственной «нацией». Количество империалистического капитала, воспроизводимое в странах, куда он экспортируется, почти равно количеству внутри страны, а монополистический капитал и империалистическая буржуазия, распространенные по всему миру, уже являются интернациональными. Не только потому, что, как примеры Apple и автомобильных монополий, для капитала, производственных и цепочек поставок, реализуемых в разных странах, и объема мировой торговли. Интернационализация капитала с ее институтами, такими как ЕС, НАТО, ШОС, МВФ, ВБ, ВТО, военными базами в зарубежных странах и политически стратегически скоординированной деятельностью, несравнима с ленинским периодом.
Не только империалистическая буржуазия больше не представляет национальных интересов. Помимо своих низших слоев, буржуазия зависимых стран, сотрудничающих с империализмом, также является частью международной буржуазии; ее интересы, противоречащие интересам нации, связаны с интересами империалистической буржуазии, с которой она объединена.
2) При империализме «пробуждение национальной жизни и движений» не прекратилось. В прошлом оно было направлено в основном против феодальной раздробленности и угнетения. Однако капитализм, развиваясь в колониях и зависимых странах, теперь подмял их под свои колеса, ограничил влияние и роль феодализма, а империалистический грабеж и тирания стали теперь главными причинами национального пробуждения. Империализм сегодня также является главным источником и оплотом национальной тирании.
Ленин утверждает, что трактовка национального вопроса не может быть неизменной. Он считает «строгим требованием марксистской теории, чтобы вопрос ставился в известных исторических границах и чтобы в случае одной страны в частности учитывались особенности, отличающие ее от других». С этой точки зрения, в период становления капитализма, когда национальный вопрос был борьбой буржуазии разных наций за господство на рынке, он утверждает, что «есть только одно решение национального вопроса, и это решение — последовательная демократия», отмечая, что «поскольку оно может быть решено в капиталистическом мире, мире наживы, склоки и эксплуатации».
С ускорением интернационализационной тенденции капитала и капитализма национальный вопрос перестает быть внутренней проблемой отдельных стран и приобретает интернациональный характер. С Октябрьской революцией он превратился в вопрос освобождения угнетенных наций, колоний и полуколоний от грабежа и тирании империализма. В своих «Тезисах» о «Социалистической революции и праве наций на самоопределение», написанных в начале 1916 года, Ленин ставит национальный вопрос в ином свете:
Он начинает с утверждения, что «Победоносный социализм... должен не только осуществить полное равноправие наций, но и осуществить право угнетенных наций... на свободное политическое отделение», и продолжает, что «Социалистическая революция... есть не одна отдельная битва, а целая эпоха обострения классовых конфликтов, длинный ряд битв на всех фронтах... битв... которые могут завершиться только экспроприацией буржуазии. Было бы принципиальной ошибкой... вычеркнуть какой-либо из пунктов демократической программы, например, пункт о самоопределении наций, на том основании, что он «неосуществим» или «иллюзорен» при империализме». И он заключает следующим образом: «… не только право наций на самоопределение, но и все основные требования политической демократии «осуществимы» при империализме, только в неполном, в изуродованном виде и как редкое исключение… Требование немедленного освобождения колоний также «неосуществимо» при капитализме без ряда революций. Это не значит, однако, что социал-демократия должна отказаться от ведения немедленной и самой решительной борьбы за все эти требования… Напротив, это значит, что необходимо формулировать и выдвигать все эти требования… революционным путем, не оставаясь в рамках буржуазной легальности, а ведя к социалистической революции, которая экспроприирует буржуазию».
Решение национального вопроса уже не в последовательном буржуазном демократизме. Ленин формулирует это в своих «Тезисах ко II конгрессу Коммунистического Интернационала». Четвертый пункт «Тезисов» гласит: «Из этих основных посылок вытекает, что вся политика Коммунистического Интернационала по национальному и колониальному вопросам должна покоиться прежде всего на более тесном объединении пролетариев и трудящихся масс всех наций и стран для совместной революционной борьбы за свержение помещиков и буржуазии. Только это объединение обеспечит победу над капитализмом, без которой невозможно уничтожение национального гнета и неравенства».
Во-первых, пока еще существует вопрос об освобождении наций, находящихся под национальным гнетом и неравенством прав в различных странах, превращение национального вопроса в вопрос об освобождении угнетенных, зависимых и колонизированных наций от империалистического ига является и в настоящее время актуальным.
Во-вторых, программа рабочего класса по национальному вопросу основана теперь на солидарности рабочих и трудящихся всех стран в борьбе против господствующей буржуазии и крупных землевладельцев и их власти. Вторым из тех же тезисов решение национального вопроса, как вопроса освобождения от империалистической тирании, связывается теперь с борьбой за свержение власти буржуазии и установление социалистической демократии.
В-третьих, не только империалистическая буржуазия и ее господство были объектом Великого Октября. Тезисы Ленина также различали буржуазию угнетенных наций и колоний и национальные движения, ставя их поддержку под условие, и, особо подчеркивая сохранение самостоятельности пролетарского движения, обращали внимание на обман империализма и объединенной с ним буржуазии угнетенных наций под маской «строительства независимых государств».
В «Докладе комиссии по национальным и колониальным вопросам», представленном Лениным съезду, отношение к национальным движениям ясно: «...империалистическая буржуазия делает все возможное, чтобы насадить реформистское движение и среди угнетенных наций. Между буржуазией эксплуататорских стран и буржуазией колоний произошло известное сближение, так что очень часто, может быть, даже в большинстве случаев, буржуазия угнетенных стран, поддерживая национальное движение, находится в полном согласии с империалистической буржуазией, т. е. объединяется с ней против всех революционных движений и революционных классов... Мы должны и будем поддерживать буржуазно-освободительные движения в колониях лишь тогда, когда они действительно революционны и когда их представители не мешают нашей работе по революционному воспитанию и организации крестьянства и масс эксплуатируемых. Если этих условий нет, коммунисты этих стран должны бороться с реформистской буржуазией...»
Тезисы, несомненно, справедливы и сегодня, когда колониальная система рухнула и система политически независимых государств стала всеобщей, хотя и ограниченной многогранными отношениями зависимости и независимости, остающимися по видимости. Параллельно с вывозом капитала и экономическим разделом мира, процессом развития капитализма почти в каждой стране и образованием иностранных и внутренних монополий шел также процесс слияния с империализмом верхних слоев буржуазии в независимых странах, попавших в сети зависимости. Теперь крупная буржуазия зависимых стран, если она не развивалась как империалистическая буржуазия в особых условиях, не только пошла на компромисс с империализмом, но и стала коллаборационистской и полностью реакционной, связав свои интересы и судьбу с интересами и судьбой империалистической буржуазии. Она полностью предала свою собственную нацию, с которой у нее нет единства интересов. И вместе с империализмом она является целью не только социального освобождения, но и борьбы за национальное освобождение.
Прямым следствием тезисов для настоящего времени является то, что национально-освободительные движения, которые могут быть поддержаны в зависимых странах, являются на самом деле революционными движениями, движениями основных низших классов, рабочих и крестьян. Несмотря на их тенденцию к компромиссу, революционные движения низших слоев буржуазии могут быть возможны только в том случае, если они направлены на борьбу с империализмом в особых условиях, таких как оккупация. За исключением исключительных случаев, действия реакционной буржуазии, находящейся у власти в зависимых странах, не могут рассматриваться как «антиимпериализм» и поддерживаться из-за их обманчивой «пронезависимой» риторики. «Цветные революции» буржуазных клик, свидетелями которых мы были в недавнем прошлом, обычно подстрекаемые и поддерживаемые соперниками империалистов, с которыми правящая буржуазия сотрудничает, не являются поддерживаемыми движениями в этой категории.
Отношение к борьбе угнетенных наций стало еще более важным сегодня, когда империалистические государства, соперничество которых обостряется, стремятся добиться превосходства друг над другом, провоцируя и поддерживая национальные движения против своих соперников.
Несомненно, как указывал Ленин, «тот факт, что борьба за национальное освобождение против одного империалистического государства может быть при известных условиях использована другим «великим» государством в своих столь же империалистических интересах, не отвращает марксистов от признания права наций на самоопределение». Марксисты безоговорочно признают право угнетенных наций на самоопределение. Но это не значит, что национальное движение против одного империалистического государства, поддерживаемое соперничающим империалистическим государством, должно поддерживаться. Борьба, которую следует поддерживать, определяется конкретным анализом условий и характера каждой борьбы.
Нельзя бороться с одним империалистом, опираясь на другого. Даже если они используют «антиимпериалистическую» риторику, реакционные движения, которые связаны с борьбой за гегемонию между империалистами и становятся ее элементом, не могут поддерживаться, независимо от их заявлений. В качестве примера можно привести действия правящей буржуазии стран-членов НАТО и ШОС, якобы от имени всей нации, с заявлениями типа «антиоккупация» и «защита и отстаивание независимости и суверенитета своих стран», чтобы обмануть угнетаемый ими народ и увлечь его за собой. Нет сомнений, что народы Украины и Ирана, например, нуждаются в национальном и социальном освобождении с правом на самоопределение, и для этого им нужна настоящая борьба против собственной буржуазии. Однако, как бы оно ни заявляло о своей борьбе с оккупацией, правительство Зеленского и война, которую оно ведет на Украине, являющейся полем империалистической борьбы между Россией и НАТО, не могут быть поддержаны, как и правление мулл в Иране, призывающих свой угнетенный народ бороться против США в союзе с Россией и Китаем во имя «независимости и суверенитета Ирана», или борьба, которую они ведут за сохранение своей власти.
Марксизм-ленинизм — учение, воспринятое Лениным от Маркса и Энгельса, — есть учение об освобождении рабочего класса, выражающее интересы рабочего класса и основанное на классовой борьбе.
Антагонизм между угнетенными народами и империализмом является одним из главных антагонизмов в мире, но антагонизм и борьба между рабочим классом и буржуазией составляют почву, на которой рабочий класс основывался и подчинял себе другие виды борьбы со времен Ленина. Ленинцы рассматривают национальный вопрос в интересах освободительной борьбы рабочего класса, и его решение заключается в единстве борьбы за национальное и социальное освобождение.