Коммунистический подход к вопросу о праве наций на самоопределение в эпоху империализма
В своем анализе права на самоопределение наций в эпоху старой колониальной системы Ленин вступил в жесткую конфронтацию с национал-шовинистами Второго Интернационала, которые отстаивали господство империалистической Европы над своими колониями. Они рассматривали колонизацию других наций как естественное право своих стран и в целом не желали признавать право на самоопределение за другими нациями. Это право имеет буржуазное содержание, и его следствием является выражение реализации демократии или признания буржуазной демократии в стране. Однако для коммунистов демократия не является чистым, абсолютным, неоспоримым, классово-независимым или святым принципом. Демократия всегда имела социальное и классовое содержание, и подход к этому понятию всегда должен быть с точки зрения классовой борьбы. Вот почему диктатура пролетариата является наиболее демократической формой правления для большинства населения, а именно трудящихся. Ленин в дебатах о праве на самоопределение наций, которые происходили в разное время и на разных этапах, делает два основных вывода:
1. Первое рассуждение Ленина в его работе «Право наций на самоопределение» касается тех, кто не признает этого права в принципе. Это рассуждение происходит в эпоху, когда современные национальные государства только зарождались и начинали борьбу за независимость. В дебатах о праве наций на самоопределение, которые восходят ко времени буржуазно-демократической революции, Ленин утверждает, что те, кто не признает этого права в принципе и вместо этого защищает интересы угнетающих наций, не являются социал-демократами. Это колонизаторы и фактически антидемократы. Признание этого права, а также признание того факта, что все нации мира должны иметь одинаковые права, и искреннее признание права наций на отделение являются той демаркационной линией, которая должна быть проведена между демократическими и социалистическими силами, с одной стороны, и антидемократическими и колониальными силами, с другой стороны, а также между интересами угнетающих и угнетенных наций. Однако были и те, кто в принципе не был против права наций на самоопределение, но не признавал права на отделение. Естественно, что признание права наций на самоопределение включает в себя и признание права на отделение. Однако Ленин, вопреки аргументам своих оппонентов, подчеркивал, что признание права наций на самоопределение не всегда требует поддержки отделения. Хотя коммунисты признают эти права, они могут или не могут, учитывая конкретные обстоятельства и интересы классовой борьбы того или иного народа, поддержать отделение.
Тот, кто не признает права наций, обязательно поддержит принцип национального господства.
Этот взгляд Ленина относится к его спору с лидерами Второго Интернационала перед Первой мировой войной и перед Великой Октябрьской социалистической революцией. Эти лидеры не признавали права колонизированных наций на самоопределение. Они не считали, что судьба борьбы пролетариата в колонизирующих государствах связана с судьбой освободительных движений в колонизированных странах. По этой причине ленинизм создал лозунг «ТРУДЯЩИЕСЯ И УГНЕТЕННЫЕ НАЦИИ, СОЕДИНЯЙТЕСЬ!»
2. Вторая дискуссия Ленина не с антидемократами, не с антисоциалистами, не с защитниками колонизации в Европе. Его дискуссия об условиях отделения. Он проводит демаркационную линию с буржуазией угнетенных наций. Коммунисты поддерживают отделение нации, когда это служит интересам классовой борьбы и не вредит единству и интересам пролетариата. Коммунисты не являются союзниками ни одной, ни другой стороны в борьбе двух буржуазий.
Поддержка коммунистами борьбы одной фракции буржуазии против другой фракции всегда условна; эта борьба должна иметь демократическое содержание и быть направлена против угнетения.
О пролетариате угнетенных народов, который будет эксплуатироваться как наемный труд при любой капиталистической системе, Ленин говорит, что наемному рабочему безразлично, какая фракция буржуазии его эксплуатирует.
«В любом случае наемный рабочий будет объектом эксплуатации. Успешная борьба против эксплуатации требует, чтобы пролетариат был свободен от национализма и был, так сказать, абсолютно нейтрален в борьбе за господство, которая ведется среди буржуазии различных наций. Если пролетариат какой-либо одной нации хоть в малейшей степени поддержит привилегии «своей» национальной буржуазии, то это неизбежно вызовет недоверие у пролетариата другой нации, ослабит интернациональную классовую солидарность рабочих и разъединит их, к удовольствию буржуазии. Отказ от права на самоопределение или на отделение неизбежно означает на практике поддержку привилегий господствующей нации». (Ленин, Собрание сочинений, т. 20, «Право наций на самоопределение»)
Поэтому пролетариат угнетающей нации должен признать право наций на самоопределение и бороться с национальным шовинизмом своей нации. Соответственно, пролетариат угнетенной нации должен бороться против национальных шовинистических сил своей собственной нации, чтобы укрепить демократическое единство всего пролетариата и подготовить торжество пролетарского интернационализма над буржуазным национализмом.
«Всякая буржуазия в национальном вопросе стремится либо к привилегиям для своей нации, либо к исключительным выгодам для нее; это называется быть «практичным». Пролетариат против всяких привилегий, против всякой исключительности. Требовать от него «практичности» — значит идти на поводу у буржуазии, впадать в оппортунизм.
«Требование ответа «да» или «нет» на вопрос об отделении для каждой нации может показаться очень «практическим». В действительности оно абсурдно, в теории оно метафизично, на практике же оно ведет к подчинению пролетариата политике буржуазии. Буржуазия всегда выдвигает на первый план свои национальные требования и делает это категорически. У пролетариата же эти требования подчинены интересам классовой борьбы. Теоретически нельзя заранее сказать, кончится ли буржуазно-демократическая революция отделением данной нации от другой нации или ее равенством с ней; в том и другом случае для пролетариата важно обеспечить развитие своего класса. Для буржуазии важно затормозить это развитие, выдвинув цели «своей» нации перед целями пролетариата. Вот почему пролетариат ограничивается, так сказать, отрицательным требованием признания права на самоопределение, не давая гарантий ни одной нации и не обязуясь давать что-либо за счет другой нации» (Ленин, Собрание сочинений, том 20, «Право наций на самоопределение»)
«Поскольку буржуазия угнетенной нации борется с угнетателем, мы всегда, во всех случаях и сильнее, чем кто-либо другой, за, ибо мы самые стойкие и последовательные враги угнетения. Но поскольку буржуазия угнетенной нации стоит на своем буржуазном национализме, мы против. Мы боремся против привилегий и насилия угнетающей нации и никоим образом не одобряем стремления угнетенной нации к привилегиям».
«Буржуазный национализм всякой угнетенной нации имеет общедемократическое содержание, направленное против угнетения, и именно это содержание мы безусловно поддерживаем, в то же время строго отличая его от тенденции к национальной исключительности; мы боремся против тенденции буржуазии» (Там же)
Ленин ясно дает понять, что борьба угнетенной нации против угнетающей нации может оцениваться не только в контексте борьбы в лагерях буржуазии, но и на основе того, в какой степени эта борьба служит демократии и направлена против угнетения. Такая ориентация помогает поддерживать борьбу пролетариата внутри угнетенной нации. Буржуазия угнетенной нации должна углублять содержание этой демократической и антиугнетательской борьбы и распространять ее на общество. В противном случае коммунисты, не принимая во внимание интересы пролетариата в этой борьбе, поддерживают только требования класса буржуазии. Это означало бы, что коммунисты, как пятая колонна, играют пропагандистскую роль для буржуазии.
Эти спорные моменты по вопросу права наций на самоопределение, которые Ленин имел с лидерами Второго Интернационала, были подняты в дискуссиях перед Первой мировой войной и перед Великой Октябрьской социалистической революцией. Эти дискуссии касались права на самоопределение народов колоний.
После Первой мировой войны, после того как империализм укрепил свое обширное присутствие во всем мире, и после победы социализма в Советском Союзе, старая колониальная система рухнула и возникли новые формы господства и угнетения народов. Таким образом, характер развития на этом этапе изменился. Исходя из новой объективной ситуации, Сталин пришел к выводу, что решение национального вопроса больше не может быть достигнуто в рамках соперничества фракций буржуазии внутри страны, и что борьба за самоопределение должна осуществляться как часть всей пролетарской и антиимпериалистической борьбы.
«Раньше национальный вопрос обычно ограничивался узким кругом вопросов, касающихся, прежде всего, «цивилизованных» национальностей. Ирландцы, венгры, поляки, финны, сербы и ряд других европейских национальностей — вот круг неравноправных народов, судьбами которых интересовались вожди II Интернационала. Десятки и сотни миллионов азиатских и африканских народов, терпящих национальный гнет в его самой дикой и жестокой форме, обычно оставались вне поля их зрения. Они не решались ставить на одну доску белое и черное, «цивилизованное» и «нецивилизованное». Две-три бессмысленные, вялые резолюции, старательно обходящие вопрос об освобождении колоний, — вот все, чем могли похвастаться вожди II Интернационала. Теперь мы можем сказать, что с этой двуличностью и половинчатостью в решении национального вопроса покончено. Ленинизм обнажил это вопиющее несоответствие, разрушил стену между белыми и черными, между европейцами и азиатами, между «цивилизованными» и «нецивилизованными» рабами империализма и тем самым связал национальный вопрос с вопросом о колониях. Национальный вопрос был тем самым превращен из частного и внутригосударственного вопроса в вопрос общий и международный, в мировой вопрос освобождения угнетенных народов зависимых стран и колоний от ига империализма» (Сталин, Собрание сочинений, том 6, Основы ленинизма, По национальному вопросу).
«Раньше национальный вопрос рассматривался с реформистской точки зрения, как самостоятельный вопрос, не имеющий никакой связи с общим вопросом о власти капитала, о свержении империализма, о пролетарской революции. Молчаливо предполагалось, что победа пролетариата в Европе возможна без прямого союза с освободительным движением в колониях, что национально-колониальный вопрос может быть решен тихо, «сам собой», в стороне от большой дороги пролетарской революции, без революционной борьбы с империализмом. Теперь мы можем сказать, что антиреволюционная точка зрения разоблачена. Ленинизм доказал, а империалистическая война и революция в России подтвердили, что национальный вопрос может быть решен только в связи и на основе пролетарской революции, что путь к победе революции на Западе лежит через революционный союз с освободительным движением колоний и зависимых стран против империализма. Национальный вопрос есть часть общего вопроса о пролетарской революции, часть вопроса о диктатуре пролетариата» (Там же)
В ответ на некоторые изменения Ленин вновь включился в дискуссию по национальному вопросу в июле 1916 года:
«Различные требования демократии, в том числе и самоопределение, не являются абсолютом, а лишь небольшой частью общедемократического (теперь: общесоциалистического) мирового движения. В отдельных конкретных случаях часть может противоречить целому, и тогда она должна быть отвергнута» (Ленин, Собрание сочинений, том 22)
При обсуждении национального вопроса в Югославии в июне 1925 года Сталин подверг критике взгляды тех, кто ошибочно считал, что национальный вопрос является конкурентной борьбой между буржуазией разных национальностей, и что в Югославии эта борьба идет между словенской и хорватской буржуазией, с одной стороны, и сербской буржуазией, с другой стороны. Ответ Сталина таков:
«В чем состоит существо национального вопроса теперь, когда этот вопрос из местного, внутригосударственного превратился в мировой вопрос, в вопрос борьбы колоний и зависимых национальностей против империализма? Существо национального вопроса теперь состоит в борьбе народных масс колоний и зависимых национальностей против финансовой эксплуатации, против политического закабаления и культурного выхолащивания этих колоний и национальностей империалистической буржуазией господствующей национальности» (Сталин, Собрание сочинений, т. 7, «Еще раз к национальному вопросу»).
Смысл этого заявления Сталина на самом деле касается стран ближневосточного региона. Для решения национального вопроса в Иране, Ираке или Сирии не следует рассматривать его с точки зрения борьбы между буржуазией разных стран внутри этих стран; между персидской и азербайджанской, курдской и персидской, курдской и арабской или между персидской и арабской буржуазией. В эпоху империализма мы должны учитывать важность объединенной борьбы народов против империализма и сионизма. Мы должны искать национальное освобождение в демократических и антиимпериалистических государствах, государствах, в которых существовали бы основания для принятия демократических решений как для отделения, так и для единства. Национальный вопрос решается не раздорами, разделением и враждой между этими народами, а посредством демократического и боевого единства. Признание права наций на самоопределение имеет значение и имеет значение для укрепления взаимного доверия и укрепления объединения. Мы ссылаемся на заявление Сталина о его работе «Марксизм и национальный вопрос», написанной в 1912 году, до Октябрьской революции и до Первой мировой войны. Сталин рассматривал свою работу как исторический подход к национальному вопросу и предостерегал коммунистов, которые все еще ссылались на эту работу в эпоху империализма. При рассмотрении национального вопроса в Югославии в 1925 году Сталин считал борьбу между буржуазией разных национальностей Югославии незначительной, но общую борьбу народов против империализма очень важной. Он пишет:
«Семич ссылается на место в брошюре Сталина «Марксизм и национальный вопрос», написанной в конце 1912 года. Там говорится, что «национальная борьба в условиях поднимающегося капитализма есть борьба буржуазных классов между собой». Очевидно, Семич пытается этим внушить, что его формула, определяющая общественное значение национального движения в современных исторических условиях, верна. Но брошюра Сталина была написана до империалистической войны, когда национальный вопрос еще не рассматривался марксистами как вопрос мирового значения, когда основное требование марксистов о праве на самоопределение рассматривалось не как часть пролетарской революции, а как часть буржуазно-демократической революции. Было бы смешно не видеть, что с тех пор международная обстановка радикально изменилась, что война, с одной стороны, и Октябрьская революция в России, с другой, превратили национальный вопрос из части буржуазно-демократической революции в часть пролетарско-социалистической революции. Еще в октябре 1916 года в статье «Итоги дискуссии о самоопределении»3 Ленин говорил, что основной пункт национального вопроса — право на самоопределение — перестал быть частью общедемократического движения, что он уже стал составной частью общепролетарской, социалистической революции.
Прочитайте следующий отрывок из речи Семича в югославской комиссии и судите сами:
«Каково социальное значение национального движения в Югославии?» — спрашивает Семич и отвечает там же: «Его социальное содержание — конкурентная борьба между сербским капиталом, с одной стороны, и хорватским и словенским капиталом — с другой» (см. речь Семича в югославской комиссии).
Не подлежит, конечно, сомнению, что конкурентная борьба между словенской и хорватской буржуазией и сербской буржуазией должна играть здесь известную роль. Но столь же несомненно и то, что человек, который думает, что общественное значение национального движения заключается в конкурентной борьбе между буржуазиями разных национальностей, не может считать национальный вопрос, по существу, крестьянским вопросом. В чем же суть национального вопроса сегодня, когда этот вопрос из местного, внутригосударственного превратился в мировой вопрос, в вопрос борьбы колоний и зависимых национальностей против империализма? Сущность национального вопроса сегодня заключается в борьбе народных масс колоний и зависимых национальностей против финансовой эксплуатации, против политического порабощения и культурного выхолащивания этих колоний и национальностей империалистической буржуазией господствующей национальности. Какое значение может иметь конкурентная борьба между буржуазиями разных национальностей, когда национальный вопрос ставится таким образом? Конечно, не решающее значение, а в некоторых случаях даже не важное значение. Совершенно очевидно, что главное здесь не в том, что буржуазия одной национальности бьет или может победить буржуазию другой национальности в конкурентной борьбе, а в том, что империалистическая группа господствующей национальности эксплуатирует и угнетает основные массы, прежде всего крестьянские, колоний и зависимых национальностей и, угнетая и эксплуатируя их, втягивает их в борьбу с империализмом, превращая их в союзников пролетарской революции. Национальный вопрос нельзя считать по существу крестьянским вопросом, если общественное значение национального движения сводить к конкурентной борьбе буржуазии разных национальностей. И наоборот, конкурентная борьба буржуазии разных национальностей не может считаться составляющей общественное значение национального движения, если национальный вопрос рассматривать как по существу крестьянский вопрос. Эти две формулы никак нельзя считать равнозначными.
Я уже не говорю о последующих работах по национальному вопросу Ленина и других представителей русского коммунизма. Какое значение после всего этого может иметь ссылка Семича на место в брошюре Сталина, написанной в период буржуазно-демократической революции в России, в настоящее время, когда в силу новой исторической обстановки мы вступили в новую эпоху, эпоху пролетарской революции? Она может означать только то, что Семич цитирует вне пространства и времени, вне связи с живой исторической обстановкой, и тем самым нарушает самые элементарные требования диалектики, игнорирует тот факт, что то, что верно для одной исторической обстановки, может оказаться неправильным в другой исторической обстановке. В своей речи в югославской комиссии я говорил, что в постановке национального вопроса русскими большевиками следует различать два этапа: дооктябрьский этап, когда речь шла о буржуазно-демократической революции и национальный вопрос рассматривался как часть общедемократического движения; и октябрьский этап, когда пролетарская революция уже была предметом обсуждения и национальный вопрос стал составной частью пролетарской революции. Едва ли нужно доказывать, что это различие имеет решающее значение. Боюсь, что Семич все еще не понимает смысла и значения этого различия между двумя этапами в постановке национального вопроса.
Вот почему я думаю, что попытка Семича рассматривать национальное движение не как вопрос крестьянский, по существу, а как вопрос соревнования буржуазии разных национальностей «вызвана недооценкой внутренней силы национального движения и непониманием глубоко народного и глубоко революционного характера национального движения» (см. «Большевик» № 7).
Так обстоит дело со второй ошибкой Семича.
Характерно, что то же самое по поводу этой ошибки Семича сказал Зиновьев в своей речи в югославской комиссии:
«Семич не прав, когда говорит, что крестьянское движение в Югославии возглавляется буржуазией и потому не является революционным» (см. «Правда» № 83).
Случайно ли это совпадение? Конечно, нет!
Еще раз: дыма без огня не бывает.
Наконец, по третьему вопросу я заявил, что Семич делает «попытку рассматривать национальный вопрос в Югославии в отрыве от международной обстановки и вероятных перспектив в Европе».
Да, это так, ибо в своей речи Семич даже отдаленно не намекнул на то, что международное положение в современных условиях, особенно в отношении Югославии, является крупным фактором в решении национального вопроса. То, что само югославское государство образовалось в результате столкновения двух крупнейших империалистических коалиций, что Югославия не может вырваться из большой игры сил, которая происходит теперь в окружающих империалистических государствах, — все это осталось вне поля зрения Семича. Заявление Семича о том, что он вполне представляет себе некоторые изменения в международной обстановке, которые могут сделать вопрос о самоопределении неотложным и практическим, должно быть теперь, в современной международной обстановке, признано недостаточным». (Сталин, Собрание сочинений, том 7, «К национальному вопросу в Югославии и еще раз к национальному вопросу»).
Изучение и рассмотрение этих коммунистических концепций по национальному вопросу можно было бы продолжить. Однако эти цитаты яснее показывают, что подход к решению национального вопроса должен быть иным в эпоху колониальных войн до Первой мировой войны и до Октябрьской революции и в эпоху всемирной экспансии империализма и пролетарской революции после Октября 1917 года. Колеса истории не повернуть вспять.
Взгляд Партии труда Ирана (Туфан) на решение национального вопроса в Иране, Ираке и Сирии
1. Национальный вопрос в Иране
Иран — страна, созданная из разных наций. После арабского завоевания Ирана персы и турки (как азербайджанцы, так и другие тюркские народы) всегда правили и доминировали в Иране и имели кровавые руки в подавлении других национальностей в регионе. Экономика Ирана в основном находится во власти азербайджанцев и персидской буржуазии. В Иране национальный гнет проявляется в основном в системе образования и в неравенстве использования родных языков. Персидский язык является официальным языком Ирана и преподается в школах и университетах, а также применяется на рабочих местах. Это выражение национального гнета в Иране, против которого борется наша партия. Наряду с фарси как общим национальным языком мы требуем признания равного отношения к другим языкам иранских национальностей для их соответствующих регионов.
Путь освобождения курдского народа и других народов Ирана лежит в их общей борьбе за свержение капиталистической и антидемократической Исламской Республики как самого большого препятствия на пути к реализации демократии и права наций на самоопределение. Реализация подлинного равноправия народов в Иране возможна только в социалистическом Иране, что станет результатом борьбы иранского рабочего класса. Это означает, что мы должны отстаивать и бороться за единство под руководством партии народов и рабочего класса Ирана. Для создания социалистического Ирана необходимы связи и солидарность со всеми революционными силами национальностей Ирана. Для победы в борьбе с империализмом и сионизмом, которые являются врагами революции в Иране, мы должны вести общую борьбу и иметь ясную политическую линию, чтобы разоблачить их зловещие намерения в Иране, Ираке, Сирии и во всем регионе. Мы должны отстаивать и укреплять единую партию иранского пролетариата и национальный профсоюз. Идея создания независимого и демократического Курдистана без борьбы против всей Исламской Республики и без солидарности с рабочим классом и его единой коммунистической партией является абсурдной идеей, чьи сторонники являются соучастниками империалистических и сионистских планов в отношении Ирана. Буржуазные национал-шовинисты ошибаются, когда воображают, что могут отделить свою судьбу от судьбы других народов страны.
В 1970 году, в то время, когда шах, марионетка американского империализма и жандарм Ближнего Востока, находился у власти, «Туфан», орган марксистско-ленинской организации Туфана, писал под заголовком «К обсуждению национального вопроса»:
«В современном мире, в эпоху империализма, самоопределение иранских национальностей может быть достигнуто только путем разгрома империализма и его марионетки в Иране. Такое превосходство над реакцией может быть достигнуто только путем последовательной, длительной и объединенной борьбы всех наций Ирана.
Любое разделение боевых сил этих наций, любой раскол в их массовых организациях или любое нарушение единства их рабочей партии наносит ущерб национальной и антиимпериалистической борьбе в пользу колонизации и еще больше отдаляет решение различных проблем общества, включая право наций на самоопределение.
Мы осуждаем взгляды национал-шовинистических и фашистских кругов у власти, которые пытаются отрицать существование различных народов, чтобы отрицать существование национального гнета в Иране. Их взгляды злонамеренны и антиреволюционны. Мы считаем, что победоносная национально-демократическая революция под руководством рабочего класса дает основу для решения национального вопроса на основе права наций на самоопределение».
Марксисты-ленинцы признают право наций на самоопределение. Отрицание этого права исходит из буржуазного национализма. Очевидно, что «право на отделение» не то же самое, что «необходимость отделения». Марксисты-ленинцы, признавая право на отделение, выступают за отделение только тогда, когда это в интересах развития пролетарской революции.
Ленин сравнивал «право на отделение» с «правом на развод» в браке. Так же, как признание права на развод для пар не означает разрыва семьи, а скорее средства ее максимального укрепления, право на отделение не означает поощрения отделения, а скорее средства укрепления их единства.
«Чем ближе демократический государственный строй к полной свободе отделения, тем реже и менее горячо будет на практике стремление к отделению, потому что крупные государства дают несомненные выгоды как с точки зрения экономического прогресса, так и с точки зрения интересов масс, и притом эти выгоды растут с ростом капитализма» (Ленин, Собрание сочинений, т. 20, «Право наций на самоопределение»).
В 1975 году Туфан написал статью под заголовком «Чему нас учит восстание курдского народа в Ираке?»:
«Решение национального вопроса в Иране требует полной ликвидации влияния империализма и социал-империализма в Иране, ликвидации внутренней реакции и прекращения господства сил, враждебных свободе иранских национальностей и не уважающих их право на самоопределение. Только национально-демократическая революция под руководством рабочего класса может решить национальный вопрос в Иране раз и навсегда. Победа этой революции требует революционного единства рабочего класса страны и национального единства его профсоюзных организаций. Разделение в партии рабочего класса и его массовых организациях на основе определенных национальных особенностей вызовет разногласия и раскол среди революционных сил и их руководства и тем самым помешает революции. Следовательно, национальный вопрос останется нерешенным. Все иранские марксисты-ленинцы, независимо от национальности, обязаны привержены ленинским принципам единой партии, которая должна взять на себя руководство всеми национальными массовыми организациями. Они должны объединиться в этой партии, взять от нее руководство и организовать общую борьбу за победу национально-демократической революции под руководством партии. Это единственный путь к решению национального вопроса в Иране, к освобождению национальностей от порабощения и угнетения, к развитию, процветанию и национальному достоинству».
2. Национальный вопрос курдов в Ираке
Как мы уже упоминали в теоретической части, мы не рассматриваем решение национального вопроса в Иране, Ираке, Турции и Сирии в отрыве от антиимпериалистической борьбы людей сегодня. Поэтому мы не поддерживаем борьбу, которая происходит между различными буржуазиями региона; такая борьба не служит интересам пролетарской революции.
Исторический опыт показал, что эти сражения всегда отвечали интересам империализма и сионизма в регионе.
Иракские курды пытались отделиться от Ирака в то время, когда они добились своих национальных прав в форме автономного Курдистана на основе Конституции Ирака. Они даже признали Конституцию. Попытка иракских курдов использовать «право на отделение», которая привела к позорному поражению, была актом, направленным против демократического единства иракского пролетариата и на службе раздора и в интересах империализма и сионизма.
Сотрудничество лидеров иракских курдов с израильскими сионистами имеет долгую историю и всегда противоречило интересам народов региона, включая палестинский народ. Политические лидеры иракских курдов всегда получали и продолжают получать помощь от Израиля в виде финансовой и военной экспертизы, чтобы помочь им в их «борьбе» за независимый Курдистан. Эта помощь направлена против арабских и иранских народов. Иракский Курдистан в настоящее время стал базой для скрытой и публичной деятельности империалистических и сионистских агентов. Поддержка этой «независимости» является поддержкой курдской буржуазии, которая поддержала экономическую блокаду Ирака США, которая привела к гибели почти миллиона иракских детей. Поддержка этой «независимости» является поддержкой тех продажных курдских лидеров, которые праздновали вторжение в Ирак. Эта так называемая независимость была против всех народов региона, и она служила разжиганию национальной ненависти между этими самыми людьми. Из-за этой слепой национал-шовинистической деятельности народы и пролетариат региона подвергли подозрению лидеров иракских курдов, которые действуют против интересов всех народов региона и считают их марионетками империализма и сионизма.
Туфан писал в июне 1970 года под заголовком «Еще раз о национальном вопросе иракских курдов»:
«Как известно, восстание иракских курдов под руководством Мустафы Барзани с первого дня и в течение всех девяти лет носило чисто националистический характер и не было частью национально-демократической революции в Ираке. Мустафа Барзани неоднократно заявлял, что готов принять оружие от кого угодно, будь то от России или Соединенных Штатов Америки, для продвижения борьбы за самоопределение курдов. Это заявление является проявлением четкого реформистского и примирительного подхода к национальному вопросу, проявлением широкого разрыва между курдским восстанием и антиимпериалистической борьбой».
Мустафа Барзани и пальцем не пошевелил в те дни, когда Абдул-Салам Ариф совершил переворот и начал жестоко подавлять и убивать иракских коммунистов и демократов. Барзани позволил Арифу консолидировать свою кровавую диктатуру в надежде, что он сможет получить эксклюзивную сделку для иракских курдов. Он всегда действовал подобным образом с последующими иракскими правительствами.
Некоторое время назад представитель иракского правительства в Париже сообщил, что Мустафа Барзани отправил поздравительное письмо израильским чиновникам в июне 1968 года по случаю победы в войне во время израильского вторжения в арабские страны. Это не необычный поступок Мустафы Барзани, поскольку он рассматривает конфликт Израиля с арабским народом как конфликт национального меньшинства с правящей нацией, аналогичный конфликту курдского народа с арабами в Ираке. Самое меньшее, что мы можем сказать, это то, что Мустафа Барзани никогда не объединялся с арабскими народами в борьбе против сионистов и империалистов.
В то время, когда возникла проблема между шахом и иракским правительством, Мустафа Барзани обратился к шаху и во имя борьбы за национальные права получил оружие, чтобы использовать его против иракского правительства. Этот факт часто упоминался в различных газетах и был подтвержден шахом в интервью французскому радио и телевидению.
Когда антиимпериалистическое правительство Абдула Карима Касима пришло к власти в Ираке и разработало план национализации нефтяной промышленности и проведения земельной реформы в пользу фермеров, иракские курды, в силу своего племенного, феодального, национально-шовинистического и реакционного характера, воспротивились этому плану. А когда Соединенные Штаты Америки и Великобритания совершили переворот против прогрессивного правительства Касима, иракские курды начали вооруженную борьбу против правительства, чтобы помочь перевороту осуществиться.
Демократическая партия Иракского Курдистана отправила некоторых курдов, включая двух сыновей Мустафы Барзани - Масуда и Идриса Барзани, в Израиль для обучения в военных и информационных службах. Также Мустафа Барзани лично посещал Израиль в 1967 и 1972 годах и заключал соглашения о сотрудничестве с сионистами. Израильтяне предоставили курдам, в контексте военной помощи против иракского правительства, оружие российского производства, которое было захвачено во время войны 1967 года.
Иракские курды сотрудничали с империалистами и сионистами во время вторжения в Ирак против законного и суверенного правительства Саддама Хусейна. Поэтому они несут ответственность за последствия экономической блокады и вторжения, основанного на лжи и выдумках о наличии в Ираке оружия массового поражения.
Когда израильское правительство и его разведывательная служба «Моссад» сыграли важную роль в аресте в Кении Абдуллы Оджалана, национального лидера курдов Турции, и передали его фашистской полиции Турции, иракские курды не протестовали против его похищения.
Очевидно, что Иракский Курдистан с такой историей и такой политикой мог бы стать базой для антиреволюционных сил.
Очевидно, что «независимый» иракский Курдистан с такой историей и такой политикой не служит интересам курдского народа, курдского пролетариата или народа региона, а вместо этого станет базой для контрреволюционной деятельности. Курдские национал-шовинисты не желают поддерживать права палестинского народа и не осуждают оккупацию Палестины израильскими сионистами. Фактически, они признают оккупацию палестинского народа.
В середине 1970-х годов шах оказывал военную помощь курдам-барзани для борьбы с иракским правительством, которое в то время находилось под влиянием СССР. В то время шах называл курдов истинными арийцами. Чтобы добиться «прав иракских курдов», Барзани опирался на шаха и на империализм США. В 1975 году, когда шах и Саддам Хусейн подписали договор при посредничестве Алжира, шах прекратил поддержку курдов и стал их жертвой. Курдское восстание, опиравшееся на империализм и его марионетку шаха, рухнуло, и Барзани бежал в Иран.
«Барзани не основывал свое движение на силе курдских масс; скорее, он опирался на шаха, врага курдского народа. Шах был на стороне Барзани на поверхности, но втайне он был против курдского движения и в конечном итоге нанес ему удар в спину».
В июне 1975 года Туфан процитировал статью «Курды и Израиль», опубликованную в Newsweek 7 апреля 1975 года:
«Одной из причин гнева и недоверия Израиля к Соединенным Штатам во время недавних переговоров по Ближнему Востоку является тот факт, что американцы знали о решении шаха прекратить помощь «мятежным курдам» в Ираке и скрыли это от Иерусалима.
Израиль взял на себя поставку оружия, военной техники и отправку военных советников для иракских курдов в трехстороннем соглашении с американцами и шахом на пять лет. До этого времени поддержка курдов была возложена на шаха, но американцы отправляли в Иран недостаточное количество оружия и военной техники, поэтому шах не мог оказать мятежным курдам необходимую помощь. Поэтому американское оружие и военную технику для курдов поставлял Израиль, конечно же, через Иран».
Журнал Aftab News писал 2 апреля 2017 года:
«Курдские лидеры в Ираке по-прежнему имеют хорошие отношения с Израилем. Например, Мустафа Барзани и Джалал Талабани ездили в Израиль в 2004 году и встречались с бывшим премьер-министром Израиля Ариэлем Шароном. Чтобы предотвратить участие иракских военных в арабо-израильской войне 1967 года, курды начали широкомасштабное вооруженное восстание на севере Ирака. В октябре 1980 года бывший премьер-министр Израиля Менахем Бегин подтвердил, что Израиль оказывал курдам гуманитарную и финансовую помощь, а также оружие в период с 1965 по 1975 год (когда шах подписал алжирское соглашение с Ираком), но падение шаха положило конец присутствию Израиля на севере Ирака. Эти события заставили Израиль и его секретную службу Моссад сосредоточить свое внимание на иранских курдах. После оккупации Ирака США и Великобританией в 2003 году Израиль вновь может закрепиться на севере Ирака, на этот раз преследуя цель дестабилизации и нанесения ущерба Ирану».
В марте 2012 года The London Times сообщила, что у Моссада есть база в Иракском Курдистане, откуда он проникает в Иран и шпионит за ядерными объектами Ирана. В этом отчете даже утверждалось, что израильские коммандос проникают из Иракского Курдистана в различные иранские регионы, в которых находятся ядерные исследовательские объекты.
Французская газета Figaro сообщила в январе 2012 года, что агенты Моссада проводят для изгнанных иранцев, в частности курдов, военную и шпионскую подготовку для совершения актов саботажа в Иране. Обучение проходит в курдском регионе на севере Ирака. По данным Figaro, часть этой подготовки направлена на атаки на иранские ядерные объекты и убийство иранских ученых-атомщиков. Figaro сообщила, что эта подготовка и присутствие агентов Моссада на севере Ирака не являются секретными и полностью известны в регионе.
3. Курдский национальный вопрос в Сирии
После того, как сирийские курды получили похвалу после сопротивления попыткам США, НАТО, Турции, Саудовской Аравии, Израиля и ИГИЛ (ДАИШ) разделить Сирию, они теперь действуют как американские марионетки. Как и курды в Ираке и Иране, сирийские курды видят судьбу борьбы за свои национальные права не в боевом единстве с народами региона и в борьбе против империализма и за социализм, а в отделении от пути революционных сил. Они искали союзников среди мировых реакционных сил. Они не ведут единую борьбу с сирийскими революционными и демократическими силами за свободную, демократическую и антиимпериалистическую Сирию, а вместо этого идут по пути отделения и откола от революционных сил. Они утверждают, что тактически сотрудничают с силами США. Это означает, что руководство сирийского курдского движения видит своих врагов не в политике США, Турции и сирийских реакционеров, а в борьбе сирийского народа за политическую независимость и национальный суверенитет. Они хотят создать «социалистическо-советское или подобное» государство в море реакционных государств, основываясь на своем сильном воображении и мифе о «временной» помощи со стороны Соединенных Штатов Америки.
Согласен ли американский империализм с созданием такого правительства в регионе? Предпочитает ли американский империализм социализм типа Роховы капиталистическому режиму Башара Асада? Необходимо задаться вопросом, левое крыло сирийских курдов обманывает американских политиков или это хитрые американские чиновники, которые обманывают сирийских курдов, используя слепой курдский шовинизм и пропаганду национальной ненависти. Американские империалисты после провала проекта ИГИЛ инициировали новый проект, проект «Свободный Сирийский Курдистан» в качестве базы для США в регионе. Правое крыло сирийских курдов, которое более откровенно, чем обманывающее себя «левое» крыло, прямо заявляет, что Соединенные Штаты являются их стратегическим союзником, на которого они должны полагаться.
Немецкая газета Zodwetchetzeitung в номере от 19 января 2018 года сослалась на комментарии госсекретаря США Рекса Тиллерсона:
«Американские войска останутся в Сирии на неопределенный срок. Они должны обеспечить безопасность, чтобы жестко подавленная террористическая группировка ИГИЛ не смогла реорганизоваться. В то же время присутствие американских войск в Сирии должно противостоять влиянию Ирана в Сирии и должно способствовать процессу политического перехода под руководством ООН в Сирии. Он [Тиллерсон] отрицал, что они организуют военную группировку с участием Отрядов народной самообороны (YPG) для защиты северных границ Сирии...».
31 мая 2017 года газета Times of Israel сообщила: «Соединенные Штаты Америки начали поставки оружия сирийским курдам».
Эта группа сирийских курдов, организованная в «Отряды народной самообороны», состоит из конгломерата сирийских курдов и арабских «демократов», некоторые из которых были в так называемой «Свободной сирийской армии». На севере Сирии они занимаются вытеснением арабов. Они намерены захватить часть Иракского Курдистана и объединить ее с Сирийским Курдистаном, а затем расширить ее до Средиземного моря в угоду империалистической стратегии США. Согласно сообщению Al-Arabia, Министерство обороны США объявило, что Дональд Трамп приказал поставлять оружие курдским силам, связанным с «Сирийскими демократическими силами».
В сентябре 2017 года Тьерри Мейсан написал в статье под названием «Анархистские бригады НАТО»:
«Представленная на Западе как реализация прекрасной утопии, совершенно новая «Рожава» на самом деле является колониальным государством, разыскиваемым и организованным кровью Вашингтоном. На этот раз она должна охотиться на людей в Северной Сирии и заменять их людьми, которые там не родились. Чтобы добиться этой этнической чистки, Пентагон и ЦРУ мобилизовали бойцов в крайне левых европейских кругах. Тьерри Мейсан раскрывает, что этот безумный проект реализуется уже полтора года». http://www.voltairenet.org/article197821.html
Эта политика американского империализма не нова. В феврале 2016 года Бретт МакГерк, «антитеррористический царь» Белого дома, был отправлен президентом Обамой для наблюдения за битвой за Айн-эль-Араб (Кобани). МакГерк получил почетную награду от YPG Этот визит вызвал протест со стороны президента Турции Эрдогана и сделал напряженность между США и Турцией еще более очевидной.
Реджеп Эрдоган также осудил награду и сделал следующее заявление:
«Он (МакГерк) ездил в Кобани и получил награду от курдского генерала как раз во время женевских переговоров. Как мы можем вам доверять? Мы или террористы Кобани ваши союзники?»
Сепаратистские сирийские курды уже позволили США построить огромную военную базу и еще больше способствовали нарушению США территориальной целостности и права на суверенитет всех стран региона. Такая политика является реакционной и направлена против революционных движений региона.
Решение курдского национального вопроса заключается не в союзе с империалистическими силами под прикрытием «революционной тактики», а в союзе как стратегической политике с революционными и прогрессивными силами по созданию демократической Сирии.
В четверг 20 марта 2016 года в статье под названием «После объявления автономии сирийские курды открыты для связей с Израилем» газета The Times of Israel сообщила, что:
«[Сирийские курды] — это сообщество людей, которые готовы сотрудничать с Израилем», — заявила в четверг изданию The Times of Israel профессор Офра Бенджио, руководитель программы по изучению курдского языка в Тель-Авивском университете.
Израильский профессор Офра Бенджио говорит, что Иерусалим должен поддержать курдские устремления в охваченной войной Сирии, что может помочь победить Исламское государство. Бенджио считает, что Израиль должен быстро оказать закулисную поддержку зарождающемуся сирийскому курдскому государству. Никаких произраильских публичных заявлений от курдских сирийских лидеров не было, сказала Бенджио, «но я знаю некоторых, кто был в Израиле за кулисами, но не афиширует это». Курдский эксперт сказала, что она установила личные контакты с сирийскими курдами, которые хотели бы послать сигнал о том, что они готовы иметь дипломатические отношения. «Это как курды Ирака за кулисами. Как только они почувствуют себя сильнее, они смогут подумать о том, чтобы вынести отношения на открытое обсуждение», — сказала она. ( https://www.timesofisrael.com/after-declaring-autonomy-will-israel-embrace-syrias-kurds )
Сирийский журналист Тамар Хусейн Ибрагим, который сейчас живет в городе Эрбиль в Иракском Курдистане, заявил, что ни Израиль, ни сирийские курды не должны скрывать свою взаимную поддержку. Он добавил, что Израиль должен четко одобрять и поддерживать идеалы курдов в Сирии, а сирийские политические группы должны четко заявить о таких отношениях. Такие действия являются шагом вперед к стабильности и сосуществованию в регионе.
В среду, 31 мая 2017 года, в статье под названием «По мере развития штаб-квартиры ИГИЛ Соединенные Штаты начали отправлять оружие сирийским курдам» газета Times of Israel сообщила:
«США, наряду с продвижением вооруженных курдских формирований (известных как «Отряды народной самообороны») к столице ИГИЛ Ракке, начали поставки оружия этой группировке в течение 24 часов».
Представитель Пентагона Эдриан Рэнкин Голуэй заявил:
«Мы начали поставки легкой военной техники и транспортных средств для сирийских курдских сил и Сирийских демократических сил. Военные силы сирийских курдов (Отряды народной самообороны) в составе «Сирийских демократических сил» и сирийские арабские ополченцы уже продвигаются под руководством США в направлении столицы ИГИЛ Ракки».
«Коммунистическая партия Ирана», которая на самом деле является курдской партией, в выпуске 365 своей политической газеты «Джахан э Эмруз» (декабрь 2017 г.) написала о г-не Салехе Муслиме, который принадлежит к левому крылу «Партии демократического единства — PYD»:
«В интервью «Вашингтонскому институту Курдистана» (WKI) 2 сентября 2015 года он заявил, что Соединенные Штаты Америки являются ведущей державой в мире, которая укрепляет демократию во всем мире и стремится распространить ее по всему миру».
После года молчания о его уже широко распространенном и широко читаемом интервью с WKI, г-н Салих Муслим сделал комментарий обеспокоенному стороннику Коммунистической партии Ирана на частной встрече: «Я не давал такого интервью». Комментарий г-на Салиха Муслима, если он действительно его сделал, не имеет политического значения, поскольку это всего лишь личный ответ на личный запрос. Г-н Салих Муслим не желает делать официальное заявление, осуждающее WKI и разоблачающее ее ложь и ее империалистические связи.
Тьерри Мейсан писал в своей статье «Анархистские бригады НАТО»:
«Однако 31 октября 2014 года один из двух сопредседателей YPG, сирийского отделения РПК, Салих Муслим, принял участие в секретной встрече в Елисейском дворце с президентом Франции Франсуа Олландом и его турецким коллегой Реджепом Тайипом Эрдоганом. Ему обещали стать главой государства, если он согласится взять на себя обязательство воссоздать Курдистан... в Сирии.
Немедленно Международная коалиция, которую Соединенные Штаты недавно создали против ИГИЛ, оказала поддержку YPG, предоставив ей деньги, обучение, оружие и наставничество. Забыты проклятия в адрес Вашингтона, который теперь стал хорошим союзником. Курдская организация начала изгонять жителей регионов, на которые она нацелилась». http://www.voltairenet.org/ article197821.html
После ареста Салиха Муслима в Праге по запросу Турции газета Suddeutsche Zeitung (№ 48, вторник, 27 февраля 2018 г.) написала под заголовком «Эрдоган надеется на экстрадицию»:
«Однако политические последствия ареста в роскошном отеле взрывоопасны; арестованный Салих Муслим является бывшим председателем Сирийской курдской партии PYD. 67-летний Муслим ушел со своего поста в прошлом году. Он выступает в качестве своего рода министра иностранных дел фактически автономных курдов на севере Сирии. В этой роли Муслим был приглашен на ежегодную секретную конференцию в Прагу, где представители ЕС и США обсуждали политику безопасности и обороны на Ближнем Востоке и в Турции. Правительство Реджепа Тайиба Эрдогана принимало Муслима, который учился и работал в Турции в 2013 году, для переговоров в Анкаре. Однако две недели назад против него был выдан международный ордер на арест. Когда турецкий участник конференции сфотографировал его в отеле, Анкара уведомила об этом власти в Праге».
Партия труда Ирана (Туфан) выступает против такого рода «независимости», которая направлена против всех народов региона, против демократического единства пролетариата региона, против всех демократических принципов и против демократических или социалистических революций в регионе. Мы не готовы пожертвовать интересами классовой борьбы в регионе ради пустой борьбы под названием самоопределение с помощью империалистов и сионистов. Мы не собираемся молчать о создании Второго Израиля и новых военных баз империалистов США в регионе. Мы никогда не признаем такое «самоопределение», которое служит врагам пролетариата и народа региона. Более того, мы решительно боремся против такого «самоопределения». Мы никогда не поддадимся пустым лозунгам.
Разрушительные последствия курдского национального шовинизма в Иране уже очевидны. Курдские политические лидеры, надев различные «коммунистические» или «демократические» маски, просят поддержки и помощи у Израиля и США, чтобы отделить Курдистан от Ирана. Они создали единый фронт с другими сепаратистами в нашей стране. Они не хотели и не хотят осуждать вторжение США в Ирак. Иранские национальные шовинисты-курды поддержали спровоцированный Израилем референдум Иракского Курдистана об отделении от Ирака и представили Израиль курдам как друга народа региона. Никто не имеет права действовать против народов других стран под прикрытием борьбы за самоопределение.
В Курдистане Ирака и Сирии задача курдских демократов и революционеров заключается не в том, чтобы поощрять национальную ненависть и разногласия. Они должны бороться вместе с другими иракскими и сирийскими народами против интервенции и оккупации иностранных держав, будь то США, Израиль, Саудовская Аравия или Иран, и обеспечить независимость своих стран.
Борьба людей в этих странах является национальной, антиимпериалистической и антисионистской борьбой, а не борьбой между курдской буржуазией и арабской буржуазией. Революционные и коммунистические силы должны содействовать национальной солидарности за демократический и независимый Ирак и Сирию и попытаться добиться того, чтобы инициатива и руководство этой борьбой возглавили весь народ. Без такой стратегии «независимость» курдского народа в Ираке и Сирии была бы достигнута за счет народов региона.