Источник "JOE"

Третья мировая война не состоялась.

В конце концов, это оказалось слишком сложно.

Нынешняя неразбериха

В последние пару месяцев в западных СМИ много говорят о «войне» с Россией, а возможно, и с другими странами. Для одних «третья мировая война» сейчас неизбежна, для других стремительно приближается «ядерная война», для третьих, потому что НАТО и Запад договорились о передаче оружия (которое теоретически может поразить Россию), это неминуемо приведет к «полномасштабной войне», для третьих подписанное в Пхеньяне соглашение между Россией и Северной Кореей «неизбежно приведет к войне», а для третьих Запад, и в частности США, готовят своеобразную "войну" с Китаем. Здесь, во Франции, опубликованы серьезные статьи о том, пойдет ли Франция на «войну» против России, действительно ли реализуются широко обсуждаемые, но до сих пор нереализованные предложения об отправке французских специалистов на Украину.

Два общих момента, которые можно найти в этих рассуждениях, заключаются в том, что, насколько мы можем судить, все авторы, по-видимому, понимают под «войной» разные вещи, и что в любом случае лишь немногие из них, если таковые вообще имеются, имеют связное представление о том, о чем они говорят. Это, пожалуй, неудивительно, учитывая, что украинский кризис уже жестоко обнажил невежество западных политических и медийных элит в самых основных вопросах безопасности и обороны, а многие западные военные «эксперты» дискредитировали себя перед лицом сменяющих друг друга событий. Даже если до окончания холодной войны политический класс имел хотя бы общее представление о том, что такое «война», то сейчас эта способность полностью утрачена.

Поэтому я подумал, что было бы полезно попытаться прояснить ряд моментов. Цель состоит не столько в том, чтобы критиковать, сколько в том, чтобы объяснить некоторые концептуальные вопросы, обратиться к правовому измерению, рассмотреть эскалацию и то, как «начинаются» «войны», и попытаться объяснить на практике, что это будет означать. Повестка дня очень широкая, поэтому коротко остановлюсь на ряде вопросов.

Несколько полезных концепций...

Для начала несколько терминов. Исторически сложилось так, что государства объявляли «войну» друг другу. Это была более формальная процедура, чем мы можем себе представить сегодня: обычно был список претензий, своего рода ультиматум и заявление о том, что если не будут выполнены определенные условия, то будет состояние войны. Таким образом, война была, по крайней мере теоретически, юридически оформленной деятельностью. Речь Гитлера в рейхстаге 1 сентября 1939 г. в основном следовала этому образцу, хотя формального объявления войны Польше не было. Через несколько дней англичане и французы объявили войну Германии классическим способом. Сегодня, отчасти в ответ на положения Устава ООН, государства больше не «объявляют войну» (это право фактически делегировано Совету Безопасности), хотя это и не приблизило мир к миру. Теперь мы говорим о «вооруженном конфликте», а не о войне, и, как мы увидим, разница не только семантическая. Тем не менее, термин «война» как популярный термин остается в очень широком употреблении и породил большую юридическую литературу. Несмотря на это, в одном из документов МККК с грустью отмечается, что «можно почти бесконечно спорить о юридическом определении понятия «война». У кого-то возникнет соблазн удалить слово «почти».

Среди десятков определений «войны», которые можно найти с помощью простого поиска в Google, общей темой является крупномасштабное насилие между вооруженными силами государств. (Вопрос о немеждународных вооруженных конфликтах является важной темой, которую мы здесь рассматривать не будем.) Поэтому разумно начать с вопроса, действительно ли некоторые из этих болтливых экспертов думают о «войне» в традиционном смысле. Некоторые из них, конечно, этого не делают. Те, кто с нетерпением ждет «войны» с Китаем, вероятно, не думают о том, что китайское ядерное оружие сожжет Вашингтон дотла, большая часть ВМС США на дне океана, а военные базы США по всей Азии испарятся. Если они о чем-то и думают, так это о том, чтобы «начать войну» против Китая, начав военные атаки, подобные тем, что были предприняты против Сомали, без возможности или желания китайцев нанести ответный удар. Точно так же те, кто говорит о возможной «войне» между Францией и Россией, похоже, думают об экзистенциальной политико-правовой ситуации, а не о том, чтобы снова послать французские войска на Москву. (Во всяком случае, я на это надеюсь.) И, наконец, те, кто хочет, чтобы НАТО «ввязалось» в войну против России неопределенным образом, похоже, думают об ограниченных операциях на Украине, которые закончатся поражением России от рук превосходства НАТО в вооружении, да, и гораздо лучшего руководства НАТО, да, после чего русские признают поражение и уйдут.

С другой стороны, другие, похоже, опасаются худшего: использование F-16 для нападения на российские войска или использование другого оружия, поставляемого НАТО, для нанесения ударов по российским городам вблизи границы, как опасаются, вызовет неизбежный и автоматический процесс эскалации, который приведет к Третьей мировой войне, разрушению планеты и гибели людей. (Об эскалации мы поговорим чуть позже.) Итак, как во всем этом разобраться? Существуют ли какие-либо риски, и если да, то какие? Что может произойти и что будет? Самый простой способ понять проблему — отбросить слово «война» и сначала посмотреть, что на самом деле происходит в Украине, а затем то, как история подсказывает, что ситуация может измениться. Прежде всего, мы должны избавиться от многолетней «паутины» политической мысли и стереотипов, которые больше обязаны мемам массовой культуры, чем серьезному изучению истории.

Полезное понятие «вооруженный конфликт»

Во-первых, нет никаких сомнений в том, что на Украине идет «вооруженный конфликт». В отличие от войны, вооруженный конфликт – это положение дел, которое может быть определено независимо, а не просто перформативное утверждение. Этот термин в значительной степени заменил термин «война» в 1949 году и вызвал целую дискуссию о том, когда и как применять международное гуманитарное право (МГП). Любопытно, а может быть, и нет, но никто не задумывался о том, что такое вооруженный конфликт, до тех пор, пока Трибунал по Югославии не должен был сделать это, чтобы определить, обладает ли он юрисдикцией в отношении этого печального эпизода. Он постановил, что «вооруженный конфликт имеет место всякий раз, когда между государствами применяется вооруженная сила или происходит затяжное вооруженное насилие между правительственными органами и организованными вооруженными группами или между такими группами внутри государства». Вторая половина этой формулировки не должна нас здесь касаться, но заметим, что определение описывает положение дел, которое можно проанализировать: либо вооруженный конфликт есть, либо его нет.

На самом деле, в вооруженном конфликте есть прежде всего «комбатанты». Речь идет о лицах, имеющих «право на участие в военных действиях между государствами», и включает в себя военнослужащих (за исключением медицинских и религиозных), а также ополченцев и добровольцев, воюющих вместе с ними, при условии, что они четко отличаются от некомбатантов. Все остальные являются некомбатантами (вы заметите, что слово «гражданский» не используется) до тех пор, пока они не принимают активного участия в операциях. Это относится и к западным подрядчикам, и даже к вооруженным силам, если они не играют активной оперативной роли. Таким образом, в вооруженном конфликте не все обязательно являются комбатантами. Однако, если кто-то, будь то женщина, ребенок или иностранный солдат, начинает активно участвовать в операциях, он теряет свой статус некомбатанта. (Обратите внимание, что термин «вооруженный конфликт» является географическим и временным: он может применяться к одним частям страны и не применяться к другим.)

Проблема со всем этим, как бы увлекательно это ни было, заключается в том, что эти аргументы касаются не столько того, как понять, что происходит, сколько того, применимо ли МГП. Вот почему, после нескольких общих параграфов, большинство юридических статей, посвященных войне, имеют непосредственное отношение к МГП. На самом деле нас здесь интересует не это, но как это помогает нам понять, что мы наблюдаем и каковы риски «эскалации»?

Ну и первое, что нужно сказать, это то, что иностранные военнослужащие на Украине не обязательно (функционально) относятся к категории бойцов. Это могут быть офицеры связи, сборщики разведданных или те, кто отвечает за доставку помощи. Само по себе присутствие иностранных войск на территории другой страны вовсе не является чем-то необычным в мирное время и довольно распространено во время конфликта. Однако, независимо от своей функции, они теряют свой защищенный статус и могут быть подвергнуты нападению на законных основаниях, если участвуют в операциях. Более того, они не пользуются какой-то особой защитой: если группа военных подрядчиков и исследователей военной истории находится в здании в Киеве, в которое попала ракета, это их невезение. Но разве наличие иностранных военных не означает, что страна, которая их посылает, вовлечена в войну? Не обязательно. Существует целая сложная дискуссия о том, что такое совместная война и применима ли она к западным странам на Украине. (Короткий ответ: никто не знает.) Однако в прошлом совместная война обычно означала явную военную поддержку, участие в войне в качестве полноправного участника и отношение к другому как к заклятому врагу. Очевидно, что в случае с Украиной ничего этого не произошло.

Это не так странно, как кажется. Страны постоянно оказывают военную помощь, обучают и «советников», а иногда вступают в конфликт друг с другом. Иран, по-видимому, помогает хуситам в Персидском заливе нацеливаться на иностранные корабли, но не находится в состоянии войны ни с одной из этих стран, а также не воюет с Израилем из-за его поддержки «Хезболлы».

После 1939 года Соединенные Штаты поддерживали Великобританию, делая все, что она могла сделать, не становясь воюющей стороной, включая защиту британского торгового флота. (Гитлер объявил войну Соединенным Штатам в 1941 году главным образом потому, что тогда Германия могла бы напрямую атаковать Соединенные Штаты и все торговые суда, находящиеся под защитой ее военно-морского флота. Ведь, думал он, США уже практически воюют. Во время холодной войны незначительные военные столкновения были частым явлением и могли привести к гибели людей. Классическим примером являются кубинские и южноафриканские войска, которые столкнулись в Анголе в 1980-х годах, хотя ни одна из этих стран не считала себя воюющей с другой.

НАТО на Украине?

Первое, что мы можем сказать, это то, что если западные войска будут отправлены на Украину и некоторые из них будут убиты или ранены, это не будет означать «развязывание» войны между соответствующими европейскими государствами и Россией. Конечно, одна или несколько из этих стран могли бы принять политическое решение формально ввязаться в войну, обозначить Россию как врага и послать боевые войска, но это действительно чисто политический выбор. Но поскольку это дало бы русским право наносить удары в любом месте на территории соответствующего государства, это, вероятно, было бы не очень мудрым решением. Наиболее вероятным исходом будет плач и скрежет зубов, но не более того.

А как же знаменитая пятая статья договора НАТО? Не означает ли это, что первый солдат НАТО, убитый во Львове, ускорит начало Третьей мировой войны? Нет, это не так. Давайте в который раз посмотрим на написание этой статьи, напомнив, что, как отмечает официальный сайт НАТО: «Европейские участники хотели убедиться, что США автоматически придут им на помощь, если одна из подписантов подвергнется нападению; Соединенные Штаты не желали брать на себя такое обязательство и нашли отражение в формулировках статьи 5. В этой статье, в частности, говорится:
«Стороны соглашаются с тем, что вооруженное нападение на одного или нескольких из них в Европе или Северной Америке будет рассматриваться как нападение на всех них, и поэтому соглашаются, что в случае такого вооруженного нападения каждая из них, осуществляя свое право на индивидуальную или коллективную самооборону, признанное статьей 51 Устава Организации Объединенных Наций, оказывает помощь Стороне или Сторонам, подвергшимся такому нападению, путем принятия незамедлительных, индивидуально и совместно с другими Сторонами, таких мер, которые она сочтет необходимыми, включая применение вооруженной силы, для восстановления и поддержания безопасности в Североатлантическом регионе. »

Здесь есть ряд тонкостей. Для начала «вооруженное нападение» на одно из государств-подписантов, особенно с учетом ссылки на статью 51 Устава Организации Объединенных Наций, признающую право государств на самооборону, явно должно быть чем-то существенным, направленным на территорию самого государства. Это не может быть просто какой-то взвод, бродящий по Киеву. А поскольку целью любых предпринимаемых действий должно быть «восстановление и поддержание безопасности Североатлантического региона», то, опять же, потери среди западных войск на Украине явно не подпадают под рамки этой статьи. Следует помнить – даже если это по-прежнему упускается из виду – что в Art V нет ничего автоматического. Если нападение на одного из них «рассматривается» как нападение на всех, это не налагает никаких обязательств на подписавших его сторон.

А как насчет области применения? Здесь Арт VI (редко упоминаемый) достаточно ясен. Речь идет о «территории любой из Сторон в Европе или Северной Америке», включая то, что в то время было заморскими владениями, такими как Алжир, а также «силы, корабли или самолеты любой из Сторон, когда они находились на таких территориях или в любом другом районе Европы, в которых находились оккупационные силы любой из Сторон в день вступления Договора в силу [август 1949 года, Средиземное море или Северная Атлантика к северу от тропика Рака». Теперь прочтите его внимательно. Она охватывает, например, нападения на сухопутные, морские и воздушные силы на территории Сторон или в близлежащих морских районах. Это всё. Эти договоры не были написаны дилетантами (по крайней мере, в то время), и их формулировки очень четко защищали Соединенные Штаты от любых обязательств прийти на помощь, например, британским войскам в Малайе, подвергшейся нападению китайцев. Точно так же Статья V не была применена, когда аргентинцы напали на Фолклендские острова в 1982 году.

Проще говоря, нападения на силы членов НАТО на Украине не подпадают под статью V. И в любом случае, страны не обязаны делать что-то конкретное, даже если они считают, что статья была спровоцирована. (Статья V действительно относилась к Алжиру, который в то время был частью Франции, но в течение многих лет другие члены НАТО отказывались посылать какую-либо помощь для борьбы с ФНО.)

Конечно, верно и обратное: ничто не мешает НАТО ввести войска, рассматривать понесенные этими войсками потери как предлог для начала войны и, конечно, страдать от последствий. Но это политические решения, и они не являются обязательными. Они не предполагают какого-либо автоматического процесса эскалации.

Понятие эскалации

, восхождение! Об этом так много написано. Как и многие другие темы, вышедшие из-под контроля, она в конечном итоге основана на разумных идеях, которые изначально не вызывали споров. На всех уровнях, от индивидуального взаимодействия до межгосударственных отношений, у нас есть выбор в отношении того, как мы реагируем на поведение других. Если у нас есть сосед, чьи животные разрушают наш сад, у нас есть несколько ответов, от жалобы или письма до найма адвоката. В какой-то момент кто-то из нас может решить попрактиковаться в деэскалации, возможно, в тихом разговоре за забором сада. В какой-то степени страны действуют таким же образом: США повысили политическую температуру в отношениях с такими странами, как Вьетнам и Северная Корея, где побывал российский президент, а ответный визит Путина в эти страны, особенно в Северную Корею, был явно политической эскалацией. Точно так же военная эскалация – использование или угроза применения более или более мощных сил – хорошо известна. Наконец, в конфликтах с принятыми правилами в однородных сообществах, особенно во время гражданских войн, эскалация и деэскалация имеют место. Насилие имеет свою логику, и эскалация, от мирных протестов к насильственным протестам, перестрелкам, взрывам автомобилей и убийствам важных фигур, проходит через последовательность, которую понимают обе стороны и которую обе стороны могут решить, если захотят, остановить. Все это хорошо, но проблемы возникают, когда мы пытаемся взять эту концепцию и систематизировать ее до избытка.

Например, вы, возможно, слышали о таких вещах, как «ступени эскалации», которые представляют собой подробные шаблоны небольших изменений вверх и вниз в ответ на поведение противника или в ожидании его. Опять-таки, как очень широкое и общее описание попыток кризисного управления, это приемлемо. Но довольно скоро «стратеги», такие как Герман Хан и Бернард Броди, подхватили эту идею и создали сложные модели эскалации и деэскалации (у Хана было сорок четыре шага). Концепция продолжает вызывать большой интерес, и поиск в Google выявит десятки альтернативных схем и вариантов лазания. Что, конечно, интересно само по себе, потому что если эти модели претендуют на то, чтобы описывать реальность, то только одна из них может быть действительно верной (или небольшое количество, если мы подталкиваем субъекта и допускаем варианты).

Но в действительности эти модели никогда не пытались описать реальность: они были явно взяты из теории игр и рыночных экономических моделей и, следовательно, предполагали совершенное знание и совершенную рациональность. (К счастью, будучи стратегом, вы избавляетесь от необходимости знать что-либо об истории или текущих событиях.) Они также были универсальными моделями, то есть применимыми ко всем обществам и политическим системам, и потенциальный противник (как правило, Советский Союз) по сути разделял бы ту же модель и, что более важно, понимал бы в наших действиях то же самое, что и мы. (Опять же, совершенное знание.) Конечно, западные стратеги знали бы, что русские возьмут на себя инициативу перед лицом нашей оценки, и, в свою очередь, они знали, что мы знаем об этом.

Любой человек, имеющий хоть какой-то практический опыт в международной политике, знает, что знания никогда не бывают совершенными, что они в любом случае часто зависят от априорных предположений, что государства не всегда ведут себя рационально и что в большинстве кризисов государства по-разному воспринимают друг друга и действия друг друга. Одним из следствий этого является то, что действия одного государства могут быть восприняты как эскалация со стороны других. Таким образом, советское вторжение в Афганистан в 1979 году, как показывают документы того времени, было оборонительной мерой, но некоторые на Западе рассматривали его как эскалацию в борьбе за контроль над Ближним Востоком и Южной Азией, и ожидалось, что за ним последует еще один шаг в Иран или Персидский залив.

На практике на протяжении большей части холодной войны обе стороны совершенно не понимали друг друга. Хуже того, они думали, что понимают друг друга достаточно хорошо и что другой разделяет их интеллектуальные модели. Таким образом, теория взаимного гарантированного уничтожения (MAD) была западной концептуальной моделью, придуманной американскими стратегами. Но нет никаких оснований предполагать, что Советский Союз когда-либо самостоятельно разрабатывал ту же модель, или что он был убежден западной моделью, или что он теперь понимает ее.

Эскалация на Украине?

Мы можем наблюдать эту динамику в действии в случае с Украиной, где определение «эскалации» полностью зависит от того, кто вы и откуда вы исходите. Таким образом, в 1990-е годы и в последующие годы (первоначально не предусмотренные в 1990 году) расширение НАТО рассматривалось как оборонительное малыми государствами, обеспокоенными реваншистской Россией, и Западом, обеспокоенным возможностью конфликта и нестабильности в регионе, известном своей нестабильностью. Но русские восприняли это как эскалацию. Первые шаги в сторону Украины в новом тысячелетии вновь были восприняты как стабилизация, с одной стороны, и эскалация, с другой. Присоединение Крыма к России в 2014 году было воспринято Западом как серьезная эскалация, в то время как реакция Запада была воспринята русскими как эскалация. Сопротивление на востоке Украины было воспринято Западом как эскалация, организованная Москвой, хотя русские рассматривали его как оборонительный. На Западе Минские соглашения рассматривались как препятствие дальнейшей эскалации со стороны России, а русские — как предотвращение дальнейшей эскалации. Последующая военная помощь Украине рассматривалась Западом как помощь в сдерживании дальнейшей эскалации со стороны России в случае срыва Минских соглашений, в то время как россияне рассматривали это как эскалацию само по себе. Историки будут спорить на протяжении многих поколений о том, кто был «прав», но дело не в этом. Несмотря на все, во что они могут верить с обеих сторон, факт остается фактом: оборонительный шаг одной страны оборачивается эскалацией для другой страны, и это было верно на протяжении всей истории.

И, конечно же, «скалолазание» — это не просто техническое понятие. Он направлен на достижение политической цели. Проблема заключается в том, что такие политические цели трудно определить на практике, и не существует автоматического способа связать действия, которые вы предпринимаете, с эффектом, которого вы хотите достичь. В большинстве случаев эскалация направлена на то, чтобы «послать сигнал», «продемонстрировать решимость», «отбить охоту к агрессии» и т.д. В настоящее время существует ограниченное количество случаев, в которых это может сработать. Концепция «контроля эскалации» в военно-политическом кризисе означает, что вы можете использовать уровни силы, которых нет у вашего оппонента, и это может помочь разрешить кризис в вашу пользу. Но в более общем плане эти последствия выдают желаемое за действительное и, что более важно, неверно интерпретируются оппозицией как угрозы, на которые необходимо ответить эквивалентной или даже большей эскалацией. Так, в 1914 году европейские государства мобилизовали свои силы, чтобы «воспрепятствовать», например, Россия поддержала Сербию или Германия поддержала Австрию, и таким образом предотвратили эскалацию. Мы знаем, как это происходило.

Таким образом, большая часть разговоров, страхов или бредовых ожиданий «эскалации» на самом деле не имеет смысла или, в лучшем случае, слишком расплывчата, чтобы быть полезной. Такие фразы, как «если произойдет Х, у НАТО не будет иного выбора, кроме как пойти на эскалацию», предполагают, что существует определенный процесс эскалации, стадии которого известны всем и последствия которого можно предсказать. Но культурные стереотипы здесь во многом устарели. Так уже не бывает: по сути, мы уже не знаем, как это делать в этих случаях. Многие из тех, кто вскользь говорит об «участии» НАТО, понятия не имеют, что это влечет за собой, полагая, что все, что для этого нужно, — это краткая демонстрация военного превосходства на поле боя в Украине.

Воспоминания о холодной войне

Во время холодной войны «эскалация» была в какой-то степени реальностью. У НАТО и западных стран были обширные военные планы на случай непредвиденных обстоятельств, и можно предположить, что они были и у Варшавского договора. У самих стран были очень подробные планы того, что называлось «переходом к войне», которые часто проверялись как внутри страны, так и за рубежом. В Англии существовал документ под названием «Военная книга», строго засекреченный документ (я видел только выдержки из него), который, по-видимому, существовал менее чем в ста экземплярах. По сути, это был сборник решений, которые правительство или его представители могли бы принять в случае международного кризиса, начиная от обыденных и заканчивая самыми ужасающими. Это была модель ведения реальной войны, предполагающей необходимость защиты населения, призыва и отправки резервистов и перевода страны на реальные военные рельсы.

Например, в Соединенном Королевстве парламент должен был собраться на короткое время, чтобы принять Закон об обороне, а затем разойтись, предоставив правительству право управлять страной с помощью декретов. Само правительство было бы рассредоточено по всей стране. Все теле- и радиостанции были бы закрыты, чтобы заменить их вещанием военного времени, больницы в крупных городах были бы закрыты, а персонал и оборудование были бы выведены из строя. Несрочных пациентов выписали бы. Будут отозваны военные резервисты, мобилизованы все силы гражданской обороны, реквизирован транспорт и введено нормирование продовольствия и других предметов. Сообщается, что были задействованы стратегические запасы продовольствия и топлива. Тысячи солдат будут мобилизованы для защиты так называемых ключевых точек, мест, необходимых для поддержания страны. Так было в те времена.

Отныне «эскалация» войны против России по логике вещей должна включать в себя борьбу с последствиями несправедливой эскалации воинственных действий, таких как уничтожение правительственных центров и военных штабов западных стран, а также, возможно, транспортных узлов, авиабаз, военно-морских баз, хранилищ и объектов технического обслуживания, крупных портов, объектов производства и передачи электроэнергии. (Более того, сомнительно, чтобы сторонники «участия» имели хоть какое-то представление о возможных последствиях.) Во время холодной войны угроза исходила от бомбардировщиков, против которых существовала по крайней мере одна защита. Сегодня угроза исходит от гиперзвуковых ракет, для которых нет реальной защиты, так как сами европейские государства практически не имеют противоракетных систем, способных, даже теоретически, защищать уязвимые районы. И даже радары раннего предупреждения, такие как тот, что находится в Файлингдейлсе в Великобритании, в лучшем случае могут дать предупреждение только за несколько минут. Более того, смертоносность ракет во многом зависит от точности и, в некоторой степени, скорости, и горстка российских гиперзвуковых ракет может разрушить правительственные здания в Лондоне, Париже или Берлине в щебень.

Такая атака с использованием максимум 30-40 ракет на страну, вероятно, в несколько волн, положит конец нормальной жизни, и важно понять, почему. До 1990-х годов правительства принимали чрезвычайные законы и внедряли чрезвычайные процедуры. Практически все это исчезло. У правительств мало опыта и возможностей для управления крупными чрезвычайными ситуациями, и они больше не думают о них. Государственный сектор сократился и утратил свои компетенции. Большая часть операций страны доверена частным компаниям, часто базирующимся за рубежом. Даже если бы правительство могло решать, что делать, у него больше нет ни возможностей для этого, ни юридических полномочий для этого. Вооруженные силы – это тень того, чем они были раньше, и экстренные службы в большинстве стран с трудом справляются даже в нормальных условиях. Гражданская защита в старом смысле этого слова почти не существует, как и стратегические запасы продовольствия и топлива, и Европа гораздо больше зависит от импорта, чем сорок или пятьдесят лет назад. Наконец, недавние события показали, что сегодняшние правительства физически не в состоянии контролировать широкомасштабные социальные волнения.

Война в Европе сегодня?

Приведем лишь два примера того, к чему может привести «эскалация» в «войну». Во время холодной войны правительства были рассредоточены по заранее отобранному, защищенному жилью за пределами столиц. Существовали (в то время) очень сложные и избыточные системы связи, чтобы поддерживать работу правительства. Насколько мне известно, в настоящее время ни в одной европейской стране нет такого безопасного жилья, и нет никакого планирования того, как и где может произойти рассредоточение. В настоящее время связь осуществляется по мобильному телефону через уязвимые вышки сотовой связи и Интернет, и требует постоянного питания. Вполне вероятно, что правительственные и военные ресурсы, пережившие нападение, останутся отрезанными друг от друга в течение очень долгого времени. Конечно, дерегулирование аудиовизуальных средств массовой информации и появление Интернета делают невозможным контроль над информацией. Легко представить себе фальшивые трансляции якобы национальных лидеров с помощью искусственного интеллекта или массовые мистификации с текстовыми сообщениями, в которых людей просят явиться в местный полицейский участок, чтобы их призвали в армию.

Во-вторых, правительства будут перегружены потоком непредвиденных и, вероятно, неразрешимых повседневных проблем. Возьмем очень простой. В Великобритании обучается почти 750 000 иностранных студентов (намного больше, чем в 1980-х годах), около двух третей из которых приезжают из стран, не входящих в ЕС. (По последним имеющимся данным, около 150 000 из них — китайцы.) Если бы вы были студентом на континенте, лидеры которого сошли с ума и объявили войну России, вы бы определенно захотели оказаться где-нибудь в другом месте. Но как нынешнее поколение высокооплачиваемых университетских администраторов справится с этой проблемой? А что происходит, когда десятки тысяч отчаявшихся студентов осаждают аэропорт Хитроу и терминалы Eurostar в поисках самолетов и поездов? И, конечно же, некоторые из 35 миллионов ежегодных посетителей Великобритании также попытаются вернуться домой, в то время как правительство намерено превратить аэропорты в базы рассредоточения военных самолетов. (То же самое, конечно, произойдет по всей Европе.) Я привожу этот нарочито тривиальный пример, потому что это один из десятков, к которым не было сделано никакой подготовки и не существует никакого плана, и по которым правительствам придется принять меры. Быстрые решения. К сожалению, механизмов реализации этих решений в большинстве своем уже не существует.

Поэтому не исключено, что западные правительства просто распадутся под давлением внезапной необходимости импровизировать для борьбы с практическими последствиями «эскалации» и «вовлечения». Проще говоря, общество, построенное по принципу «точно в срок», не может вести войну в каком-либо смысле этого слова.

Вышесказанное, я надеюсь, ставит понятия «эскалации» в некую перспективу. «Эскалация» — это всего лишь слово, обозначающее желание слабых правительств принять расплывчатые меры, чтобы казаться сильными. Но, как я уже неоднократно подчеркивал, НАТО нечего обострять и обострять некуда. Из вышесказанного, я думаю, также ясно, что у НАТО также нет организационных возможностей для эскалации ситуации, кроме как для идиотского позерства. Постановочная политическая и бюрократическая структура принятия решений времен холодной войны давно исчезла, поэтому мысль о том, что «эскалация» может в определенном смысле «выйти из-под контроля», не имеет смысла, как не имеет смысла и говорить о «третьей мировой войне».

У жителей Запада нет вариантов.

Западным «стратегам» очень трудно осознать, насколько ограничены возможности Запада, поэтому так много бессмысленных разговоров и так мало просвещенного анализа. Удивительно, что во всем этом темном деле «стратеги» кажутся оторванными от реальности во всех смыслах этого слова. Точно так же, как они не могут оценить, является ли Россия смехотворно слабой или ужасно сильной, они также не могут оценить, являются ли Соединенные Штаты, в частности, империей, находящейся на последней стадии распада, или сверхмогущественным игроком, управляющим всем, что происходит в мире. Реакцией на мое наблюдение о том, что Запад слаб и недальновидн, слишком часто является «они что-нибудь придумают» и «они сумасшедшие», которые являются не ответами, а средством ухода от реальности.

«, но у них есть ядерное оружие, и они собираются взорвать мир!» На самом деле, нет. В то время стратегия НАТО основывалась на том, что она не могла развернуть силы, сопоставимые с обычными вооруженными силами Советского Союза, по экономическим причинам. В какой-то момент в гипотетическом будущем конфликте, когда силы НАТО будут оттеснены к так называемой «линии Омеги», придется принимать решение о применении тактического ядерного оружия против больших скоплений советских войск. Надежда была на то, что это убедит противника прекратить войну. Нет похожей логики, нет похожего процесса принятия решений и (почти) нет похожего оружия. Подсчитано, что в Европе насчитывается около сотни американских свободнопадающих ядерных бомб B61. Их передвижения невозможно скрыть, а пытаться внедрить их в Украину было бы невероятно опасно. Можно было бы, например, базировать их в Румынии: с базы на востоке страны, наверное, можно было бы дойти до Херсона на F16, если никто не против разрушить украинский город и убить украинских солдат. Да, и еще есть небольшая проблема российской ПВО, о которой нам следует беспокоиться. Так что забудьте об этой идее, и другой нет.

Кроме того, мы находимся в сфере стратегического ядерного оружия, и для этого потребуется еще одно испытание, так что оно подождет! Я просто отмечу мимоходом, что (1) если вы не понимаете различия между «первым применением» и «первым ударом», вы ничего не понимаете, и (2) «первый удар» и звуки ядерной войны в целом были неуместны с конца 1970-х годов, с широким развертыванием средств ответного удара. В частности, благодаря подводным лодкам.

Может быть, в конце концов, это просто языковая игра. Возможно, целая кучка невежественных и агрессивных политиков кричит «война» и «вмешивается», чтобы поддержать свой дух, не имея ни малейшего понятия о том, о чем они говорят и что война будет означать на практике. Ведь НАТО не имеет права диктовать правила, если «ввязывается». У россиян, которые знают, что такое война и как с ней бороться, будут свои представления о ней. Меня не беспокоит, как я уже сказал, применение ядерного оружия. Я обеспокоен тем, что безответственные политики, движимые истеричными СМИ, оказываются в ситуациях, которые могут нанести ущерб или даже разрушить их страну без единого выстрела