Демократия для реалистов - Кристофер Ахен

Подписывайтесь на канал «Книга за 5 минут». Краткие пересказы каждый день.

Основные идеи

Популистская, или “народная”, теория демократии утверждает, что благодаря демократическим процедурам политика правительства отражает волю народа.
Это традиционное представление о демократии не соответствует историческим данным.
У многих избирателей нет ни знаний, ни мотивации, чтобы выполнять свои функции граждан демократического государства.
Как правило, избиратели не имеют собственного мнения по важным вопросам и толком не знают, чего хотят.
Избиратели не могут провести адекватную ретроспективную оценку работы действующей администрации, потому что помнят лишь о недавних событиях.
На выборах граждане нередко “наказывают” должностных лиц за события, которые находятся вне сферы контроля человека.
Прямое участие граждан в управлении позволяет правящим элитам манипулировать системой для достижения собственных целей.
Результаты выборов практически всегда случайны.
Политическое поведение избирателей гораздо в большей степени зависит от их социальной идентичности, нежели от идеологических установок.
Достижение большего социального и экономического равенства позволит создать эгалитарную демократию и более справедливое общество.

Краткое содержание

Популистская теория демократии

Американцы придерживаются популистских, или “народных”, взглядов на демократию. Согласно этой идеалистической теории, страной управляют граждане. Избиратели свободно и взвешенно решают, кто будет ими руководить и какую политику будет проводить правительство. Демократические процедуры гарантируют, что избранное правительство будет достаточно точно отражать интересы и предпочтения граждан. Популистская теория демократии, основанная на убежденности в том, что обычные люди должны обладать политической властью, превозносит рационализм и чувство собственного достоинства. Аргументация строится дальше так: раз у демократии так много преимуществ, то чем ее больше, тем лучше.

“Выборы – это результат непредсказуемых коллективных решений, которые с точки зрения народной теории по большей части неактуальны и о которых в любом случае вскоре забудут сами голосовавшие”.

Но “народное” представление о демократии оказывается нежизнеспособным в свете исторического опыта и исследований ученых. Еще со времен Платона мыслители указывали на то, что публика обычно очень плохо осведомлена, а общественное мнение страдает от предвзятости. У большинства людей нет ни времени, ни мотивации, чтобы разбираться в политике, и тем более ею заниматься. Устройство избирательной системы отнюдь не гарантирует, что выборные официальные лица будут подчиняться избирателям. На практике политики не обязаны воплощать в жизнь волю проголосовавших за них граждан. Скорее, они либо следуют собственным представлениям об общественном благе, либо проводят в жизнь линию своей партии и групп с особыми интересами. Более того, именно прямое участие в управлении и вера граждан в популистскую теорию демократии позволяет правящим элитам вести свою игру, манипулировать системой и влиять на общественное мнение таким образом, чтобы добиваться своих целей.

Ретроспективная теория

В 1950-х годах экономисты с помощью математических моделей политических процессов выявили логические проблемы в концепции верховной власти народа. “Пространственная модель” представляла политические убеждения как спектр с левым и правым полюсами. Она позволяла вывести стройные умозаключения, укреплявшие веру в четкие механизмы демократии, – но только до тех пор, пока теоретики не стали вводить в эту модель дополнительные измерения. Новые “многомерные модели” продемонстрировали, что политической платформы, которая оптимальным образом представляла бы “волю большинства”, не может существовать по законам математики.

“История демократической мысли – в том числе и современная политическая наука – демонстрирует сильное пристрастие к романтическим теориям”.

Это отрезвляющее открытие привело к фундаментальной переоценке законов функционирования демократии. В 1960-х годах политологи обратились к альтернативной теории демократии – ретроспективному голосованию. Такой подход позволял уменьшить груз ответственности избирателей и избежать нестыковок, выявленных многомерной моделью. Согласно этой теории, голосующим достаточно оценить, стало им лучше или хуже жить при действующей власти. Если люди недовольны работой выборных лиц, то их следует отправить на покой, а взамен выбрать более компетентных и отзывчивых лидеров. На первый взгляд, эта теория более реалистична, чем идеализация популистов, но столкновения с действительностью не выдерживает и она. Исследования показывают, что в жизни избиратели основывают свой выбор отнюдь не на рациональной оценке достижений или провалов действующей администрации.

Теория главенства идентичности

Избиратели никогда не станут идеальными демократическими гражданами. Политологам свойственно игнорировать этот факт, вместо того чтобы задуматься, что именно влияет на поведение электората. Большинство американских избирателей заимствуют свои политические установки и симпатии у своих родителей и у групп, с которыми себя идентифицируют. Поэтому теория главенства идентичности предлагает более эффективную модель для понимания того, как на самом деле функционирует демократия.

“Для большинства рядовых граждан идеология – это в лучшем случае побочный продукт партийной и групповой принадлежности”.

Идентификация с группой имеет в своей основе больше эмоциональных, нежели рациональных причин. Тем не менее именно она играет первостепенную роль в формировании политических взглядов индивида. У людей сначала развивается чувство принадлежности к какой-либо группе – социальной, этнической, религиозной, профессиональной, политической, – и только затем они воспринимают те ценности и убеждения, которые подтверждают их принадлежность к этой группе и укрепляют с нею связь. Именно по этой причине большинство людей выбирают политическую партию, руководствуясь социальной идентичностью, а не идеологическими соображениями.

“Многие люди выбирают партию, руководствуясь тем, кто они есть, а не тем, что они думают”.

Обращаясь к историческим данным, исследователи находят подтверждения того, что в политических предпочтениях американцев десятилетиями центральную роль играла идентичность. Поддержка жителями Бостона “Нового курса” Рузвельта в 1930-х годах зависела в основном от их этнической принадлежности. В 1960-х годах реакция избирателей на предвыборную кампанию и президентство Джона Кеннеди, выходца из католической семьи, во многом объяснялась их отношением к католицизму. Когда в 1980-х и 1990-х годах вопрос о запрете абортов спровоцировал массовый переход из одной партии в другую, из Республиканской партии вышло намного больше женщин, чем мужчин: проблема была во многом связана с гендерной идентичностью. Мужчины, напротив, сохраняли – или меняли – отношение к абортам в зависимости от установок своей партии. В другую партию они не переходили.

Правда об избирателях

Многие избиратели практически ничего не знают о механизмах выработки политических решений и не имеют четких предпочтений относительно того, как именно должно осуществляться управление. Когда в опросах на политические темы исследователи хоть немного изменяют формулировку вопросов, ответы респондентов часто меняются самым радикальным образом. Большинство избирателей не знают, каких взглядов придерживаются партии и кандидаты в отношении ключевых проблем, а логические аргументы приводят их в замешательство. Когда факты вступают в противоречие с их групповой принадлежностью, они либо отмахиваются от этих фактов, либо истолковывают информацию превратным образом. Неудивительно, что избиратели часто голосуют в ущерб собственным интересам.

“Большинство людей поразительно мало знают о политике”.

В наши дни доступ к образованию и информации заметно упростился, но это никак не отразилось на общем уровне знаний о политике. Отдельные граждане теперь намного лучше информированы, но средний уровень политической грамотности нисколько не повысился за многие годы. В своем мнении по разным вопросам и электоральном поведении избиратели демонстрируют приверженность не конкретной идеологической системе, а социальным группам, к которым они принадлежат (в том числе партиям).

Правда о сторонниках партий

Ряд политологов считает, что поддержка политических партий служит “логическим фундаментом демократии”, а граждане поддерживают ту партию, которая представляет их интересы и взгляды. Однако обычно причинно-следственная связь здесь прямо противоположна: многие люди перенимают политические убеждения и взгляды на конкретные вопросы у тех партий и тех кандидатов, которых они решили поддерживать. Взгляды избирателей имеют тенденцию со временем меняться, но их лояльность к партии остается непоколебимой – даже если их личные убеждения начинают расходиться с позицией партии.

“Избиратели – сторонники партий занимают те позиции по проблемным вопросам, которые им полагается занимать в соответствии с программой партии, но, очевидно, эти вопросы мало их волнуют” (Джон Цаллер).

Чтобы сохранять верность партии, ее члены могут в искаженном виде воспринимать установки и достижения отдельных кандидатов и партии в целом. В 1996 году исследователи задали избирателям вопрос: “Как дефицит федерального бюджета США изменился во время первого президентского срока Билла Клинтона?” Менее 8% демократов и всего 4% республиканцев знали, что дефицит существенно сократился. Примерно 7% демократов и почти 23% республиканцев ошибочно полагали, что он существенно вырос.

“Мы, народ, любим власть и неохотно делимся ею с теми, кто понимает больше нашего”.

Как же формируется приверженность определенной политической партии? Оказывается, что нередко люди “наследуют” политические пристрастия своих родителей и продолжают их придерживаться, не ставя под сомнение. Но в основном политическая ориентация формируется под влиянием их социальной идентичности, социальных привязанностей и – обычно неверных – представлений о том, чтó лично они получили благодаря этой партии.

Правда об электоральном поведении

Теория о ретроспективном голосовании базируется на предположении, что избиратели могут точно оценить, насколько хорошо политики выполняли свои обязанности в течение срока. Чтобы провести такую оценку, избирателям якобы не нужны ни большой объем информации, ни могучий интеллект. Им нужно всего лишь оценить собственное благополучие. Однако сделать это объективно среднестатистическому избирателю сложно, потому что многие аспекты благополучия, такие как загрязнение окружающей среды или уровень преступности, для него не очевидны. К тому же причинно-следственные отношения часто не поддаются выявлению.

“Народная теория на самом деле поддерживает правление элиты; далекой от народа элите она выгодна больше всего, так как служит подходящим обоснованием ее действий”.

Согласно исследованиям, граждане действительно голосуют ретроспективно исходя из своего экономического благополучия. Анализ 16 президентских выборов в США выявил четкую корреляцию между электоральным поведением и ростом доходов. Срок пребывания действующего президента у власти также влияет на выбор граждан. Но взгляд избирателей в прошлое страдает от близорукости: для большинства из них значение имеют только последние полгода перед выборами. А поскольку рост доходов в краткосрочном периоде подвержен сильным колебаниям, избиратели, как правило, не могут отличить реальные тенденции в изменении доходов от краткосрочных колебаний, другими словами – отделить сигнал от шума. Поэтому результаты голосования, основанного на краткосрочном росте доходов, лишь немногим превосходят случайный выбор. В лучшем случае это практически то же самое, что кинуть монету. А в худшем – мышление с близким горизонтом приводит к катастрофическим результатам. Именно это и произошло в Иллинойсе и Калифорнии, где из-за желания граждан сэкономить на налогах были сокращены бюджеты жизненно важных служб, таких как пожарная охрана.

“Избиратели в основном высматривают политиков, которые соответствуют им по своей идентичности”.

Выдающуюся победу Франклина Рузвельта на президентских выборах 1936 года принято считать показателем безоговорочного одобрения народом программы его “Нового курса”. Однако при ближайшем рассмотрении эта победа укладывается в типичную картину голосования на основе роста доходов. Экономической ретроспекцией частично объясняется и то, почему немцы стали поддерживать Гитлера. Центристские партии дискредитировали себя, не справившись с затяжным экономическим кризисом. А с приходом Гитлера к власти всё изменилось: как выразилась одна женщина, “все получили работу и хлеб”.

“Народная теория [демократии] – примерно то же, что эфирная теория электромагнитных и гравитационных сил: она базируется на интеллектуальном фундаменте XIX века, а эмпирические доказательства обошли ее стороной”.

Избиратели также регулярно “наказывают” политиков за события, которые те не могут контролировать. Анализ 26 президентских выборов в США показал, что кандидаты теряли 0,7 процентного пункта во время засухи и проливных дождей и 1,5 процентного пункта во время стихийных бедствий. Можно заключить, что кандидат от демократов Ал Гор потерял семь штатов на президентских выборах 2000 года из-за плохой погоды. Еще более удивительный пример электорального поведения такого типа дает анализ данных президентских выборов осенью 1916 года. Он показывает, что жители прибрежных городков в штате Нью-Джерси “наказали” Вудро Вильсона за несколько произошедших летом случаев нападения акул на купальщиков и последующие экономические потери из-за спада туризма.

“В настоящий момент Америка, будучи демократией, не очень-то по своей сущности демократична”.

Экономическая ретроспекция все же скорее представляет собой рефлекторную реакцию, чем рациональную оценку. Подобные иррациональные факторы остужают желание политических деятелей выкладываться ради избирателей, а близорукая ретроспекция подталкивает их к выбору политического курса, ориентированного на короткий период.

Правда о выборах

Из-за ограниченности ретроспективного видения избирателей непропорционально большое влияние на результаты выборов часто оказывают не относящиеся к делу факторы. Программы и взгляды кандидатов имеют очень небольшое значение. Даже явный экстремизм кандидата не создаст ему на выборах серьезных препятствий. Это верно и для выборов в Конгресс, и для выборов президента. Анализ выборов конгрессменов показал очень слабую корреляцию между предпочтениями электората и результатами выборов. Более того, то, как голосуют сами конгрессмены, обычно не имеет ничего общего с предпочтениями их избирателей.

“Демократия – ведущая политическая идеология нашего времени”.

Главная цель предвыборных кампаний – напомнить гражданам о том, какие партии они поддерживают, и привязать идентичность различных групп к конкретным партиям и кандидатам. Многие так называемые независимые избиратели на практике ведут себя на избирательных пунктах как сторонники одной из партий. А люди, которые действительно не связывают себя ни с одной партией, обычно имеют еще более туманное представление об обсуждаемых вопросах и платформах кандидатов, чем те, кто поддерживает какую-либо партию. Когда на решения партии оказывают влияние независимые избиратели, как это происходит на праймериз, избранные в итоге политики в меньшей степени представляют интересы электоральной базы партии. Тем не менее именно эти “избиратели-маятники” часто определяют исход выборов.

Правда о демократии

Демократические выборы хороши тем, что они обеспечивают консенсус относительно высшего руководства и регулярную сменяемость власти. Благодаря демократии лидеры допускают проявление оппозиции своему политическому курсу; демократия позволяет внедрить “согласованные этические нормы”, которым должны следовать официальные лица. Но факт остается фактом: американская демократия не так уж демократична. И упорная вера в романтические, популистские концепции никак не решит эту проблему. Сегодня на демократические процедуры слишком большое влияние оказывают корпорации и могущественные элиты, а также доминирующие этнические и расовые группы. Достижение большего социального и экономического равенства позволит создать эгалитарную демократию и более справедливое общество. Приняв законы, ограничивающие влияние богатых на политику США, и уделяя большее внимание роли групповой идентичности в американской демократии, страна сможет сделать свои демократические механизмы более восприимчивыми к тем, кто пока недостаточно хорошо представлен в органах управления.

Опубликовано на канале «Книга за 5 минут».