Черная риторика

Мысль первая: «Умейте отвечать на провокации и использовать их в свою пользу» 

Автор книги – Карстен Бредемайер с самого начала своей рукописи утверждает, что перед любыми переговорами, дискуссиями или дебатами необходимо быть готовым к любой словесной схватке, нужно всегда иметь козыри в рукаве, чтобы в нужный момент воспользоваться ими.

Нельзя считать, что противник будет нежен и ласков с вами, в реальной жизни даже самый приятный оратор хватает за живое, поэтому перед любым словесным состязанием нужно готовиться именно к нечестной борьбе.

Подумайте, какие именно саркастические реплики будет отпускать ваш противник? За что он сможет ухватиться? Продумайте ответы на эти реплики заранее, это позволит вам не растеряться в пылу схватки.

Вы никогда не должны идти на поводу у своего оппонента, вместо этого вы должны уметь сбивать с толку, озадачивать, уходить от вопросов и напирать на противника, сводя фокус беседы именно на его минусы. Но чтобы постоянно вести такую игру, сначала нужно просчитать все возможные приемы, которыми ваш противник будет стараться провернуть всё то же самое с вами.

Мысль вторая: «Говорите просто и ясно, постоянно напоминайте о главной сути» 

Сложная аргументация, детальные подробности и прочая мишура должна быть оставлена за порогом. Это будет мешать, сбивать с толку и, что главное – уменьшать видимость вашей позиции.

Простота и ясность подразумевают адресные высказывания, когда человек говорит от первого лица, а не подменяет его конструкциями «кто-то», «кое-кто», «некоторые».

Спрятавшись под маской анонима, легче уйти от конфронтации, но в то же время подобные анонимные высказывания не вызывают доверия собеседника и ни к чему не обязывают.

Тому, за чем не стоит личности, гораздо сложнее доверять.

Автор также советует перед выступлением заготовить несколько крепких и очень красивых, но коротких и простых фраз, в которых будет содержаться главная мысль вашего выступления.

Так, в момент битвы, когда аргументов не останется, или вы потеряете контроль, вы сможете начать оперировать ими. Плюс к тому, вы добавите в своё выступление больший процент конкретики, что несомненно будет вам на руку.

Мысли, которые повторяются несколько раз в убедительной форме, превращаются в умах слушателей в истинные, вне зависимости от того, насколько правдива эта мысль.

Мысль третья: «Нельзя пускать процесс на самотёк» 

Автор утверждает, что превращение выступления в экспромт – это самая худшая стратегия, даже если вы гений ораторского искусства.

Лучший вариант – это заранее продуманная роль и манера поведения, заранее продуманная стратегия и реплики.

«Потренируйтесь перед зеркалом», - советует своим читателем Бредемейер.

Он утверждает, что необходимо продумать все мелочи, даже то, как будет звучать ваш голос. Нужно посмотреть на происходящее глазами режиссера, потому как выступление в дебатах – это ни что иное, как театр одного актера.

Автор рассказывает о двух ярких примерах подобной работы над ролью.

В одном из них председатель правления фирмы с первых дней работал над сценариями своих выступлений вместе с самим Брадемейером, и этот процесс длился целый год, пока его роль не закрепилась в сознании слушателей и его собственном. К тому времени он чувствовал себя свободно и уверенно.

Вторая же история рассказывает нам о другой подопечной автора, тоже крупном руководителе, которая провела перед выступлением единственную консультацию с Брадемейером, причем большинство его рекомендаций пропустила мимо ушей. В итоге она пришла неподготовленной, разнервничалась в прямом эфире и едва не сорвала его.

Вывод напрашивается сам собой. Необходимо тщательно готовится даже к единичному выступлению.

Мысль четвертая: «Не пропускайте ни одного удара» 

Вас вербально затронули? Нахамили или оскорбили?

Ни в коем случае не спускайте это на тормоза, особенно когда вы участвуете в дебатах!

Автор книги советует не пропускать ни единого удара или провокации со стороны оппонента.

Большинство хорошо воспитанных людей быстро теряются, когда им грубят или хамят, но это неправильная стратегия, нужно научиться давать сдачу незамедлительно.

При том, выбор ответа должен всегда происходить в сторону чего-то жёсткого и весомого, чтобы перепалка не пошла дальше, а закончилась вашей моментальной победой.

Контрудар даёт нам шанс нанести тяжелейший урон репутации противника, потому как мы находимся в позиции жертвы, на которую нападают.

Автор приводит в пример историю одной своей подопечной, которая занимала пост топ-менеджера банка.

На совещаниях её постоянно вгонял в краску и сбивал с толку коллега, говоря на любое ее высказывание: «Ну, это типично женская логика!». Так длилось до тех пор, пока по совету автора она не ответила обидчику фразой: «Интересно, почему мужчина так много знает о женской логике?». Мужчина смешался, окружающие рассмеялись, и больше это не повторялось.

Необходимо уметь отбивать такие выпады максимально-быстро, чтобы такая агрессия не заимела постоянный характер. 

Если оппонент перебивает вас и лезет со своими упреками или хамством, то отложите свою речь на время и отбейте его атаку, только после этого возвращайтесь к своему повествованию.

Если вы не совершите такой маневр, оппонент войдет в сильную позицию и слушателям покажется, что вы специально уходите от ответа, что вы боитесь сказать правду или избегаете конфликта. Поэтому без внимания подобное оставлять уж точно не стоит.

Если же упреки поступают по существу выступления, и они уместны, то лучший ответ – это позитивное опровержение. Без частиц «не» и без уклона от ответа.

Вам необходимо не повторять упрёк, а позитивно опровергнуть его.

Например, вам задали вопрос: «Почему ваш отдел отстает по всем показателям?»

Лучший ответ: «Наш отдел в данный момент сосредоточился на прорывных технологиях, которые позволят вырваться из состояния кризиса»

Такой ответ помогает перевести тему и погасить негативную энергетику, которая поступила от вопроса оппонента.

Мысль пятая: «Нельзя делать ни шагу в сторону от главной темы дискуссии» 

Переходы на постоянные выпады не по существу, переходы на личности и постоянные конфронтации по отвлеченным темам – это наихудший вариант развития событий.

Автор приводит в пример гипотетическую ситуацию, в которой два лагеря перешли в такую непростую ситуацию, и сейчас они бьются на полях совершенной других тем, которые полностью отличны от основного вопроса дебат.

Как прекратить данный процесс?

Автор приводит для решения этого вопроса систему из трех уровней, которая помогает в ста процентах случаев из ста.

На первом уровне применяется правило трех Т (Touch — Turn — Talk). Здесь инициативу нужно открыто перехватить и сказать о том, что разговор ушёл в совершенно другом направлении.

На втором уровне мы применяем правило «желтой карточки», если правило трех Т не сработало.

В таком случае необходимо прямо спросить оппонента «К чему вы мне это говорите? Как это относится к теме разговора?».

Если же не срабатывает и второй уровень защиты, то мы переходим к третьему. На нем мы переходим уже в совершенно другую плоскость и прямо заявляем: «Либо вы начинаете говорить по существу, либо мы прекращаем беседу».

Именно эти способы способны сбить спесь с оппонента и заставить его вернуться к вопросу, поставленному вначале вашей конфронтации.

Мысль шестая: «Вопросы и ответы – главное искусство черной риторики» 

Задавать вопросы и отвечать на них – это главное умение, которым нужно овладеть, чтобы стать мастером черной риторики.

Автор книги утверждает, что ни в коем случае нельзя задавать никаких вопросов после того, как противоположная сторона высказала свою негативную позицию.

Просто это будет выглядеть так же глупо, как вопрос «А почему?» после ультиматума о том, что вас не принимают на какую-то должность. Нужно различать ситуации, в которых новый вопрос будет уместен в принципе. 

Вопросы должны быть тщательно взвешенными, варианты ответов на них можно отчасти предусмотреть. Автор настоятельно рекомендует избегать вопросов, задевающих собеседника, вопросов, которые помогают доминировать в дискуссии, но уводят от существа вопроса, вопросов излишних. Все они уводят от цели, достижение которой — главная задача черной риторики.

Позитивный вопрос: «Что вы, как прекрасный специалист, можете сказать по поводу…?». Негативный вопрос: «Поскольку вы опять не справились с работой, скажите, что еще вы собираетесь провалить?».

«Не на все вопросы необходимо отвечать» – говорит своим читателям Бредемайер.

Чаще всего любой вопрос в дебатах – это попытка вывести из себя, сбить с толку или вывести оппонента на поле конфронтации иного рода. Если кто-то отвечает на вопрос, значит он согласен с формулировкой, но что будет, если формулировка обладает двойным смыслом?

Правильно, выйдет простейшая ментальная ловушка, в результате которой вы можете проиграть. Поэтому перед ответом на вопрос, нужно уметь быстро оценивать то, что именно у вас спрашивают.

Мысль седьмая: «Вместо вопросов можно использовать призыв» 

И это – весьма хитрая техника, так как хоть и призыв частично похож на вопрос, он имеет только лишь два варианта развития сюжета – либо на него откликаются, либо нет.

Призывы побуждают человека к действию, к какому-то выбору. Отвертеться от него или замолчать свой ответ практически невозможно, поэтому на особенно изворотливых противников эта техника работает очень хорошо.

Вопрос «Так вы согласны работать с нами?», замененный на призыв «Так давайте же сделаем общее дело вместе!», помогает нам перейти ближе к сути происходящего и прижать собеседника.

В большинстве случаев подавляющая часть людей соглашается на призыв, так как отказаться от предложения гораздо сложнее, чем ответить отрицательно на вопрос.

Попробуйте заменить вопросы в своей речи на призывы, и вы увидите, как ваша речь заиграет совершенно новыми красками, а люди будут гораздо более охотно соглашаться на ваши предложения.