Jocker's Labyrinth Rationale

by @temporary
Jocker's Labyrinth Rationale

Допускаю, что это пояснение вообще не имеет смысла, потому что вы для себя уже решили, что эту историю снимать не будете ни при каких обстоятельствах. По причинам, мне непонятным, увы. Но прошу дать ей (и мне) ещё один шанс. Я отвечу на те вопросы, которые всплыли на вчерашнем конф-колле. А дочитав до конца, вы сможете смело отправить Джокера и всю концепцию в мусорное ведро.

По брифу или не по брифу?

В качестве генеральной идеи коммуникации была выбрана мысль «Mazda3 . Лучше самого себя». Фраза очаровывает своей парадоксальностью, но если мы попытаемся воплотить её через визуальный ряд, нам придётся найти какой-то наглядный образ. Это неминуемо уведёт нас в ещё бóльшую фантазийность, если не сказать сюрреалистичность, чем предложенный мной сценарий. Почему я так уверен в этом? Потому что (по иронии судьбы) я уже когда-то делал проект с практически идентичным посылом: «Продукт такой вкусный, что ты обгоняешь сам себя, чтобы его попробовать». (Кстати, это было в паре с Мигелем Ивановым — и это ирония судьбы-2). Получилось вот что:

«Быть быстрее самого себя», «быть круче самого себя»... Хм... Честно скажу: не знаю, как ещё это проиллюстрировать, кроме как показывая раздвоение одного и того же водителя в двух машинах, шизофрению и т.п. Но мы, насколько я понимаю, договорились держаться в рамках привычной нам причинно-следственной реальности. Идея «быть лучше самого себя» нравится мне самому, но она так и останется красивой словесной игрой без явного визуального воплощения. Увы. Поэтому, как ни крути, мы приходим к формату гонок двух машин с разными героями.

💡Правда, есть ещё один вариант, дополнительный: можно превратить всё происходящее в компьютерную игру, когда мы за рулём соревнуемся со своим предыдущим результатом. Знаете, в играх бывает такой режим: ты проходишь трассу, а рядом с тобой как бы призрак твоего предыдущего результата. Но это опять же, с одной стороны, слишком фантазийно, а с другой — слишком интровертно: соревнование в уме одного персонажа, только он важен ему самому, а окружающий мир вторичен.

Чтобы остаться в русле «темы соперничества», которая является «неотъемлемой частью потребности status seekers во внимании и всеобщем одобрении», герой должен соревноваться с таким же героем из плоти и крови. К чему мы и приходим:

«Две Mazda3 встречаются в нестандартном, загадочном локейшне: лабиринте из контейнеров. Как искра, пробежавшая между ними, мгновенно вспыхивает соперничество – ведь Mazda3 создана быть первой во всем. Два автомобиля начинают завораживающую гонку среди контейнерных рядов. Кто же станет победителем? Новая Mazda3… или новая Mazda3?»

Чеклист «Лабиринта Джокера»:

✅ Загадочный локейшн, лабиринт

✅соперничество двух машин

✅ завораживающая гонка со спецэффектами

✅интерес зрителя, кто же станет победителем?

Мазда 3 должна быть первой во всём, но, как мы уже поняли, шизофреническое соперничество героя со своим альтер-эго мы показать не можем. Надеюсь, вы согласны. Значит, нам нужна какая-то причина для соревнования. Где взять ту «искру, пробежавшую между ними», из-за которой «мгновенно вспыхивает соперничество»? Это описание из брифа очень литературно, намекает на какой-то внутренний психологический конфликт, вспыхнувшую страсть, чувства. Но у нас КИНО, а кино движется засчёт действия. Поэтому проще всего (и, поверьте, это именно УПРОЩЕНИЕ, а не усложнение с точки зрения драматической структуры) ё запустить действие, зажечь искру с помощью внешнего триггера.

«Кто первый добежит, тому пол-царства и мешок золота, а кто последним — тому голову с плеч». Знакомая с детства формула. Архетип, опять же. Так мы приходим к вопросу...

Почему образ Джокера нам помогает?

Допускаю, что вас напугало это слово: Джокер. Сразу вспоминается клоун-психопат с зелёными волосами. Но давайте посмотрим на это шире, архетипично опять же. Как я себе этот образ понимаю: наш Джокер это некий Распорядитель Гонок. В эту роль его мгновенно помещает клетчатый флаг в руке — мгновенная ассоциация с гонками.

Плюс этого персонажа в том, что ему не нужна длинная экспозиция. Необычный костюм, флаг в клетку и мегафон в руке с 3-4 метров считаются прекрасно — вот и получился Распорядитель Гонок, весь образ. Дальше фраза в мегафон:

...Двум счастливчикам выпала честь обкатать моих новых лошадок! Кто выберется из лабиринта первым, уедет на свободу за рулём. А второй останется здесь навсегда...

Я её сократил. 10 секунд. Одна фраза — и уже понятно, что происходит и что будет дальше.

Важна ли нам мимика героя? Нет. Сценарий никакой своей частью не говорит, что важна мимика. Важна архетипичность: это некий вечельчак, который любит играться, да иногда его игры опасны, но разве это не добавляет напряжения и адреналина?

Архетипа джокера/шута проявляется крайне разнообразно, но всегда прост и понятен:

Вот, например, тип в тёмных очках на картинке в середине. Почему бы не сделать нашего Джокера/Распорядителя Гонок примерно таким?

Кто-то ведь выстроил этот лабиринт из контейнеров? Кто-то пожелал устроить турнир? Разве мы не хотим дать зрителю ответ или хотя бы намёк на ответ на этот вопрос? Или мы просто запустим туда двух, непонятно откуда взявшихся статус сикеров, которые решили повыделываться друг перед другом погожим апрельским деньком? Можно сделать и так, но разве это будет сторителлинг? «Теллинг» будет, но «стори» точно нет.

Теперь разберём консёрн «закрываешь сценарий и в голове остаётся только образ Джокера». Тут я никак не могу согласиться, потому что 70-80 процентов истории отдано гонке от первого лица — как и планировалось. Джокер — это пружина, которая действие подтолкнула. Он же комментирует действие в процессе, как футбольный комментатор. Можно смотреть матч в тишине, а можно с комментатором. Так интереснее. Но если консёрн всё же остаётся, давайте передохнём от этого лонгрида и посмотрим клип:

Все участники Prodigy в данном случае такие же Джокеры. Они решили поприкалываться: завязали дюжине человек глаза и заставили их бежать по лесу за сумкой с деньгами. Зачем? Да какая разница! Главное, что это зрелищно. Какая big picture остаётся после просмотра? А) Люди бегущие через лес в повязках, или Б) Зачинщики гонки? Думаю, ответ очевиден — А. 9 из 10 человек на прямой вопрос «о чём клип» ответят именно так — «чуваки бегут через лес с закрытыми глазами».

Но переменная Б тоже важна. Вопрос: было бы зрелищно, если бы люди просто бежали с повязками на глазах через лес, периодически расшибая себе головы? Да, наверное. Но это было бы sick & weird. А так у нас появляется драматическое обоснование: вот зачинщики (Джокеры), вот сумка с деньгами.

Работа нашего мозга со времён Аристотеля не изменилсь: вот завязка, вот действие, вот развязка. Всё держится на нейромедиаторе дофамине. И мы можем управлять этим ожиданием вознаграждения, которое ждёт зритель: он смотрит и хочет, чтобы кто-то один из героев победил... или ему интересно, куда они несутся — и мозг ждёт ответа (вознаграждения)... Так же и у нас, в наших гонках в контейнерном лабиринте.

Но вернёмся к Джокеру, мы ещё с ним не закончили. Prodigy всплыли не случайно. Потому что Кит Флинт, оставивший тело 4-го числа сего месяца, по сути и является одним из главных Джокеров эпохи.

Его смерть актуализировала и оживила образ Джокера/шута в коллективном бессознательном — пусть это цинично, но именно сейчас лучший момент использовать архетип, в том или ином виде. Цитируем Флинта (Правила жизни, Esquire):

При этом Кит Флинт (и это сейчас был сюрприз даже для меня!) выражает именно те ценности, какие заявлены в брифе:

  • «для них важно, чтобы другие оценивали их и восхищались ими... они гордятся собой, своим стилем жизни («Я стараюсь быть таким, какой я есть на самом деле»)
  • «ориентированы не на бренд сам по себе, а на вещи, которые позволяют им выразить себя и выделиться из толпы, привлечь восхищенное внимание»
  • «Новые впечатления стоят того, чтобы рисковать»

Опять цитируем Кита Фринта:

Получается, что образ Джокера/Шута не только не противоречит нашему брифу. Он практичестки тождествен собирательному образу представителя нашей ЦА:

  • выпендрёж
  • «быть не как все»
  • игра
  • ярки ощущения.

И Кит Флинт является крепким мостиком, который объединяет это всё в коллективном бессознательном.

Все мы читали книги и статьи типа известной «Герой и бунтарь. Создание бренда с помощью архетипов». И наверняка не раз думали, как можно, наконец, осознанно применить теорию архетипов в создании рекламы. Возможно, момент пришёл.

Хронометраж, и как с ним быть?

Даже без сокращений история не является экстремельно длинной. Обратите внимание, что файл получается длиннее в том числе за счёт двойных колонок (параллельные POV A и B). Если оставить только одну, это уже минус полстраницы. Даже если считать, что в американском сценарном формате 1 страница ≈ 1 минута, то у нас уже получается не больше 4 минут. Proof: версия файла пока без сокращений по сути, но с одной точкой зрения (А).

НО: чаще всего киносценарии линейны: кусок действия → диалог → кусок действия → диалог. Отсюда эта формула: 1 страница — 1 минута. У нас же большинство реплик не тратят отдельное время, а звучат ПАРАЛЛЕЛЬНО действию, сопровождают/комментируют гонку.

Только что я начитал реплики с секундомером. Довольно размеренно, подряд: получилось около минуты. Если подрезать лишние слова и добавить пауз — получится желаемый хронометраж 1:15—1:30—1:45. Уже гораздо ближе к задаче, чем могло показаться сначала, правда?

Ещё раз повторю: история написана как конструктор, с запасом. Реплики можно подрезать, какие-то убрать, трюки и препятствия опять же могут быть сокращены. Было бы желание.

И, наконец, последний аргумент: всё обсуждение хронометража нашим узким кружком — это просто домыслы. Тут важно режиссёрское видение. Только режиссёр может ответить, возможно ли такое разыграть за 1:00—1:30.

Ещё раз посмотрите на клип Prodigy. При всей насыщенности действием (лично мне кажется, что клип субъективно смотрится реально долго) это всего лишь 3 минуты 15 секунд. Нам нужно сделать динамичное действие на половину этого хрона. По мне так это представляется вполне возможным. Как вы считаете?

Можно ли историю доработать?

Можно. Осталось понять, что нам нужно, куда двигаться. Давайте ответим на вопрос: нам нужна динамичная гонка? Или зачем всё это затевалось?

Например, я полностью согласен с этим утверждением:

«АТМОСФЕРНОСТЬ: контейнерные парки часто используются в экшн-фильмах и уже в силу этого обладают определенным имиджем и притягательностью. Техника, которая работает с контейнерами, может быть использована как сюжетный триггер или для вау-эффекта: краны, погрузчики, грузовики, суда, вертолеты и т.д. Сам локейшн и второй автомобиль будут привлекать внимание не только к салону, но и в равной или даже большей степени к происходящему снаружи, что позволит дать зрителю максимально насыщенное впечатление от 360VR»

Всё так! Трудно поспорить!

...С одной лишь оговоркой: это было описание локации через призму классической монтажной истории, снятой с разных точек. И именно таким образом романтика контейнерного парка воспета в роликах. Но если смотреть изнутри машины, мы увидим только рефлёные стены, максимум — разных цветов, и уходящие вдаль коридоры контейнеров. Вот и всё развлечение для глаза на протяжении всей длины ролика:

Контейнеры — не такая зрелищная локация, чтобы вызывать восторг ИЗНУТРИ МАШИНЫ. Поэтому нам нужно НАСЫТИТЬ происходящее за бортом чем-то интересным. Так и появились шары, дымовые шашки, вода и зеркало:

Что в итоге?

Я перечитал всё, что написал, и ещё раз попытался понять, почему сценарий не соответствует брифу? Почему история не может быть доработана и снята? Или почему (хотя бы!) её нельзя показать паре-тройке продакшенов и режиссёров, послушать их мнение?

После категорического режиссерско-продакшенского НЕТ я готов потупить взор и подчиниться воле Распорядителя Гонок.

💜

March 20, 2019
by @celestial_event