Серия постов: Россия в украинских учебниках истории.
«Русские» — не русские
В 6 классе следует перерыв в изучении истории Украины, школьники изучают Древний Мир, и только в 7-м снова приступают, теперь уже к систематическому, подробному изучению не только украинской, но и средневековой истории. В Крыму по-прежнему используются учебники по Истории древнего мира и средних веков, хорошо зарекомендовавшие себя ещё в советское время (16; 17). Кстати сказать, новые учебники, из списка министерства, как по истории Древнего Мира, так и по Истории средних веков в школах отсутствуют.
Наиболее распространённым, из рекомендованных министерством, учебником для 7 го класса по истории Украины в Крыму является «История Украины. С древнейших времён и до XV в.» (авторы Р.Д. Лях и Н.Р. Темирова) [13], отличающийся стройным и взвешенным изложением материала. В отличие от других учебников, посвящённых этому историческому периоду, здесь представлена концепция, по сути признающая общность происхождения России и Украины на основе наследия Древнерусского государства. Представление о России возникает в характеристике, которую дают авторы Владимиро-Суздальскому князю Андрею Юрьевичу Боголюбскому:
«Стоял у истоков великорусской государственности. Стал первым князем, который отказался править в Киеве, и заложил основы независимого великого княжества на Северо-Востоке Руси» [14].
Взятие князем Андреем Боголюбским Киева в 1169 г. авторы также, в отличие от других, не трактуют как первую русско-украинскую войну, характеризуя это событие как один из кровавых эпизодов гражданской войны за киевский престол [15]. Вместе с тем отмечено и определённое конкурентное состояние Юго-Западной и Северо-Восточной Руси в эпоху феодальной раздробленности. Говоря о короле Данииле Галицком (1205 — 1264), авторы учебника пишут: «В письме папы к магистру Тевтонского ордена, где он упоминает, что отослал письма «Данилу, достойному королю Руси, и благородному мужу Александру, князю Суздальскому», заметной есть разница в титулах обоих владык. Данило имеет в глазах папы высший титул, нежели великий князь Суздальский и Владимирский Александр (позже Невский)» [16].
Последняя тема учебника озаглавлена: «Под властью иноземных государств». Речь здесь идёт, в первую очередь, об экспансии Великого Княжества Литовского на украинские земли, однако в подразделе «Украинские земли под властью Венгрии, Турции, Московии» имеет место небольшой параграф «Захват Московским государством Чернигово-Северщины». И здесь отношение авторов к Московии выглядит достаточно дружелюбным, и основано на раскрытии логики описываемых событий:
«В XIV веке Московское княжество значительно окрепло за счёт объединения северо-восточных древнерусских земель. Причинами возвышения Москвы были, во-первых, выгодное географическое расположение — на перекрёстке торговых путей; во-вторых, политика местных князей, направленная на укрепление власти и расширение территории Московии. Роль Москвы как политического центра особенно возросла во время княжения Дмитрия Ивановича. Москва чувствовала себя настолько сильной, что решилась выступить против монголо-татар. В 1380 году князь Дмитрий Иванович разгромил татарского хана Мамая вблизи от верховий Дона, на Куликовом поле, после чего получил прозвище Донской. Но ему не удалось полностью освободиться от монголо-татарского гнёта.
Только через 100 лет его правнук Иван III избавился от верховенства Золотой Орды. Великий князь московский Иван III, покорив последние самостоятельные земли — Новгород, Тверь, — собрал все московские земли в одно государство. Он женился на византийской царевне Софье Палеолог и начал называть себя царем «всея Руси», претендуя и на те московские, белорусские, украинские земли, что входили в состав Литвы. В XV в. Московское княжество стало единой независимой православной державой.
Мелкие князья Чернигово-Северщины, Беларуси обращали свои взгляды на Москву и искали там защиту от Литвы. Это давало московским князьям повод для вмешательства в дела Литовского княжества. В конце XV в. московские войска совершили несколько успешных походов в Литовское княжество и заняли некоторые города Смоленщины и Чернигово-Северщины. Побаиваясь войны, литовский князь Александр Казимирович женился на дочери Ивана III Елене. Но и это не принесло крепкого мира.
Южные приграничные крепости — Черкассы, Канев, Винница — страдали от нападения татар. Не получая своевременной помощи от литовского князя, порубежные феодалы переходили в московское подданство. На этой почве вспыхнула московско-литовская война. Литовское войско потерпело поражение. Главнокомандующий князь Константин Острожский попал в плен. Неудачный для литовской верхушки ход войны вынудил её искать мира с Москвой. В 1503 г. Литва на шесть лет заключила перемирие с Московским княжеством, которому отошла почти вся Чернигово-Северская земля. А в 1508 г. заключили «вечный мир», но он не удовлетворил ни Москву, ни Литву. В 1512 г. началась новая продолжительная война между государствами. Спустя два года московская армия взяла Смоленск, но вскоре Константин Острожский разбил главные силы армии царя. Московские войска не решались вести открытый бой с отборными литовскими частями, а литовцам не хватало сил для систематической осады крепостей. В такой ситуации в 1522 г. стороны подписали перемирие, согласно которому сохранили свои владения без изменений.
Таким образом, в начале XVI в. украинские земли были поделены между пятью государствами: Чернигово-Северские земли оказались в составе Московского княжества; Волынь, Киевщина, Восточное Подолье удерживала Литва; Галиция, Холмщина и Западное Подолье были под Польшей; Закарпатье осталось в составе Венгрии; Буковину захватила Молдавия, которая сама пребывала под протекторатом Османской империи» [17].
Не обвиняют Р.Д.Лях и Н.Р.Темирова московских царей и в изобретении унизительного, по мнению других авторов, названия «Малороссия». Отмечая, что слово «Украина» впервые употреблено в летописи под 1187 г, авторы пишут:
«Название «Украина» распространяется из Надднепрянщины на все украинские земли, вытесняя прежнее — «Русь». Это название фигурирует в официальных документах, художественных произведениях, народных песнях. С XIV в. появилось название «Малая Русь». Впервые оно употреблено в грамотах последнего галицко-волынского князя Юрия-Болеслава II, который титуловал себя — «король всея Малой Руси». Позже название «Малая Русь» преимущественно употреблялось в официальных документах. Народ же называл себя русинами — слово, образованное от «Руси». (Так же назывались и белорусы. Россиян в те времена называли московитами)»[18].
Учебник Р.Д.Ляха и Н.Р.Темировой наиболее распространен из рекомендованных, однако в связи с низкими тиражами, скудным снабжением школ бесплатными учебниками, особенно для 7 го и 8 го классов, учащиеся продолжают изучать соответствующий период истории Украины по учебникам, исключенным из списка рекомендованных, и не соответствующим новым программам. Среди таких учебников самым массовым является «История Украины. С древнейших времён и до конца XVIII в.» (авторы: Сергиенко Г.Я., Смолий В.А.) [19]. Учебник написан в духе советских историографических традиций, исключительно дружелюбен по отношению к русским и русскому государству. Отказ от ярко выраженного классового подхода к истории, постановка наиболее острых проблем русско-украинских отношений, особенно в наиболее бурный период украинской истории, период Освободительной войны 1648–1654 гг., позволили авторам сохранить академичность в изложении материала, что в новых учебниках зачастую оказывается утраченным.
Учебники по истории Украины для 8 го класса из министерского перечня в школах Крыма практически отсутствуют, однако мы не можем обойти вниманием, по крайней мере, один из них, уже известного нам автора В. С. Власова.[20] Некоторые формулировки и сентенции из указанного учебного пособия, на наш взгляд, не нуждаются в комментариях:
«Руские — жители Руси; подается в книге с одним «с» в отличие от русских — жителей России» [21];
«Обратите внимание!.. Чернигово-Северщину в начале 16 в. захватило Московское царство» [22];
«...уния способна была… решить проблему подчинения Украинской православной церкви: после перехода под верховенство папы римского отпадала потребность борьбы с притязаниями Московского патриархата» [23];
«Новый тип сельскохозяйственного производства, который внедряли на юге Украины казаки… и был, собственно, ярчайшим проявлением новых общественных отношений — буржуазных» [24];
«Обратите внимание! Конституция Филиппа Орлика была первой в мире государственной конституцией. Она не только провозглашала независимое Украинское государство, но и закрепляла наиболее прогрессивные для того времени идеи о государственной жизни. Конституция ограничивала права гетмана, предусматривала создание представительского органа — Генеральной Рады. В документе были заложены устои принципа разделения власти на законодательную, исполнительную и судебную ветви, вводилась выборность должностей. Статьи Конституции Филиппа Орлика дальновидно предусмотрели принципиальные основы развития демократических государств» [25];
«Запомните даты!.. 1618 г. Поход 20-тысячного казацкого войска Сагайдачного в Московию на помощь королевичу Владиславу. Деулинское перемирие. Присоединение к Польше Чернигово-Северщины и Смоленщины» [26].
В рубрике «Источники свидетельствуют», иллюстрируя героическую деятельность гетмана П. Конашевича-Сагайдачного, В.С.Власов цитирует слова польского комиссара Якуба Собесского:
«Конашевич чрезвычайно ловко, жутко встревожив врага, соединился с Владиславом под Москвой, столицей государства. Пронёс победные хоругви свои безграничными просторами, опустошил огнём и мечом недружественные земли, обратив в печальные руины такие необыкновенные, сильные своей позицией и гарнизонами города, как Елец, Шацк, Ливны, Калуга» [27].
Целый параграф учебного пособия озаглавлен «Московско-Украинская война 1658 — 1659 гг.». Собственно, вся война сводится к битве под Конотопом, где «100 тысяч российских вояк во главе с князем Трубецким» [28] потерпели сокрушительное поражение от 60 тысячного казацкого войска во главе с гетманом И. Выговским в союзе с 40 тысячной ордой крымских татар. Далее, под рубрикой «Обратите внимание!» В.С.Власов пишет:
«Конотопская битва является ярким примером справедливых войн — войн, направленных на освобождение своего народа от чужеземного господства, войн за оборону собственного независимого государства. Битва эта была и остается одним из славных символов национально-освободительной борьбы украинского народа, она засвидетельствовала чрезвычайный героизм и высокий уровень военного искусства вооруженных сил Украины» [29].
Вспомним — Великую Отечественную войну В.С. Власов считает «наинесправедливейшей из всех войн» [30], а братоубийственную резню под Конотопом — «ярким примером справедливых войн». В результате сокрушительного поражения Москвы был заключен Переяславский договор 1659 г., по которому «Украинское государство теряло независимость, превращаясь в автономную часть империи» [31] (!). Дело в том, что в связи с блестящим военным триумфом несознательный украинский народ лишил И. Выговского булавы и избрал гетманом младшего сына Б. Хмельницкого Юрия, который, по мнению В.С. Власова «...был абсолютно не способен к роли гетмана и военного деятеля» [32].
Действительно, «гениальные деятели» не идут на союз с Россией, они против неё воюют. «Подчинение Украинской православной церкви Московскому патриархату стало тяжёлым поражением освободительной борьбы украинцев — ведь с 1686 г. церковь более не предоставляла идеологической поддержки в борьбе за государственную независимость Украины, а наоборот, — постепенно становилась послушным орудием захватнической политики царизма, превращалась в средство русификации украинцев, лишения их национальной государственнической идеи» [33]
Среди преступлений хищных московитов В.С. Власов называет также обязательство гетмана И. Мазепы по Коломацким статьям от 1687 г. способствовать бракам между украинцами и московитами, дабы «...всеми силами соединять в крепкое и неразрывное согласие оба русских народа» (из Коломацких статей), поскольку это означало «...постепенное, но неуклонное «растворение» украинцев среди московского населения» [34]
Ещё одно известное историческое событие выведено в отдельный параграф и озаглавлено «Антиколониальное восстание гетмана Ивана Мазепы против Московии» [35]. Небольшой абзац в параграфе, посвящённом Полтавской битве 1709 г., озаглавлен «Причины поражения шведско-украинского войска», в котором отмечено, что «Украинские полки Мазепы непосредственного участия в битве не брали: они охраняли шведскую армию от возможного обхода московским войском» [36]. Под громким «украинские полки», вероятно, имеются в виду несколько сотен казаков, поддержавших Мазепу. Прими они участие в битве, — исход был бы бесспорно иной. «Гетманство Ивана Мазепы — героическая страница самоотверженной борьбы украинского народа за независимость» [37].
Перечень преступлений России против Украины, представленный в учебном пособии, настолько велик, что мы, пожалуй, ограничимся лишь выводом, который делает В.С.Власов:
«Вследствие целенаправленной антиукраинской колониальной политики царизма до конца 18 в. большая часть Украины была превращена в колонию Российской империи. Под властью России оказалось большинство украинских земель: Правобережье, Левобережье, Слобожанщина, Запорожье. Только Восточная Галиция, Буковина и Закарпатье оставались под властью Австрийской империи» [38]
Катализирующее влияние на ударную антироссийскую мощь пособия В.С.Власова, видимо, призван оказать учебник по Всемирной истории для 8 го класса [39]. Сепарация истории Украины из истории России, лишение российской истории раз и навсегда статуса отечественной и перемещение её во всемирную историю, казалось бы, даёт благодарную возможность показать объективную картину истории братского государства, легитимно избежав болевых точек в украинско-российских отношениях. Но не тут-то было. Происходит сепарация истории Украины и из украинской истории (оговорка «по Фрейду») — мифотворчество в лучших традициях постмодернизма.
Восьмиклассникам предложены два учебника всемирной истории. Один из них написан с позиции украиноцентризма, учащимся вновь повторяются все основные этапы украинской истории, другой — претендует на беспристрастное, почти конспективное изложение исторических фактов [40]. О принадлежности Украины Российской империи упоминается крайне редко и всегда подчёркивается при этом созидающая и героическая роль украинского народа-страдальца.
Украиноцентристы предлагают новое видение мировой истории. Они не только не обходят вниманием свою страну, напротив, — Украине в общем цивилизационном процессе отводится едва ли не решающая роль. При этом авторы проводят национализацию и российской истории. Например, параграф «Украина в XV — XVI вв.» [41] состоит из следующих подпараграфов:
- Русь при Иване Грозном: реформы и внешняя политика на Юго-Востоке;
- Русь при Иване Грозном: опричнина и Ливонская война на Западе;
- Русь: «столетие выбора»;
- Становление духовного мировоззрения украинской нации;
- Европейская степная держава.
Пытаясь, таким образом, вплести историю Украины в контекст истории западноевропейской, авторы учебника, отводят ей мессианскую роль, связующего звена между западноевропейской цивилизацией и Россией. Украина рассматривается как «...географическое обозначение границы между западной цивилизацией и восточным «варварством» Русского православия» [42]. Украина для «византийской», «азиатской» России, в свою очередь, — мост, окно в цивилизованную Западную Европу [43].
Не чураясь маргинальной страсти конструировать вожделенный консонанс украинской и западноевропейской истории, авторы пытаются создать соответствующее звучание, используя красноречивые сравнения и терминологические заимствования:
Юго-Западная Русь (Украина) «...играла роль культурного центра Литовского государства. Помните, когда-то Греция духовно покорила своих победителей — римлян»[44].
«Казаки осваивают море, и уже в начале XVII в. наводят ужас на черноморское побережье Турции. Казачьи походы второй половины XVI в. — начала XVII в. чем-то напоминают флибустьерство, когда ватаги «джентльменов удачи» грабили чужеземные суда и береговые укрепления, становясь национальными героями у себя на родине» [45].
«...появление восставших казаков на украинских землях взорвало «золотое спокойствие» крестьянской Жакерией» [46].
Принадлежность Украины Западной Европе, естественно, предполагает её культуртрегерскую роль по отношению к России:
«Гордясь своим православием и культурным превосходством по сравнению с московским духовенством, украинская церковь боялась вмешательства Московского патриарха в свои дела. Однако, когда в 1686 г. царские власти все же вынудили Константинопольского патриарха отказаться от Киевской митрополии в пользу Москвы, украинский ренессанс, взламывая все барьеры московского культурного своеобразия покорил духовный мир России.
Одной из основных особенностей московского христианства являлась приверженность к обрядовой показной религиозности и воинственное нетерпение ко всему, что с их точки зрения неканонично. Западной культуры и науки здесь боялись и сторонились» [47].
«Для просветительской деятельности в Россию выехали такие известные наши земляки, как Епифаний Славинецкий, Семен Полоцкий, которому было доверено обучать царских детей, Семен Яворский, Дмитрий Ростовский и известный церковный реформатор и государственный деятель Феофан Прокопович. Из-за малочисленности грамотных специалистов на церковные и преподавательские должности в Московии назначались выпускники и даже студенты Киево-Могилянской академии. По её образу и подобию в конце XVII в. в Москве была открыта Славяно-Греко-Латинская Академия. Кроме вышеупомянутых деятелей, культуру в России поднимали украинские книги» [48].
«Украинская культура стала той отдушиной, через которую Московское общество знакомилось с духовными достижениями западноевропейской цивилизации, уже адаптированной к православной почве деятельностью украинских просветителей» [49].
«Украинцы искренне отдавали Московии все свои силы, все свои знания, и на протяжении XVII в. они подготовили плодородную почву для реформы Петра I и были его ближайшими помощниками, когда пришлось эти реформы проводить в жизнь. Преодолев тот мостик, которым для московского общества являлась украинская культура, Россия в XVIII в. стала способной непосредственно воспринимать все европейские новшества» [50].
Заслуга украинцев в проведении в жизнь реформ Петра I представляется сомнительной, если следовать оценке этой деятельности в другом учебнике
«Построен был Санкт-Петербург в тяжелейших условиях руками сотен тысяч подневольных людей, согнанных сюда со всего государства, в том числе из Украины» [51] Иллюстрируя высокое самопожертвование Украины по отношению к Московии, авторы пытаются обосновать роль Западной Украины, как будущего «украинского Пьемонта» в борьбе за независимость от Москвы:
«Так, к началу ХIХ в. украинские земли Российской империи, сохранив православную конфессию, постепенно теряют свою культурно-этническую самобытность. С другой стороны, западноукраинское общество, которое после разделов Речи Посполитой оказалось под властью австрийских императоров, реформировав конфессию, в жесткой борьбе с польской культурой сохранило свою культурно-этническую самобытность» [52].
Некоторые противоречия в подходах к историческим событиям вообще вызывают недоумение. Так, автор одного из учебников пишет: «Вторжение Карла XII в Украину закончилось разгромом его армии под Полтавой. После этого исход Северной войны был предрешён» [53]. В то же время, по словам председателя предметно-методической комиссии Министерства образования и науки:
«Повинні бути моменти, коли історія пишеться з київської точки зору, а не московської чи стокгольмської. А то вийде так, що Полтавську битву будуть описувати з точки зору Москви як перемогу «руського оружія». Над ким перемога? Над нами? Потрібно, щоб були певні чіткі критерії відбору змісту. Адже по-різному напишуть історію німецько-польської війни німець і поляк. При всій спільності підходів якийсь люфт залишається для національного колориту» [54]
Из всего изложения фактов истории России учащиеся вынесут представление о том, что несмотря на все усилия украинских миссионеров, им так и не удалось преодолеть вековую отсталость России и чудовищную жестокость её правителей. Эти два положения многократно, в различных вариантах повторяются авторами учебников. В одном из учебников гравюра XVI в. с изображением Ивана IV подписана не просто именем царя, а и важным, с точки зрения автора свидетельством: «В пятнадцать лет приказал затравить собаками боярина князя Шуйского» [55].
Наиболее распространённые учебники по истории Украины для 9 го класса средней общеобразовательной школы, как исключенный из перечня пробный учебник В.Г. Сарбея «История Украины (XIX — нач. XX ст.)», так и утверждённый Министерством образования и науки Украины учебник Ф.Г. Турченко и В.Н. Мороко «История Украины (конец XVIII — начало XX века)» отличаются значительно менее выраженной антирусской направленностью. Однако и здесь образ России конца XVIII — начала XX в. не выглядит дружественным. Если учебник В.Г.Сарбея написан в полном соответствии с марксистско-ленинской методологией истории с точки зрения украинского национально-освободительного движения, где классовая и национально-освободительная борьба неразрывно связаны между собой, то в учебнике Ф.Г. Турченко и В.Н. Мороко, написанном в соответствии с той же методологией, классовая борьба целиком заменена на национально-освободительную. Враг остался тот же — Российская империя, как «тюрьма народов», в первую очередь, и Австро-Венгерская империя, во вторую. Естественно, в соответствии с ленинскими принципами исторического материализма всякая борьба — есть борьба политическая, и накал этой борьбы должен привести к высшей точке — революции. Если для канонической советской историографии бескомпромиссная борьба, которую вели угнетенные классы на протяжении столетий против эксплуататоров, увенчалась Великой Октябрьской социалистической революцией, то теперь бескомпромиссная национально-освободительная борьба, которую вели украинцы на протяжении столетий против иноземных государств, увенчалась национальной революцией, т.е. обретением Украиной независимости. Именно таким образом и содержательно, и дидактически выстроен соответствующий учебный материал.
Порой, стремясь продемонстрировать беспристрастность, авторы избегают антироссийской риторики, но их истинная позиция отчетливо просматривается в самом структурировании учебного материала, в акцентировании одних фактов и замалчивании других. Так, в учебнике Всемирной истории для 9 класса в разделе, посвященном России первой половины XIX в. отсутствует рассказ об Отечественной войне 1812 года. Параграф о поражении Наполеоновской армии в России помещён в раздел истории Франции [56], а среди ключевых исторических фактов XIX — начала XX в. отмечены следующие:
«Одним из героев Севастополя стал украинец с Винничины матрос Пётр Маркович Кошка» [57].
«Россия оставалась «тюрьмой народов». Угнетённые народы подвергались русификации, были лишены образования на родном языке, преследовалась их культура» [58].
«В России наибольшие достижения в авиастроении были связаны с именем конструктора из Украины И.И. Сикорского (1889 — 1972)» [59].