Что такое бюрократия или отчего погибнет Запад

Когда-то в прошлом, в эпоху классического капитализма, Запад был устроен примерно так. Экономикой рулили капиталисты, владельцы заводов, газет, пароходов, которые самостоятельно управляли своей собственностью. Государством же и государственными структурами почти монопольно распоряжались аристократы-землевладельцы, распределявшие государственные посты в своем узком кругу. Между двумя этими группами элиты всегда сохранялась определенная напряженность: первые завидовали престижу и политическому влиянию вторых, а вторые, живущие в перманентных долгах и стрессе от безденежья, втайне мечтали породниться с денежными мешками.

Теперь эта эпоха - в прошлом. В наши дни противоречие между экономикой и политикой в значительной степени снято, потому что и той и другой сферой распоряжается один и тот же социальный класс - менеджеры или профессиональные бюрократы. Пропасти между этими сферами больше нет и высшие управленцы легко прыгают с госслужбы в советы директоров компаний и наоборот. Практика эта получила настолько широкое распространение, что для нее существуют специальные названия - pantouflage, revolving door и т.д. Язык в данном случае лишь фиксирует сложившуюся практику.

Какие последствия менеджериализация политики и экономики влечет для западного общества? Для того, чтобы это выяснить, следует прежде всего поговорить о том, кто такой менеджер и с чем его едят. Причем, в данном случае имеет значение не менеджер среднего звена, а высший управленец, топовый бюрократ.

Какие люди попадают в топовые бюрократы? Или, иными словами, какие качества нужны для того чтобы пробиться на вершину бюрократической иерархии?

Ответ на этот вопрос дает, на мой взгляд, рассказ одного американского CEO. Общаясь с молодым управленцем, он дал ему карьерный совет. "Твоя работа, - сказал он, - это не твоя настоящая работа. Твоя настоящая работа - это найти работу получше". После получения новой должности, тебе следует немедленно начинать искать более высокую и выгодную должность. Почему так? Да потому что появление новых вакансий распределено по времени неравномерно. Маловероятно, что новая, более выгодная должность, окажется свободной ровно в тот момент, когда ты будешь готов ее искать. Поэтому, чтоб выцепить такую должность, ты должен находится в поиске перманентно.

Дальше больше. Давайте подумаем - какой лучший способ НЕ сделать карьеру и не выбиться на вершину бюрократической иерархии? Я бы сказал так - позиционировать себя в качестве узкого специалиста и не выходите за рамки своей компетенции. Станете, допустим,одним из топ 5 специалистов по Корее и ограничитесь этим. С вами будут регулярно консультироваться в высоких кабинетах, но в начальство вы не выбьетесь никогда.

Почему так? Да по той же самой уже обозначенной причине: карьерный рост в бюрократических структурах ограничен вовсе не вашей компетентностью, а наличием свободных мест наверху. Поэтому для быстрого роста вам нужно быть в постоянной готовности занять любой свободный слот, не только прямо над вами, но и наискосок. Корея? Чудесно. Венесуэла? Ещё лучше! Газпром? Всю жизнь мечтал.

Итак, из кого в этом случае состоит бюрократическое начальство? Из людей, находящихся в перманентном поиске должностей получше и готовых при малейшей возможности выйти за пределы собственной компетенции (=заняться вещами, в которых они ничего не понимают). Т.е. из людей, нацеленных на рост любой ценой - и при этом принципиально всеядных, иначе они не выбились бы в начальство.

Теперь такой вопрос. С тем, что для роста нужно быть амбициозным и всеядным мы определились. Достаточно ли этого? Нет. Нужен еще один фактор - тебе должно быть пофиг на то, чем ты занимаешься. Содержательная сторона деятельности тебя нисколько не интересует, тебя интересует исключительно продвижение в рамках бюрократической иерархии. А что влияет на это продвижение? Преимущественно красивая отчетность.

N. недавно получил высокую должность в правительстве одного из регионов. Спрашиваю - а деятельность-то твоя в чем конкретно состоит? Говорит - на 90% - это составление разного рода отчетности, отправляемой в Москву. Отчеты, ответы на письма, на разного рода запросы, рисование красивой статистики. Содержательная деятельность - это штука уже тридцатистепенная, потому что никто тебя по ней оценивать. В рамках бюрократической структуры имеет значение в первую очередь красивая репрезентация себя перед 1) начальством 2) бюрократическим классом в целом.

Важность второго фактора нельзя недооценивать. Поскольку бюрократы в большинстве случаев легко прыгают из структуры в структуру им важно не только мнение непосредственного руководителя, но и их совокупный статус и репутация в бюрократическом сообществе. Отсюда - CV-obsession западных управленцев.

Ну окей, бюрократов обсудили. А для тех, кем они управляют, какие последствия все это влечет? Я бы сказал, что главным следствием бюрократизации и менеджериализации общества становится то, что всем по большому счету пофиг на результаты своей деятельности. Следствие бюрократизации - это хронический дефицит хозяйского глаза на всех ступенях социальной иерархии.

Речь вот о чем. Если я классический предприниматель, старорежимный такой, то меня в общем не интересует кто что о моей деятельности думает. Кредитов в банке я не беру, на IPO/ICO не выхожу. Средства собираю по классической схеме FFF - Friends, Family, Fools, на эти деньги запускаю бизнес и продавать стартап крупной компании вовсе не планирую. Вот если я такой, то мне не то, что плевать, что там думают о моем проекте - мне даже хорошо, если он кажется всем безумным и непродуманным. Потому что если бы он казался разумным и обоснованным, в этой сфере уже была бы дикая конкуренция.

Выходит, вот для такого классического предпринимателя, то, что его считают безумцем и поехавшим - это даже хорошо. Иными словами, для предпринимателя - thinking out of the box, нонконформизм и вообще нестандартное мышление и поведение - конкурентное преимущество. Неважно кто что думает, важен только результат.

А что для бюрократа? А для бюрократа все наоборот. Результат имеет сорокастепенное значение. Структура то большая, сидит он в ее руководстве недолго, поэтому с результатами деятельности бюрократа скорее всего придется разбираться преемникам. Поэтому бюрократ не заинтересован в долгосрочном успехе структуры, а заинтересован лишь в повышении своей репутации среди других бюрократов, чтобы перейти из этого кресла в кресло повыше. Для него нонконформизм и нестандартное мышление смерти подобны. Красивое обоснование решения и его презентация куда важнее, чем качество этого самого решения.

Выходит, что проблема сплошной бюрократизации и менеджериализации всех ступеней управления состоит в следующем - она убивает инновации. Крайне симптоматично на мой взгляд то, что Китай ближе всех подошедший еще в эпоху Сун к промышленной революции так и не совершил последний рывок - мощнейшее и самое sophisticated в мире менеджериальное государство задавило все попытки экономических преобразований. А зачем они ему? Коллективный интерес класса бюрократов состоит в том, чтобы все оставалось как есть и резких преобразований, меняющих расклад сил, не было.

Так же симптоматично, что флагманами Промышленной революции стали в итоге англосаксонские страны. Не очень культурные, не очень развитые, с довольно примитивными средневековыми институтами и даже довольно слабо монетизированными экономиками. И тем не менее вперед вырвались именно они - сначала Англия, а потом США. Почему так? Очень осторожно выдвину гипотезу, что секрет их успеха как раз в этом и состоит: в силу отсталости и определенной архаичности в них попросту не успел сформироваться менеджериальный класс, который сожрал бы на корню всех инноваторов, как он сожрал их в той же Франции.

Суммируя все вышесказанное - сплошная бюрократизация управленческих структур, как в политике, так и в экономике влечет за собой ряд неприятных последствий. Она убивает нонконформизм и инновации, т.к. инноваторы просто не могут подняться в рамках этих структур. Она способствует - как это ни странно - тотально пофигизму высших управленцев в отношении того, чем они управляют. Их продвижение слабо привязано к долгосрочному успеху организации, а привязано только к повышению их реноме в глазах других бюрократов. Нестандартный и неочевидный ход обосновать трудно и он это реноме понижает, так что те качества, которые для предпринимателя являются преимуществом для бюрократа наоборот - liability. Из этого следует, что по мере бюрократизации нам по всей вероятности следует ожидать постепенного угасания инновационной активности в странах Запада.