ВС РФ: подписание акта о наложении ареста на имущество означает, что договор хранения заключен

by Elena Sushonkova
ВС РФ: подписание акта о наложении ареста на имущество означает, что договор хранения заключен

В рамках исполнительного производства у должника изъяли арестованное имущество и передали его представителю взыскателя.

После погашения долга имущество вернули, но часть его была испорчена. Суды первой и апелляционной инстанции отказались взыскать ущерб с представителя. Они указали: договор хранения не заключали, соответственно, отношений по хранению не возникло.

ВС РФ решил иначе. Акт о наложении ареста на имущество, подписанный лицом, которое получило его на хранение, подтверждает возникновение соответствующих обязательств. Таким образом, письменная форма договора соблюдена, и хранитель должен отвечать за имущество.

Документ: Определение ВС РФ от 19.03.2019 N 32-КГ18-38

Требование: О взыскании материального ущерба. 

Обстоятельства: Решением арбитражного суда с истца взысканы убытки, возникшие ввиду повреждения имущества третьего лица, переданного истцу на хранение. Истец ссылается на наличие вины ответчика в повреждении имущества третьего лица. 

Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как суд не возложил на ответчика бремя доказывания отсутствия вины в повреждении имущества, не учел, что арбитражный суд вопрос о его виновности не рассмотрел, выводы арбитражного суда об обстоятельствах повреждения имущества, не включил вопрос о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по обеспечению сохранности переданного ему имущества в круг юридически значимых обстоятельств.

Задать вопрос можно тут

Написать или позвонить можно WhatsApp +79287768843

С уважением к вашему бизнесу,

Сушонкова Елена

Подписывайтесь на нас:

ВК Facebook Дзен Одноклассники Teletype Телеграмм

Список всех публикаций блога вы найдёте на главной странице канала

Материал подготовлен с использованием системы КонсультантПлюс

ДРУГИЕ МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ

ВС РФ разбирался в ситуации, когда два кредитора хотели обанкротить одного должника

Документы по проекту изменены, но стоимость контракта не возросла — ВС РФ не стал искать "нецелевку"

Продавец заменил технически сложный товар — это еще не значит, что в нем был существенный недостаток

April 25, 2019
by Elena Sushonkova
Полезные комментарии