Судебная практика
February 20, 2020
Совместитель на больничном — не торопитесь увольнять его в связи с приемом основного работника
Совместителя предупредили о том, что трудовой договор будет расторгнут, поскольку его место займет сотрудник, для которого эта работа будет основной.
Через две недели его уволили, хотя он предупредил, что находится на больничном. Действия организации сотрудник оспорил.
Суд работника восстановил. Он указал, что замена совместителя основным сотрудником происходит по инициативе работодателя. В этом случае увольнять в период временной нетрудоспособности запрещено.
Такой же позиции придерживается Суд Ямало-Ненецкого автономного округа. А вот Алтайский краевой суд считает иначе.
Поскольку практика неоднозначна, лучше не увольнять совместителя, пока он не закроет больничный лист.
Документ:
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.09.2019 по делу N 2-706/2019
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 г. N 33-20456/2019
Судья: Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Венедиктовой Е.А. Ягубкиной О.В.
при участии прокурора Андреевой Н.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2019 года гражданское дело N 2-706/2019 по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Меди" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 года по иску М.А.ЖА. к закрытому акционерному обществу "МЕДИ" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца - Я., представителей ответчика - М.А.Л., К.Т., заключение прокурора Андреевой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.А.ЖА. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "МЕДИ" о признании незаконным приказа об увольнении N 48 от 16.10.2018, которым действие трудового договора прекращено и истец уволена с 17.10.2018 по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом на работу сотрудника, для которого эта работа будет основной, восстановлении на работе в должности врача-хирурга по совместительству, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 17.10.2018 по 21.05.2019 в размере 890256 рублей 14 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование исковых требований М.А.ЖА. указывала на незаконность увольнения, поскольку оно произведено в период ее нетрудоспособности.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2019 иск М.А.ЖА. частично удовлетворен. Признан незаконным приказ N 148 от 17.10.2018 о прекращении трудового договора. М.А.ЖА. восстановлена в должности врача-хирурга ЗАО "МЕДИ" по совместительству с 18.10.2018. ЗАО "МЕДИ" в пользу М.А.ЖА. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 878433 рубля 27 копеек, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, в остальной части иска отказано. С ЗАО "МЕДИ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12284 рубля 33 копейки. Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в размере 319430 рублей 28 копеек из суммы 878433 рубля 27 копеек обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ЗАО "МЕДИ" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Прокурором Центрального района Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец М.А.ЖА. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу ее места жительства и полученного 20.08.2019, направила для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 03.06.2013 М.А.ЖА. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "МЕДИ" в должности врача-хирурга по совместительству на 0,25 ставки, на основании трудового договора N МД-0000069 от 03.06.2013, приказа N МД-0000072 от 03.06.2013.
В период с 14.09.2018 по 21.09.2018, с 27.09.2018 по 11.10.2018, с 12.10.2018 по 26.10.2018, с 27.10.2018 по 09.11.2018 истец была нетрудоспособна, указанные обстоятельства подтверждаются листками нетрудоспособности и сообщением ГУ Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 29.12.2018.
Согласно выписному эпикризу N 8395/8476 в период с 12.10.2018 по 25.10.2018 М.А.ЖА. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении СПб ГБУЗ "Городская больница Святого Праведного Иоанна Кронштадтского".
11.10.2018 истец сообщила ответчику путем направления электронного письма на адрес Ч.И.Г. о своей нетрудоспособности.
Факт направления и получения указанного электронного письма подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства от 19.02.2019, составленного нотариусом П.Г.Л., и заключением специалиста N 3110/2019 от 13.05.2019, согласно выводам которого, анализ двух почтовых сообщений от 11 октября 2018 года в 22:23 между [email protected] и [email protected] свидетельствует о том, что в момент 22:23:20 было почтовое сообщение (с данными) от [email protected] к [email protected], которое прошло весь путь по серверам yandex.ru и прошло проверку на наличие и работоспособность сервера medi.spb.ru; в момент 22:23:23 было почтовое сообщение (активизированное сервером medi.spb.ru со свидетельством о факте успешной доставки предыдущего сообщения до почтового ящика [email protected] на сервер medi.spb.ru, которое дошло до почтового ящика [email protected]. На основании полных заголовков данных путей, близостью моментов времени обоих сообщений (фиксированных серверами доставки, то есть вне зависимости от возможностей хакеров в подделке этих почтовых сообщений, повторяемости доменов в заголовках почтовых сообщений, соответствием исследуемых специалистов процессов - общим схемам работы серверов организации yandex.ru), можно сделать вывод о достоверности обоих почтовых сообщений: и информационного от [email protected] к [email protected], и квитанции доставки до [email protected], то есть эти сообщения не являются искусственной подделкой, а действительно отосланы в соответствующие им моменты времени.
17.10.2018 ответчик направил в адрес истца уведомление о прекращении трудового договора от 01.04.2016, которое истцом получено 01.11.2018.
Приказом N 148 от 16.10.2018 действие трудового договора прекращено с 17.10.2018 по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом на работу сотрудника, для которого эта работа будет основной.
В приказе содержится отметка о том, что ознакомить с ним истца невозможно по причине ее неявки.
Удовлетворяя исковые требования, районный суд обоснованно исходил из того, что увольнение истца произошло с нарушением установленной законом процедуры, поскольку на дату увольнения М.А.ЖА. являлась нетрудоспособной, в связи с чем, пришел к выводу о признании приказа об увольнении незаконными, восстановил М.А.ЖА. в занимаемой должности и взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Согласно части третьей статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
В соответствии со статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Данное основание увольнение относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя.
Частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено правило о том, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Вместе с тем в силу пункта 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при реализации гарантий, предоставляемых кодексом работникам в случае расторжения с ними (Трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись: установление факта временной нетрудоспособности истца на момент увольнения; наличия или отсутствия в действиях М.А.ЖА. злоупотребления правом, выражающегося в использовании ею в недобросовестных целях предоставленных ей при увольнении гарантий путем сокрытия факта временной нетрудоспособности.
Из материалов дела следует, что в период с 27.09.2018 по 09.11.2018 М.А.ЖБ. являлась временно нетрудоспособной, находилась на больничном, а именно: с 27.09.2018 по 11.10.2018, с 12.10.2018 по 26.10.2018, с 27.10.2018 по 09.11.2018.
11.10.2018 посредством электронной почты на адрес корпоративной почты своего непосредственного руководителя - главного врача клиники семейной медицины Ч.И.Г. истец направила сообщение, в котором информировала руководство клиники о своей нетрудоспособности с 27.09.2018 по 11.10.2018, а также о предстоящей госпитализации и новом больничном с 12.10.2018.
Электронное сообщение с личного электронного адреса истца в адрес корпоративной почты главного врача успешно доставлено, что подтверждается отчетом о его отправлении, осмотром письменных доказательств нотариусом, а также заключением специалиста Санкт-Петербургского Института независимых исследований и оценки.
Также информация о нетрудоспособности истца, подтверждается выписным эпикризом N 8395/8476 СПб ГБУЗ "Гор. Больница Святого Праведного Иоанна Кронштадтского", согласно которому М.А.ЖБ. в период с 12.10.2018 по 25.10.2018 находилась на стационарном лечении хирургического отделения, что также подтверждается электронным больничным листом с 12.10.2018 по 26.10.2018.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что увольнение М.А.ЖА. в период ее нетрудоспособности повлекло нарушение ее трудовых прав со стороны работодателя.
Поскольку истец уволена по инициативе работодателя в период нетрудоспособности, такое нарушение порядка увольнения является безусловным основанием для признания увольнения истца незаконным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истец не довел до сведения работодателя о нахождении на больничном, материалы дела содержат письмо направленное посредством электронной почты на адрес корпоративной почты непосредственного руководителя - главного врача клиники семейной медицины Ч.И.Г. о наличии у истца больничного листа. При таких обстоятельствах, оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, не имеется.
При указанных обстоятельствах в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены требования о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 18.10.2018 по 21.05.2019 в размере 878433 рубля 27 копеек.
Судебная коллегия, проверив расчет размера заработной платы за время вынужденного прогула, произведенного судом первой инстанции, находит его обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен период вынужденного прогула и тем самым неправильно произведен расчет оплаты вынужденного прогула, основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения АО следующим основаниям.
Согласно трудовому договору (п. 5.1) оплата труда работника осуществляется в размере 30000 в месяц с учетом работы (9,75 часов в неделю. Суд правильно произвел расчет среднедневного заработка истца и заработной платы, за период вынужденного прогула исходя из условий трудового договора.
Доводы апелляционной жалобы, о незаконности обращения к немедленному исполнению решения в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца, хотя и заслуживают внимания, однако отмены решения в этой части не влекут.
Согласно статье 211 Трудового кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда, в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, о восстановлении на работе.
С учетом приведенной нормы незаконно уволенный работник вправе получить заработную плату за три месяца вынужденного прогула немедленно независимо от срока вступления решения суда в законную силу.
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Задать вопрос можно тут
Написать или позвонить можно WhatsApp +79287768843
С уважением к вашему бизнесу,
Подписывайтесь на нас:
Дзен Teletype Телеграмм Hashtap
Список всех публикаций блога вы найдёте на главной странице канала
Материал подготовлен с использованием системы КонсультантПлюс