Верховный Суд РФ подтвердил, что применение ЕНВД при оптовой продаже товаров неправомерно

Верховный Суд РФ признал, что предприниматель неправомерно применял ЕНВД при оптовой реализации лекарственных средств через аптеку бюджетным и коммерческим организациям.

Индивидуальный предприниматель являлся плательщиком УСН по виду деятельности «оптовая торговля медицинскими товарами, связанная с реализацией товаров по государственным контрактам». Параллельно он продавал фармацевтические товары в розницу через аптеку, применяя ЕНВД. При этом ИП заключал договоры розничной купли-продажи с бюджетными и коммерческими организациями и предпринимателями. Фактически указанные договоры заключались в случаях острой нужды последних в лекарствах из-за не состоявшихся торгов либо для лечения конкретных пациентов по решению врачебной комиссии.

В ходе выездной проверки инспекция установила, что в проверяемый период предприниматель неправомерно применял ЕНВД при розничной торговле. Условия контрактов, цель использования товаров и безналичные расчеты за них свидетельствуют о наличии между предпринимателем и покупателями фактических отношений по договорам поставки. Поскольку доход от реализации по спорным договорам не связан с розничной торговлей, инспекция доначислила ИП единый налог по УСН, пени и штраф.

Не согласившись с этим решением, предприниматель обратился в суд. ИП посчитал, что его деятельность подпадает под действие ЕНВД, так как он заключал договоры розничной купли-продажи, а не поставки.

Суды трех инстанций отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Они указали, что продажа товаров по спорным договорам не является розничной торговлей. Товары приобретались бюджетными учреждениями для обеспечения их уставной деятельности, то есть не для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Предприниматель фактически занимался поставкой товаров, а не розничной куплей-продажей. Исходя из положений статей 346.26-346.29 НК РФ суды квалифицировали деятельность ИП как оптовую торговлю, в отношении которой ЕНВД не может применяться. Поэтому налоговый орган правомерно доначислил ИП единый налог по УСН за спорный период, пени и штраф.

Предприниматель обратился в Верховный Суд РФ, который отказал ему в передаче кассационной жалобы для дальнейшего рассмотрения.

Документ:

Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2020 N 302-ЭС19-25439 по делу N А69-2659/2018

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными решения налогового органа.

Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о законности оспоренных решений ввиду доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя правовых оснований для применения в отношении спорных хозяйственных операций системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 г. N 302-ЭС19-25439
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кан-оол Людмилы Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25.01.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2019 по делу N А69-2659/2018
по заявлению индивидуального предпринимателя Кан-оол Людмилы Михайловны (далее - предприниматель, заявитель) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - налоговый орган, инспекция) от 27.06.2018 N 21/1720 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2015 год в сумме 396 894 рублей, за 2016 год в сумме 255 871 рубля, за 2017 год в сумме 164 615 рублей, начисления 124 808 рублей 75 копеек пеней и 20 434 рублей штрафа; решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее - управление) от 27.08.2018 N 02-10/6663,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2019, заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога по УСН в размере 900 рублей за 2016 год и 473 рублей за 2017 год, начисления 109 рублей 65 копеек пеней и 34 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). В удовлетворении требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требования.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по реализации лекарственных средств за безналичный расчет.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в проверяемом периоде предприниматель, являясь плательщиком УСН по виду деятельности "оптовая торговля медицинскими товарами, связанная с реализацией товаров по государственным контрактам", также осуществлял розничную торговлю фармацевтическими товарами через торговый объект, заключая договоры розничной купли-продажи с бюджетными учреждениями (больницы, детские дошкольные и общеобразовательные учреждения и другие), коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями.
При этом фактически договоры розничной купли-продажи лекарственных средств заключались в случаях острой нужды в лекарственных средствах по причине не состоявшихся торгов или когда срок торгов еще не наступил, либо для лечения конкретного пациента по решению врачебной комиссии. Хозяйственные отношения носили длящийся характер; ассортимент, количество и цена товара предварительно согласовывались сторонами в договоре или в накладной (спецификации).
Таким образом, условия заключения контрактов, цель использования приобретенного товара и безналичные расчеты за поставляемый товар свидетельствуют о наличии между предпринимателем (поставщиком) и покупателями отношений по договорам поставки.
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 346.26 - 346.29 Налогового кодекса, статей 492, 493, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", судебные инстанции пришли к выводу о законности оспоренных решений ввиду доказанности инспекцией совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для применения в отношении спорных хозяйственных операций системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Вместе с тем, поскольку налоговым органом при определении суммы дохода не учтены произведенные покупателям возвраты, суды признали неправомерным начисление 1 373 рублей налога по УСН, 109 рублей 65 копеек пеней и 34 рублей штрафа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции предпринимателя о неправомерной квалификации операций по реализации лекарственных средств в качестве деятельности, облагаемой налогом по УСН, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.
Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в материалах дела доказательств, что не может быть признано основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Кан-оол Людмиле Михайловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА

Задать вопрос можно тут

Написать или позвонить можно WhatsApp +79287768843

С уважением к вашему бизнесу,

Сушонкова Елена

Подписывайтесь на нас:

Дзен Teletype Телеграмм Hashtap

Список всех публикаций блога вы найдёте на главной странице канала