Правила привлечения к ответственности по внешнеэкономической деятельности

Вопрос: Российская организация - покупатель заключила внешнеторговый договор на сумму 10 000 долл. США с иностранным контрагентом о поставке запасных частей к используемой организацией технике. Условиями договора была предусмотрена выплата аванса в размере 100%. Поставка предусматривалась партиями по мере изготовления запасных частей.

К моменту окончания срока действия договора запасных частей было поставлено контрагентом на сумму 7 600 долл. США. Оставшиеся партии запасных частей поставлены не были в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств.

Какие меры необходимо предпринять организации в целях непривлечения ее к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ?

Ответ: Привлечение организации к административной ответственности зависит от наличия вины организации-резидента в совершении правонарушения. Об отсутствии вины свидетельствует принятие организацией разумных, адекватных, всех зависящих от нее мер, направленных на возврат уплаченного аванса.

При этом в качестве достаточных мер суды учитывают ведение претензионной работы, обращение в соответствующие судебные инстанции, рассмотрение дел судами.

Таким образом, чтобы избежать привлечения к административной ответственности, организации-резиденту необходимо до возбуждения дела об административном правонарушении начать вести с контрагентом претензионную работу, а при необходимости обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Обоснование: В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары.

Ответственность за невыполнение указанной обязанности установлена ч. 5 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа.

В то же время в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вопросы установления вины юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, были предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ, который в своем Постановлении от 15.09.2009 N 5227/09 по делу N А22-325/08/12-3 указал, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, для установления вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, необходимо определить, какие меры были приняты указанным лицом до возбуждения административного производства, являются ли принятые меры разумными, адекватными, эффективными и направленными на надлежащее исполнение контрагентом условий договора, минимизацию финансовых потерь и зачисление денежных средств на счет в уполномоченном банке.

В ходе обобщения судебной практики рассмотрения данной категории споров были проанализированы различные меры, принимаемые резидентами и направленные на возврат выплаченных контрагентам авансов, а также подходы судов к оценке указанных мер и принятие судами на этом основании решений об отсутствии вины организаций в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Так, в Постановлении от 21.11.2017 N Ф02-6141/201 по делу N А10-1842/2017 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, удовлетворяя требования о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, указал, что направление письменной претензии, переговоры по телефону, обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности с контрагента по договору свидетельствуют о принятии лицом необходимых и достаточных мер по возврату денежных средств.

Арбитражный суд Московского округа в своем Постановлении от 03.11.2017 N Ф05-16390/2017 по делу N А40-8706/17-144-83 указал, что юридическим лицом предпринимались эффективные действия, направленные на возврат денежных средств за непоставленный товар (переписка сторон, обращение в арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ с исковым заявлением), а обстоятельства, явившиеся причиной поставки товара не в полном объеме, являются обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор).

На основании изложенного постановление таможенного органа о привлечении организации к административной ответственности было признано судом незаконным и отменено.

В то же время Арбитражный суд Северо-Западного округа в своем Постановлении от 09.02.2017 по делу N А56-39302/2016 не принял во внимание такую меру юридического лица - резидента, направленную на возврат уплаченных в качестве аванса денежных средств, как предъявление в соответствующий суд заявления о включении требований в реестр требований кредиторов. Суд указал, что указанную меру нельзя признать действенной и исчерпывающей, поскольку положительный результат по репатриации в Российскую Федерацию резидентом иностранной валюты при осуществлении внешнеторговой деятельности не достигнут.

Виновность юридического лица как профессионального коллективного субъекта права в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, была оценена также в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2016 N Ф07-6366/2016 по делу N А66-14974/2015.

Заявителем были приняты следующие меры, направленные на возврат денежных средств: направление контрагенту претензий о погашении задолженности, а также обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, однако заявление было возвращено судом.

Данные меры суд не признал необходимыми и достаточными (разумными, адекватными и результативными), указывающими на стремление общества всеми доступными правомерными средствами исключить негативные публично-правовые последствия ненадлежащей реализации контрактных обязательств.

Анализ судебной практики показывает, что принятие резидентом всех зависящих от него мер для возврата перечисленных в качестве авансов денежных средств не образует состава правонарушения, установленного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ. При этом в качестве разумных, адекватных, эффективных мер, направленных на возврат резидентом уплаченных денежных средств, суды учитывают ведение претензионной работы, обращение в соответствующие судебные инстанции, рассмотрение дел судами. При этом указанные меры должны приниматься резидентом до возбуждения дела об административном правонарушении таможенным органом.

Таким образом, чтобы избежать привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, организации-резиденту необходимо до возбуждения дела об административном правонарушении начать вести с контрагентом претензионную работу, а при необходимости обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Задать вопрос или заказать пособие можно тут

С уважением к вашему бизнесу,

Сушонкова Елена

Подписывайтесь на нас:

ВКFacebook Дзен Одноклассники Teletype Телеграмм

Список всех публикаций блога вы найдёте на главной странице канала

Материал подготовлен с использованием системы КонсультантПлюс

ДРУГИЕ МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ

Не была проведена специальная оценка условий труда. Какова ответственность?

Какая предусмотрена ответственность за непредставление сведений в ПФР о работниках?

Можно ли привлечь работодателя к ответственности за выплату зарплаты ниже прожиточного минимума?